Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А69-1822/2024

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл Дело № А69-1822/24 «12» июля 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доваадор А.А. рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» ФИО1 (ИНН <***>, адрес: <...>)

к судебному приставу-исполнителю Кызылского ГОСП ФИО2, Кызылскому городскому отделу судебных приставов(Кызылское ГОСП) УФССП по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 667000, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва(<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными постановление от 30.05.2024 в рамках исполнительного производства № 46512/24/17001-ИП в части снятия ареста на денежные средства на счете, принадлежащие должнику ФИО3 и постановление от 30.05.2024 в рамках исполнительного производства № 46512/24/17001-ИП об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) о снятии ареста со счета

при участии в онлайн-заседании:

от заявителя – ФИО1(по решению Арбитражного суда РТ от 06.03.2023 по делу № А69-138/2022 и паспорту),

от ответчиков – не явились,

установил:

конкурсный управляющий ООО «Агрохолдинг Заря» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кызылского ГОСП

ФИО2, Кызылскому городскому отделу судебных приставов(Кызылское ГОСП) УФССП по Республике Тыва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконными постановление от 30.05.2024 в рамках исполнительного производства № 46512/24/17001- ИП в части снятия ареста на денежные средства на счете, принадлежащие должнику ФИО3 и постановление от 30.05.2024 в рамках исполнительного производства № 46512/24/17001-ИП об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) о снятии ареста со счета.

Заявитель заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении и в дополнениях к заявлению.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на заявление, в порядке статьи 131 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП ФИО2 находилось исполнительное производство № 46512/24/17001-ИП от 22.02.2024, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 041834459 от 25.01.2024, выданного по делу № А69-138/2022, в отношении должника: ФИО3, с предметом исполнения: принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие должнику в пределах суммы 33 263 244,50 рублей, до вступления в законную силу судебного акта по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

21.05.2024, должник ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с расчетного счета № <***>, открытого в Красноярском отделении № 8646 ПАО СБЕРБАНК указывая, что на данный расчетный счет перечисляются субсидии на финансовое обеспечение затрат, связанных с приобретением семян кормовых культур по соглашению, заключенному с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва от 26.03.2024 № 10-2024-015382, отмечая их целевой характер.

30.05.2024, судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № 303475463/1701-2, согласно которому заявление(ходатайство) ФИО3 было удовлетворено, в рамках исполнительного производства № 46512/24/17001-ИП снят арест со счета № <***>.

30.05.2024, судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП ФИО2

вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств(ДС) на счете № №

303474233/1701-2, согласно которому снят арест с денежных средств должника,

находящиеся на счетах: - № <***>; - № 40817810265003758930; - № 40817810265003952529; - № 40817810265004141449; - № 40817810265004207192; - № 40817810565004295121;

- № 40817810665003840969, открытых в Красноярском отделении № 8646 ПАО

СБЕРБАНК.

30.05.2024, судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП ФИО2

вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства(ДС), находящиеся в

банке или иной кредитной организации, согласно которому наложен арест на денежные

средства должника, находящиеся на 6(шести) счетах, открытых в Красноярском

отделении № 8646 ПАО СБЕРБАНК: - № 40817810265003758930; - № 40817810265003952529; - № 40817810265004141449; - № 40817810265004207192; - № 40817810565004295121;

- № 40817810665003840969, на общую сумму 33 262 244,50 руб., без упоминания

счета № <***>.

05.06.2024, судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП ФИО2 в

адрес Красноярского отделения № 8646 ПАО СБЕРБАНК направлен запрос о

предоставлении информации о движении денежных средств по счету №

<***>, в период с 22.02.2024 по настоящее время, а также имеется ли

арест по данному счету на сегодняшний день.

05.06.2024, судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП ФИО2

вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства(ДС), находящиеся в

банке или иной кредитной организации, согласно которому наложен арест на денежные

средства должника, находящиеся счете № <***>, отрытого в

Красноярском отделении № 8646 ПАО СБЕРБАНК.

Указывая на незаконность оспариваемых постановлений и нарушение прав и законных интересов ООО «Агрохолдинг Заря» и его кредиторов по делу о банкротстве в отношении ООО «Агрохолдинг Заря», конкурсный управляющий ООО «Агрохолдинг Заря» ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В статье 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Данная конституционная норма применительно к арбитражному судопроизводству реализована в статьях 7, 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии главой 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности(часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные

интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя, действия и решение которого оспариваются.

А на лице, оспаривающем действия(бездействия)(заявителе), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

В силу статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"(далее – Закона об органах принудительного исполнения РФ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи, в том числе по организации и осуществлению принудительного исполнения

судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Положениями статьи 6.1. Закона об органах принудительного исполнения РФ предусмотрено, что система принудительного исполнения Российской Федерации включает Федеральную службу судебных приставов, и его подразделения, а также территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Закона об органах принудительного исполнения РФ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и

в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229- ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у

третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

При этом, в случае наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом. В отличие от участников гражданских правоотношений судебный пристав-исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему Законом N 229-ФЗ.

Согласно ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А69-138/2022 Арбитражным судом Республики Тыва были приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО3 в пределах суммы 33 263 244,50 рублей, до вступления в законную силу судебного акта по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, о чём был выдан исполнительный лист серии ФС № 041834459, на основании которого судебным

приставом-исполнителем Кызылского ГОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 46512/24/17001-ИП от 22.02.2024.

30.05.2024, судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № 303475463/1701-2, согласно которому заявление(ходатайство) ФИО3 было удовлетворено, в рамках исполнительного производства № 46512/24/17001-ИП снят арест со счета № <***>.

В тот же день(30.05.2024), судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств(ДС) на счете № № 303474233/1701-2, согласно которому снят арест с денежных средств должника, находящиеся на счетах:

- № <***>; - № 40817810265003758930; - № 40817810265003952529; - № 40817810265004141449; - № 40817810265004207192; - № 40817810565004295121;

- № 40817810665003840969, открытых в Красноярском отделении № 8646 ПАО СБЕРБАНК.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что принятые Арбитражным судом Республики Тыва в рамках дела № А69-138/2022 обеспечительные меры были отменены или заменены на другие обеспечительные меры, следовательно, они сохраняли своё действие в спорный период.

Действующее законодательство не предусматривает возможность отмены судебным приставом-исполнителем примененных судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Таким образом, поскольку арест на находящиеся в кредитных учреждениях денежные средства должника был наложен Арбитражным судом Республики Тыва, то указанные меры по обеспечению иска могут быть отменены только им.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель отменив их вышел за пределы установленных законом полномочий.

Однако, принимая во внимание, что до обращения заявителя в суд с настоящим заявлением(03.06.2024) судебный пристав-исполнитель Кызылского ГОСП ФИО2 устранил допущенное нарушение, вынеся 30.05.2024 постановление о наложении ареста на денежные средства(ДС), находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на 6(шести) счетах, открытых в Красноярском отделении № 8646 ПАО СБЕРБАНК:

- № 40817810265003758930; - № 40817810265003952529; - № 40817810265004141449; - № 40817810265004207192; - № 40817810565004295121;

- № 40817810665003840969, за исключением счета № <***>, то настоящий спор касается, только в части отмены ареста по данному счету, что подтвердил в судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Агрохолдинг Заря».

Как установлено арбитражным судом, постановлением о снятии ареста с ДС на счете от 30.05.2024 № 303474233/1701-2 подтверждается наличие на счете № <***>, принадлежащих должнику, денежных средств в сумме 108 036,24 рублей.

Однако, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП ФИО2 постановления о наложении ареста на денежные средства(ДС), находящиеся в банке или иной кредитной организации(05.06.2024), согласно которому был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся счете № <***>, отрытого в Красноярском отделении № 8646 ПАО СБЕРБАНК, вышеприведённая сумма(108 036,24 рублей) на расчетном счете отсутствовала, что свидетельствует о возможном её снятии должником.

С учётом изложенного, арбитражный суд установив, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем без учета своих полномочий, приходит к выводу о их несоответствии вышеприведённым нормам Закона об исполнительном производстве, а также о нарушении прав и законных интересов взыскателя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований.

На судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва,

РЕШИЛ:

признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва ФИО2 от 30.05.2024 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и постановление от 30.05.2024 в части снятия ареста на денежные средства на счете № <***>, открытых в Красноярском отделении № 8646 ПАО «СБЕРБАНК на имя должника ФИО3, вынесенных в рамках исполнительного производства № 46512/24/17001-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Агрохолдинг Заря», допущенные вынесением постановления от 30.05.2024 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и постановлением от 30.05.2024 в части снятия ареста на денежные средства на счете № <***>, открытых в Красноярском отделении № 8646 ПАО «СБЕРБАНК на имя должника ФИО3.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.М. Ханды