Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А07-14712/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-637/2019, 18АП-638/2019, 18АП-898/2019, 18АП-899/2019, 18АП-1349/2019, 18АП-1350/2019, 18АП-1351/2019, 18АП-1482/2019

Дело № А07-14712/2016
01 апреля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Таганка», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-14712/2016 (судья Боженов С.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Таганка», ФИО2 - ФИО9 (паспорт, доверенность от 27.07.2018);

ФИО3 - ФИО10 (паспорт, доверенность от 28.06.2018);

ФИО4 - ФИО11 (паспорт, доверенность от 27.07.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» - ФИО12 (паспорт, доверенность от 01.01.2019);

финансовый управляющий ФИО6 – ФИО13 (паспорт);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» ФИО14 - ФИО15 (паспорт, доверенность от 20.12.2018);

Федеральной Налоговой Службы - ФИО16 (паспорт, доверенность от 22.01.2019).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-14712/2016 по заявлению закрытого акционерного общества «Таганка» (далее – ЗАО «Таганка») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО17 (далее – конкурсный управляющий).

31.03.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности (л.д.3 т.1, л.д. 195 т. 4).

27.03.2018 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – ООО «Нокиан Шина») обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (далее – ФИО4) (л.д. 12,83, 138 т.1).

Определением суда от 19.04.2018 суд объединил рассмотрение требований в одно производство.

До принятия судебного акта по существу спора конкурсный кредитор заявил об уточнении требований, определением суда от 26.04.2018 в качестве соответчиков привлечены ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ЗАО «Таганка», общество с ограниченной ответственностью «Таганка Логистика РУС» (далее – ООО «Таганка Логистика РУС»), ФИО3 (далее – ФИО18).

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ссылались на положения пунктов 4,5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 требования конкурсного управляющего и ООО «Нокиан Шина» удовлетворены в части наличия оснований для привлечения к ответственности ФИО6, ФИО8, ФИО19, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ЗАО «Таганка».

В остальной части в удовлетворения требования отказано.

С вынесенным судебным актом в части привлечения к ответственности несогласились ЗАО «Таганка», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО20 (ФИО21), ФИО6, ФИО7, ФИО8, подали апелляционные жалобы.

В жалобе ЗАО «Таганка» (с учетом дополнений от 18.01.2019) ссылается на недоказанность вины и факта причинения ущерба ЗАО «Таганка», противоправность его поведения (статьи 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ №53 от 21.12.2017). В деле нет доказательств вовлеченности ЗАО «Таганка» в управление ООО «Русшина-Тюмень». Имеющиеся в деле справки о доходах не представлены в подлинном виде, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании документов было отказано. Выводы суда о совместном ведении бизнеса и получением группой лиц доходов ошибочны. Суд первой инстанции не проанализировал, могли ли возникнуть негативные последствия для кредиторов от действий ЗАО «Таганка».

В апелляционной жалобе ФИО2 (с учетом дополнений от 18.01.2019) ссылается на аналогичные нормы и обстоятельства, как ЗАО «Таганка», при этом указывает, что ФИО2 не является ни директором, ни учредителем, ни работником должника и не состоит в отношениях свойства или родства с органами управления должника, на принятие значимых решений ФИО2 повлиять не мог. В деле нет доказательств вовлеченности ФИО2 в процесс управления должника. Суд не принял во внимание, что документы по конвертации денежных средств сами по себе не могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. ФИО2 не снимал и не получал денежные средства, по просьбе ФИО22 он представлял интересы в банке и подавал заявление на конвертацию.

Вывод суда на основе справок 2НДФЛ о совместном получении доходов необоснован, оригиналы документов суду не представлены, в удовлетворении ходатайства об истребовании из ООО «Экспобанк» справок отказано необоснованно. Таким образом, вывод суда о совершении ФИО2 действий совместно в группе лиц в единых экономических интересах несостоятелен. Суд не исследовал вопрос какие именно действия ФИО2 причинили вред кредиторам, размер вреда не определен.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на недоказанность обстоятельств его участия в управлении бизнесом. Полагает судом необоснованно принят во внимание документооборот с участием фирм, возглавляемых ФИО3 Однако договор займа с ООО «Медео» был подписан не ФИО3, поскольку назначен ликвидатором только 29.12.2015. Никаких решений для должника и ООО «Медео» ФИО3 не принимал. Презумпция причинения вреда имущественным правам кредиторов путем совершения сделок опровергается. Ликвидатором ООО «Медео» и ООО «Сантао» был назначен только в декабре 2015 года, все объекты недвижимости были отчуждены в период с 2014 по июнь 2015 года. Отчуждение объектов недвижимости не было безвозмездным. Действия по ликвидации обществ не могут быть отнесены к предпринимательской деятельности. Кредитор ООО «Нокиан Шина» заявил о привлечении ФИО3 к ответственности только лишь ввиду невозможности взыскания средств с ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на применение статьи 10 Закона о банкротстве, отсутствия факта участия ФИО4 и управление делами должника, родственные связи с супругой должника не являются основанием для привлечения его к ответственности. ФИО4 выступал лишь правопреемником по договору поручительства, впоследствии признанному недействительным. Непосредственного участия в сделке не принимал.

ФИО4 ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018 по делу №А60-43945/2013.

ФИО4 указывает, что в деле нет доказательств отнесения его к контролирующим должника лицам.

В апелляционной жалобе ФИО5 полагает суд неверно применил редакцию Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

ФИО5 ссылается на расторжение брака с 2013 года, отсутствия вновь зарегистрированных отношений, отсутствия участия в ООО «Русшина Тюмень», и его управлении, отсутствия факта заключения договоров поручительства. Иные документы в деле (фотографии) сделаны задолго до возникновения банкротства должника. Справки 2НДФЛ принятые во внимание судом не подтверждены подлинными справками, запрос суд не сделал в банк.

ФИО5 полагает суд ненадлежащим образом исследовал причины банкротства должника, не принял во внимание финансовый анализ, а только лишь устанавливал экономические связи между лицами.

ФИО5 считает, что конкурсным управляющим и ООО «Нокиан Шина» не доказано причинение вреда от действий ФИО5, степень влияния на принятия решений должником.

ФИО6 в своей апелляционной жалобе указывает на аналогичное заявление в деле А07-1646/2016, полагает, что одна и та же сумма в пользу ООО «Нокиан шина» включена в реестр требований кредиторов ООО «Трек», ФИО6 и ООО «Русшина Тюмень». Следовательно, имеются основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Не согласилась с судебным актом и ФИО7, в своей жалобе ссылается на доводы, аналогичные доводам ФИО5, а также наличие партнерских отношений ООО «Трек» с ООО «Нокиан Шина», а впоследствии с должником. Однако указанный факт не свидетельствует о том, что ФИО7 контролировала должника. Сведений о совместном нахождении за пределами Российской Федерации совместно со ФИО6 в деле нет. ООО «Трек» вело самостоятельную экономическую деятельность, выступало партнерами с ООО «Азов Тэк», ООО «Бриджит стоун СНГ», ООО «АйТиАр», Торговый дом КАМА, выступало поручителем в различных бизнес моделях если это приносило доход.

Суд необоснованно причислил меня к группе лиц, злоупотребивших правом.

ФИО7 полагает не доказаны обстоятельства причинения вреда кредиторам, ФИО7 не совершала никаких сделок, которые могли привести к банкротству должника.

В жалобе ФИО8 полагает суд не указал, какое именно правонарушение совершено ФИО8 причинившим вред кредиторам или должнику. Суд при отсутствии сведений о получении ФИО8 доходов суд отнес к группе лиц, получающих доход от совместной деятельности. Суд принял во внимание выводы в определении от 04.04.2018 о номинальном руководстве, однако не освободил от ответственности.

Суд указал на факт не передачи товарно -материальных ценностей на сумму свыше 800 млн. руб., однако не учел, что уголовное дело по данному факту не окончено. Суд неверно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционного суда каждая из сторон поддержала свою жалобу.

В отзыве на апелляционные жалобы и дополнениях к нему должник ссылается на схему организации бизнеса и доказанность обстоятельств вовлечения каждого из ответчиков в управление делами должника, кроме того, раскрывает последующую схему вывода активов, через субсидиарных ответчиков на сумму более 406 млн. руб., оспаривания указанной сделки в рамках иного судопроизводства.

В судебном заседании представитель ООО «Нокиан Шина» не согласился с доводами апелляционных жалоб.

Представитель ФНС России и финансовый управляющий ФИО6 ФИО13 согласились с судебным актом, жалобы считают несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением суда произведена замена в составе суда судьи Сотниковой О.В. на судью Тимохина О.Б.

В судебном заседании отклонено ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств из ООО «Экспобанк» и назначении почерковедческой экспертизы, поскольку факты, о фальсификации которых заявлены ФИО2 только в апелляционной инстанции, не имеют юридического значения. Факт наличия дохода является лишь дополнительным критерием в оценке правоотношений сторон, не является предметом спора, а потому необходимость в установлении подписи ФИО2 на документах отсутствует, а также кем были поданы данные документы в банк и с какой целью.

Кроме того, доказательств того, что суду первой инстанции в письменном виде в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подано ходатайство в деле нет.

Относительно истребования документов в ООО «Экспобанк» суд апелляционной инстанции отмечает, что такое ходатайство ЗАО Таганка» не заявлялось в суде первой инстанции. ФИО2 утверждает, что им заявлялось аналогичное ходатайство, однако суд апелляционной инстанции установил, что имеющиеся в деле справки 2НДФЛ получены в рамках дела о банкротстве ФИО6 финансовым управляющим ФИО13 из ООО «Экспобанк», переданы представителю кредитора, следовательно, оснований дополнительно запрашивать указанные документы, при настоящем предмете спора нет. Кроме того, заявляя о фальсификации, суду не представлены иные документы, опровергающие сведения в деле. Суд апелляционной инстанции отмечает, что достоверным и допустимым доказательством относительно доходов физического лица являются сведения, содержащиеся в налоговом органе либо пенсионном фонде. Суд первой инстанции при рассмотрении спора истребовал часть документов в налоговом органе, что в совокупности с иными доказательствами позволяет сделать выводы применительно к предмету спора и значимым обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции, руководителем должника до апреля 2016 года являлся ФИО6, далее ФИО8

Единственным участником ООО «Русшина -Тюмень» являлся ФИО6

Основным видом деятельности должника явилось продажа шин, поставщиком которых было ООО «Нокиан Шина».

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «Трек» явилось дистрибьютером по продаже шин, производителем которых выступало ООО «Нокиан Шина». При этом участником и руководителем ООО «Трек» являлась ФИО7

Должник также выступил дистрибьютером по продаже шин производителя ООО «Нокиан Шина».

ООО «Трек» и ООО «Русшина- Тюмень» контролировались ФИО7 и ФИО6

Судом также установлено, что розничная реализация шин осуществлялась через ЗАО «Таганка», учредителем и руководителем которого выступал ФИО2

ФИО2 выступал также руководителем и учредителем ООО «РусАвто», договор купли-продажи с которым признан недействительным определением суда от 06.03.2018.

Кроме того, судом установлено, что ЗАО «Таганка» и ФИО2 совершили действия по перечислению денежных средств и созданию формального документооборота с использованием подконтрольных фирм (ООО «РусАвто», ООО «Сантао», ООО «Иста», ООО «Ритекс», ООО «Медео», ООО «Теско Р»). Указанные действия свидетельствовали о ведении необычной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 являются прямыми родственниками либо состоят в родственных связях и принимали активное участие в деятельности всех вышеперечисленных фирм, в том числе ЗАО «Таганка».

Установленные судом взаимоотношения позволили сделать вывод о совершении группой лиц действий с целью единого экономического интереса.

Судом также установлено, что ФИО2 имел более чем доверительные отношения с должником и его участником ФИО6, поскольку имел доступ в банке к счетам должника.

Оценив всю схему взаимодействия, а также выдачу и получение кредитов всей группы аффилированных лиц, выдачу поручительств (том 3), суд первой инстанции установил модель бизнеса и сделал вывод о наличии оснований для привлечения ФИО6, ФИО8, ФИО19, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ЗАО «Таганка» к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд до 01.07.2017 (31.03.2017), то рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности производится по правилам Закона о банкротстве без учета редакции Федерального закона №266-ФЗ.

Заявление ООО «Нокиан Шина» подано 27.03.2018, следовательно, рассмотрение производится с учетом редакции Федерального закона №266-ФЗ.

Как видно из уточненного заявления конкурсного управляющего, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности являются действия (бездействия) по не взысканию дебиторской задолженности в предбанкротный период (2 045237, 59 руб.) (л.д.195 т. 4), пропуск срока на обращение с требованием по договору поручительства, перечисление средств ООО «Медео» (321 160 000 руб.), ООО «Сантао» (50 940 000 руб.), ООО «Иста» (47290 000 руб.), ООО «Ритекс» ( 36985 000 руб.), ООО «Рикон» (4 100 000 руб.), отчуждение недвижимого имущества ООО «Сантао» (58 130 315, 30 руб.), ООО «Медео» ( 58 166 530 руб.).

Как видно из заявления ООО «Нокиан Шина» основанием для привлечения к ответственности являются сделки по выводу активов должника на ООО «Сатао» и ООО «Медео», тогда как последние имели значительную задолженность перед должником, последующая их ликвидация и перевод объектов в пользу ФИО4 по заниженной стоимости и без предоставления встречного исполнения. В г. Уфе отчуждение объектов произошло в пользу ФИО3, а ФИО5 произвела отчуждение объектов в 2017- 2018 годах в пользу ФИО4

Относительно ФИО8 ООО «Нокиан Шина» ссылалось на обстоятельства его бездействия в период ликвидации по пресечению незаконных действий ФИО2

Относительно ФИО3 кредитор ссылался на заключение договора поручительства посредством ООО «Медео» не в пользу должника, ФИО3 являлся ликвидатором ООО «Сантао», единственным участником которого являлся ФИО6

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Исходя из положений вышеперечисленной статьи конкурсный управляющий должен был доказать лишь обстоятельства совершения действий, причинивших вред имущественным правам кредиторов, а также основания для признания ответчиков контролирующими должника лицами.

Обстоятельства доведения должника до банкротства вследствие действий каждого из ответчиков являются опровержимыми и подлежали исключению в процессе их опровержения.

Как верно указано судом первой инстанции и это следует из всей совокупности документов, имеющихся в деле, в том числе в томе 4, весь бизнес должника управлялся в той или иной сфере с помощью ФИО6, ФИО8, ФИО19, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ЗАО «Таганка». Из документов в томе 4 усматривается, что указанные лица в той или иной степени вступали во взаимоотношения с иными лицами от имени должника, ЗАО «Таганка» и иных обществ, входящих в группу лиц.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод, что модель ведения бизнеса должника, состоит в неразрывной связи с поведением и деятельностью всех привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц. Указанные лица связаны родственными отношениями, а потому выбранная модель поведения отличается от поведения обычных лиц в гражданском обороте, поскольку построена на доверительных отношениях, исключающих элементы предпринимательского риска. Поведение всех ответчиков характеризуется подчинением одной воли и цели – извлечение «семейного» дохода от деятельности должника по реализации товара, пользующегося спросом – автошины «Нокиа».

Из материалов дела усматривается, что должник являлся центральной фигурой в построенной модели бизнеса, поскольку именно за счет должника возможны были последующие схемы, как движения товара, так и денежных средств через подконтрольные фирмы.

Таким образом, установив названные обстоятельства, а также тот факт, что ответчиками совершались противоправные действия во вред должника, в том числе по созданию фиктивной дебиторской задолженности, выводу активов должника, бездействию по взысканию задолженностей перед должником, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 названной статьи, возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве указано, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В статье 61.11Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (пункт 2 названной статьи).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица (пункт 9).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, положения закона в редакции Закона №266-ФЗ также предусматривают солидарную ответственность контролирующих должника лиц, а также устанавливают презумпцию опровержимости виновности действий ответчиков.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков к ответственности.

Размер ответственности подлежит определению после завершения расчетов с кредиторами.

В апелляционных жалобах ЗАО «Таганка» и ФИО2 указывают, что они не могут быть признаны лицами, контролирующим должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод с учетом разъяснений в пункте 6, 7 постановления Пленума ВС РФ №53 от 21.12.2017. Судом первой инстанции установлено, что действия ФИО2 имели доверительный характер и он вправе был распоряжаться денежными средствами на счетах должника, а ЗАО «Таганка» использовалось в целях создания фиктивной задолженности должника.

Доводы жалоб ЗАО «Таганка» и ФИО2 относительно справок о доходах (2НДФЛ) из ООО «Экспобанк», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в деле имеются запросы суда и ответы налогового органа (л.д. 142-164 т. 2) из которых усматривается, что ФИО21 имела доход от ООО «Теско И», ЗАО «Таганка», ООО «Интеррадио», ООО «Трек». ФИО2 имел доходы от ООО «РусАвто», ООО «Таганка Логистик Рус», ЗАО «Таганка».

Размер дохода, не имеет существенного значения, поскольку установлен сам факт получения дохода, а поскольку поведение ответчиков не характеризуется добросовестностью, то величина дохода официально задекларированная в налоговом органе и поданная в банк с целью получения кредита может быть различна, а потому справки 2НДФЛ (л.д. 158 т.2) не влияют на выводы суда.

Доводы ФИО2 и ЗАО «Таганка» о том, какие именно действия причинили вред кредиторам, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции перечислены действия, в результате которых должник лишился части средств, а также названы обстоятельства ведения бизнеса в целом.

Относительно доводов жалобы ФИО3 о степени его вовлеченности и невозможности признания его лицом контролирующим должника суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности (пункт постановления Пленума ВС РФ №53 от 21.12.2017). Судом установлено, что ФИО3 может быть признан лицом, контролирующим должника исходя не только из наличия степени родства, но и в силу извлечения прибыли от незаконного поведения руководителя и участника должника.

Доводы жалобы ФИО4 отклоняются по аналогичным основаниям.

Не признает состоятельными суд апелляционной инстанции и доводы жалобы ФИО5, поскольку расторжение брака, на что ссылается ФИО5, не исключает продолжение совместного проживания и ведения бизнеса, с учетом наличия интересов в пользу совместных детей. Как видно из установленных судом обстоятельств, расторжение брака не повлияло на взаимоотношения с участием родственников со стороны ФИО5, построенных на доверительных отношениях, что нехарактерно для обычного оборота.

Кроме того, кредитор ООО «Нокиан Шина» ссылался на продолжение совместного проживания, указанные обстоятельства не опровергнуты ФИО5, тогда как лицо привлекаемое к субсидиарной ответственности должно доказать добросовестность своего поведения, модель поведения соответствующую поведению при обычном стечении обстоятельств.

Относительно доводов жалобы ФИО6 о неоднократном взыскании в пользу кредитора в рамках банкротства иных дел, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный вопрос подлежит урегулированию при исполнении судебного акта. Размер ответственности может быть уменьшен соразмерно непогашенному требованию кредитора.

Относительно доводов жалобы ФИО7 суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности. Как видно из дела ФИО7 от имени ООО «Трек» направляла в командировку ФИО5 в обособленное подразделение ЗАО «Таганка» на совещание директоров (л.д.189 т. 2), также направляла в командировку от имени ООО «Трек» ФИО6 Условия дополнительного соглашения №1 от 06.08.2012 с учетом перечисленных документов позволяют сделать вывод, что деятельность должника состояла в тесной связи с деятельностью ООО «Трек», что подтверждает определенную судом модель ведения бизнеса и участия каждого из ответчиков в банкротстве должника.

Доводы жалобы относительно ведения самостоятельной деятельности ООО «Трек» и принятия поручительства за иных лиц, если это было экономически выгодно, суд апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств не представлено, само по себе поручительство не может являться экономически выгодным, поскольку принимается безвозмездно и влечет определенные риски для поручителя. Поручительство выдается, как правило, с учетом доверительных отношений либо общих целей с заемщиком, что еще раз подтверждает выводы суда первой инстанции о вовлеченности ФИО7 в деятельность должника.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и доводы жалобы ФИО8 с учетом пунктом 6,7 постановления Пленума ВС РФ №53 от 21.12.2017, а также пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Что касается неоконченного уголовного дела, то суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными доводами ФИО8, поскольку в деле есть акт от 19.12.2016 (л.д.144 т. 1), тогда как обстоятельства необходимости перемещения, разумность и добросовестность указанных действий суду не раскрыты.

Все доказательства оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебный акт отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению – не подлежат.

При обращении с апелляционными жалобами ФИО3 и ФИО4 была уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату по 3000 руб. каждому в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-14712/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО23, ФИО7, ФИО2, ФИО8, закрытого акционерного общества «Таганка» - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину 3000 руб. как излишне оплаченную по чек ордеру от 09.01.2019 за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину 3000 руб. как излишне оплаченную по чек ордеру от 29.12.2018 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.В. Матвеева

О.Б. Тимохин