Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А55-19084/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Самара

30 октября 2024 года

Дело №

А55-19084/2024


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2024 года дело по заявлению

Самарской городской общественной организации «Красноглинский лодочный клуб», ИНН <***>, г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО1,

к УФССП России по Самарской области;

к ОСП Красноглинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Крафтверк»,

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 17.09.2024), представитель ФИО3 (доверенность от 12.08.2024);

судебный пристав-исполнитель ФИО1 – лично (удостоверение №041129).

УСТАНОВИЛ:

Самарская городская общественная организация «Красноглинский лодочный клуб» обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО1 по оставлению без рассмотрения заявления Самарской городской общественной организации «Красноглинский лодочный клуб» от 24.05.2024 об окончании исполнительного производства №96049/23/63042-ИП от 23.06.2023.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО1 по окончании исполнительного производства №96049/23/63042-ИП от 23.06.2023.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 17.06.2024 заявление принято к производству. Привлечены к участию в деле в качестве заинтересованного лица: УФССП России по Самарской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Крафтверк».

Определением суда от 01.07.2024 привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОСП Красноглинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области.

От третьего лица поступил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, также ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Ходатайство об отложении судебного заседания ООО «Крафтверк» мотивировано тем, что директор ООО «Крафтверк» находится в командировке и не сможет присутствовать на судебном заседании, назначенном на 17.10.2024.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, от 01.10.2019 N 2555-О).

Суд отказал ООО «Крафтверк» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция ООО «Крафтверк» по делу изложена в представленном отзыве, явка третьего лица судом обязательной не признана. Доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся в деле доказательствам, так же как и доказательств наличия новых фактов, которые могли бы повлиять на существо спора не имеется.

Поскольку представленные в дело документы позволяют принять судебный акт в данном заседании, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и в соответствии с положениями статей 158, 159 АПК РФ отказывает ООО «Крафтверк» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Заявителем представлены возражения на отзыв третьего лица с приложениями, также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения требований, поскольку решение суда в рамках дела № А55-25089/2022 исполнено частично.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из заявления, судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самары 23.06.2023 года возбуждено исполнительно производство №96049/23/63042-ИП на основании исполнительного листа №ФС042699077 от 25.05.2023 г. выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-25089/2022, вид исполнения неимущественного характера – Обязать Самарскую городскую общественную организацию «Красноглинский лодочный клуб», в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, освободить занимаемые участки акватории водного объекта в акватории Саратовского водохранилища в границах, с географическими координатами по договорам водопользования №63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2020-03060/22 от 15.12.2020 и №63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2022-00421/00 от 24.02.2022, от размещенных на акватории объектов понтонов/сооружений (понтоны для отстоя маломерных судов) в количестве 9 штук с момента вступления в законную силу решения суда. В настоящее время исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО1

В порядке ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, 24.05.2024 года заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО1 с заявлением об окончании исполнительного производства №96049/23/63042-ИП от 23.06.2023 в связи с фактическим исполнением, с приложением заключения специалиста БТЭ «Эксперт» №207-05/24 от 23.05.2024.

Заявитель указывает также, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №96049/23/63042-ИП от 23.06.2023 не окончено, постановление об окончании исполнительного производства заявителю по результатам рассмотрения заявления от 24.05.2024 не направлялось.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 69 Закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены, в том числе, сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, в совокупности с целями исполнительного производства и функциями судебных приставов-исполнителей по взысканию задолженности по предъявленным к ним исполнительным документам, следует, что данная норма направлена на выяснение сведений о должнике, его имуществе с целью применения мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на имущество должника (денежные средства, находящиеся на счетах), а также контроля исполнения примененных мер принудительного исполнения (обращение взыскания на денежные средства в банках) в период ведения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 23.06.2023 г. на основании исполнительного листа серия ФС № 042699077, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-25089/2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 96049/23/63042-ИП в отношении Самарской городской общественной организации «Красноглинский лодочный клуб» и направлено заказной почтой по адресу должника: <...> (ШПИ 80103085235629).

07.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, сумма сбора оплачена Должником в полном объеме.

07.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника: <...>, направлено требование об исполнении решения суда в срок до 15.07.2024 г. (ШПИ 80093486644390).

19.07.2023 г. Судебным приставом-исполнителем составлен административный протокол по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено постановление о назначение штрафа на юридическое лицо в размере 50 000 руб.

30.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда в срок до 07.02.2024 г.

15.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту совершения исполнительных действий по адресу: <...>, с целью проверки исполнения решения суда, в ходе которого установлено, что решение суда Самарской городской общественной организации «Красноглинский «Лодочный клуб» не исполнено. В связи с этим судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок председателю Самарской городской общественной организации «Красноглинский «Лодочный клуб» ФИО4 о вызове на прием на 19.02.2024 г.

11.04.2024 г. на приеме у судебного пристава-исполнителяпредседателю Самарской городской общественной организации«Красноглинский «Лодочный клуб» ФИО5 вручено требование обисполнение решения суда сроком до 18.04.2024 г., а так же предупреждениеоб уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

26.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту совершения исполнительных действий по адресу: <...> , с целью проверки исполнения решения суда. Определением Арбитражного суда от 13.11.2023 г. по делу №А55-25089/2022 изменен способ исполнения решения суда путем возложения обязанностей по демонтажу понтонных сооружении на взыскателя ООО «Крафтверк».

27.04.2024 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя председателю СГОО «Красноглинский «Лодочный клуб» ФИО5 вручено требование об исполнение решения суда сроком до 03.05.2024 г.

03.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту совершения исполнительных действий по адресу: <...>, с целью проверки исполнения решения суда, в ходе которого установлено, что решение суда исполнено частично.

03.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем вручено требование об исполнении решения суда председателю Самарской городской общественной организации «Красноглинский «Лодочный клуб» ФИО5 до 17.05.2024 г.

03.06.2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту совершения исполнительных действий по адресу: <...>, с целью проверки исполнения решения суда, в ходе которого установлено, что решение суда исполнено частично, составлен акт о совершении исполнительных действий, с участием геодезиста ООО «ПКЦ Земля» ФИО6, взыскателя ООО «Крафтверк» директора ФИО7

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании 17.10.2024 устно пояснила, что осмотр участков акватории, принадлежавшей ООО «Крафтверк» производился судебным приставом совместно со специалистом 03.06.2024, а заявитель представил в материалы дела заключение специалиста БТЭ «Эксперт» №207-05/24 от 23.05.2024, то есть составленное ранее.

Суд предлагал сторонам согласовать дату совместного осмотра акватории и представить актуальный акт осмотра.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае заявитель уклонился от представления соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что на дату рассмотрения заявления (17.10.2024) решение суда по делу № А55-25089/2022 исполнено в полном объеме, что будет являться основанием для окончания исполнительного производства № 96049/23/63042-ИП от 23.06.2023.

Относительно доводов заявителя о признании незаконными бездействиях судебного пристава-исполнителя туляковой Р.Д. по оставлению без рассмотрения заявления Самарской городской общественной организации «Красноглинский лодочный клуб» от 24.05.2024 об окончании исполнительного производства №96049/23/63042-ИП от 23.06.2023, суд сообщает следующее.

Невозможность фактического исполнения решения суда в полном объеме, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, предпринявшего необходимые меры по принудительному исполнению судебного акта.

В силу положений пункта 15 Постановления N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Принимая во внимание изложенное, суд делает выводы о том, что в рамках исполнительного производства №96049/23/63042-ИП от 23.06.2023 судебным приставом-исполнителем предпринят исчерпывающий комплекс исполнительных действий и применен полный комплекс мер принудительного исполнения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, поскольку окончание исполнительного производства фактическим исполнением возможно только после получения кредитором удовлетворения по исполнительному документу

Заявитель направил судебному приставу-исполнителю ФИО1 заявление об окончании исполнительного производства № 96049/23/63042-ИП от 23.06.2023 в связи с фактическим исполнением (входящий № зарегистрирован 24.05.2024), а также жалобу в ГУ ФССП России по Самарской области на бездействие должностного лица службы судебных приставов (входящий № зарегистрирован 13.06.2024).

Однако, как указывает заявитель, от судебного пристава-исполнителя ФИО1, от ГУ ФССП по Самарской области сведения о рассмотрении указанного заявления не поступали.

В материалы дела представлено Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Красноглинского района ФИО8 от 11.07.2024 по результатам рассмотрения жалобы. Также список почтовой корреспонденции от 16.07.2024.

Кроме этого, судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила копию ответа от 13.06.2024 на заявление Самарской городской общественной организации «Красноглинский лодочный клуб». Также электронные сведения, подтверждающие направление ответа на запрос.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует факт вменяемого ответчику бездействия, судебным приставом соблюдены нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", и приняты предусмотренные законом меры по своевременному ответу на заявление Самарской городской общественной организации «Красноглинский лодочный клуб».

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Закона № 229-ФЗ).

Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Глава 24 АПК РФ, по правилам которой рассматривается заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов, не предполагает возможность его удовлетворения, если соответствующее решение суда не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя. Данное положение закреплено в части 2 статьи 201 АПК РФ, устанавливающей, что несоответствие закону или иному нормативному правовому акту действие (бездействие) само по себе не достаточно для вынесения решения о признании его незаконными: необходимым условием для принятия такого решения является нарушение оспариваемым действий прав и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.В. Агеева