Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А71-10329/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

23 апреля 2021 года Дело № А71-10329/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В. Савельевой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица – ФИО1, ФИО2 о взыскании 39 763 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации, 138 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 31.01.2020, диплом),

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).


Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" о взыскании 39 763 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации, 138 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования отклонил по основаниям указанным в отзыве на иск от 28.09.2020 (л.д.55), считает не доказанной вину причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют доказательства противоправности поведения причинителя вреда - водителя катка ФИО1 Между тем водитель автомобиля Skoda Rapid нарушил установленный порядок движения в месте производства дорожных работ, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения. В письменных пояснениях (л.д.90-91) ответчик указал, что дата начала расчета процентов (09.07.2020) принята истцом безосновательно, на эту дату у ответчика отсутствовала обязанность по возмещению причиненного ущерба. Между сторонами не заключалось каких-либо соглашений, договоров о возмещении ущерба. Ответчик в ответном письме от 02.07.2020 на претензию истца исх. № 1619 от 26.06.2020 выразил свое несогласие с предъявленным требованием. Истец получил данный ответ 09.07.2020. По мнению ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2020 по 06.08.2020 неправомерно. Ответчик полагает, что имеются основания для применения положений статьи 1083 ГК РФ, поскольку в действиях водителя ФИО2 имеются признаки грубой неосторожности, которые стали причиной повреждения автомобиля.

Истец в возражениях на отзыв ответчика (л.д.87) указал, что не привлечение ФИО1 к административной ответственности, а также, отсутствие административной нормы по привлечению к ответственности за совершенные действия не исключает несение гражданско-правовой ответственности этим лицом за повреждение чужого имущества и не отменяет обязанность причинителя вреда по возмещению ущерба. Истец расценивает действия ФИО1 как причинение вреда по неосторожности ввиду отсутствия должной предусмотрительности самого водителя, в ином случае, при осведомленности водителя катка ФИО1 о стоящем транспортном средстве Skoda Rapid на пути следования катка, данные действия ФИО1 следует расценивать как умышленное причинение вреда имуществу другого лица. Согласно сведениям ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 04.07.2019, собственником дорожного катка ДУ-84 2940 УН/18 являлся ответчик. Ответчиком не представлено доказательств выбытия из его владения дорожного катка ДУ-84 2940 УИ/18.

В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО1.

ФИО1 пояснил, что ФИО2 решив объехать ремонтные работы по встречной полосе, увидел встречное движение, не успел завершить маневр, свернул на территорию автодороги, находящуюся под запрещающим знаком въезда в связи с проведением дорожных работ и встал за катком ФИО1, который не предполагал, что транспортное средство может заехать под запрещающий знак об объезде дороги в связи с проведением дорожных работ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который в день ДТП работал вместе с ФИО1 (подписка свидетеля приобщена к материалам дела). ФИО4 пояснил, что также как и ФИО1 управлял дорожным катком при укладке асфальта. Часть дороги, на которой проводились ремонтные работы, была огорожена предупреждающими дорожными знаками (ремонтные работы, объезд влево). ФИО2 решив объехать ремонтные работы по встречной полосе, увидел встречное движение, не успел завершить маневр, свернул на территорию автодороги, находящуюся под запрещающим знаком въезда в связи с проведением дорожных работ и встал за катком ФИО1 ФИО2 увидев, что каток двигается назад имел возможность отъехать назад, поскольку до следующего катка было достаточно места для маневра.

От ГИБДД МО МВД России «Увинский» в суд поступили материалы административного дела по факту ДТП 04.07.2019 на автодороге Ува-Вавож 20 км.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 апреля 2021 года объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 19 апреля 2021 года.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика.

Ответчик, ознакомившись в пределах перерыва с материалами административного дела, возражения по иску поддержал.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств в суд не направили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд,

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, между истцом (Страховщик) и ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (Страхователь) заключен договор страхования добровольного страхования транспортных средств, в том числе транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***> по застрахованным рискам: Каско (ущерб и хищение), ущерб (дорожное происшествие (ДТП), стихийные бедствия, пожар, взрыва, падение инородных предметов, противоправные действия третьих лиц, угон), хищение (кража, грабеж, разбой). Срок действия договора определен с 01.05.2018 по 30.04.2021 (л.д.12-32).

ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ссудодатель) передало указанное транспортное средство гр. ФИО2 (ссудополучатель) по договору о предоставлении автомобиля в безвозмездное пользование №25 от 04.07.2019 (л.д.33).

04.07.2019 в 12 часов 00 минут на автодороге Ува-Вавож, 20 км, Вавожского района УР, машинист дорожного катка ДУ-84 г/н <***> принадлежащего ответчику, ФИО1 при движении задним ходом совершил наезд на стоящий сзади автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» под управлением ФИО2, в результате чего был причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (справка от 04.07.2019, л.д.35-36).

Определением ДПС ГИБДД МО МВД России «Увинский» от 04.07.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.37).

ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.11).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 30.07.2019 (л.д.38-39), заказ-нарядом ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» от 22.10.2019 (л.д.40-41), актом выполненных работ от 23.09.2019 (л.д.41 оборот) стоимость восстановительного ремонта составила 39 763 руб. 50 коп.

Признав случай страховым, истец на основании акта от 01.11.2019 (л.д.42) расходы по восстановительному ремонту в размере 39 763 руб. 50 коп. возместило ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис», что подтверждается платежным поручением №450 от 24.10.2019 (л.д.43).

Истец обратился к мировому судье судебного участка Сюмсинского района УР с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 июля 2019 года, в размере 39 763 руб. 50 коп.

Согласно резолютивной части решения мирового судьи судебного участка Сюмсинского района УР от 02.06.2020 в удовлетворении иска отказано (л.д.44).

Направленная ответчику претензия от 15.06.2020 с требованием возместить ущерб (л.д.49) отклонена в письме от 26.06.2020 (л.д.32), что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статьей 387 того же Кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

Действующими нормами гражданского законодательства действительно предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

Грубая неосторожность может иметь место в ситуации, когда автовладелец паркует транспортное средство, осознавая угрозу причинения имуществу вреда, например: под скатом крыши - при наличии предупреждающих знаков о возможности схода снега, падения льда; на стройплощадке с учетом возможности падения грузов, работы техники и т.п.

В пункте 2.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О изложена правовая позиция, согласно которой в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Пунктом 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств" закреплено, что знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Знак 4.2.2 "Объезд препятствия слева" устанавливается на островках безопасности, а также участках, где на проезжей части производятся ремонтные работы.

Данные знаки в совокупности предупреждают водителей, что они въезжают на участок дороги, требующий повышенного внимания, при наличии данных знаков водитель был предупрежден о проводимых работах на катках и об объезде препятствия слева по встречной полосе, следовательно, ФИО2 был предупрежден о дорожной обстановке.

Ответчик подтвердил, что 04.07.2019 осуществлял работы по асфальтированию проезжей части на участке автомобильной дороги Ува - Вавож 12 км в рамках государственного контракта № 524 от 15.04.2019 с помощью специальной строительной техники - дорожных катков. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2019 (л.д.36) на момент столкновения дорожного катка ДУ-84 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля, застрахованного истцом, проводились дорожные работы с использование катков для укладки асфальта в зоне действия дорожных знаков Приложения 1 к ПДД "Препятствие" 1.25 - «Дорожные работы», 4.2.2 «Объезд препятствия слева».

Из объяснений ФИО2, отобранных в ходе административного расследования по факту ДТП 04.07.2019, следует что, он ехал с пос. Ува в пос. Вавож на дороге проводились ремонтные работы с правой стороны, ехал по левой, впереди него появился встречный автомобиль, место для разъезда не было, чтобы избежать лобовое столкновение заехал на правую сторону дороги, за ним был велосипедист и автомобиль. С правой стороны был асфальтоукладчик, который двигался в прямом направлении, затем он не убедившись, что сзади нет транспортных средств, стал двигаться назад. Расстояние до асфальтоукладчика было 20 метров. Когда он стал приближаться ФИО2 стал использовать звуковой сигнал. В его зеркале заднего виду ФИО2 увидел, что водитель асфальтоукладчика назад не посмотрел. Остановил водителя асфальтоукладчика пешеход, находившийся сзади автомобиля ФИО2, который махнул рукой. Асфальтоукладчик ударил автомобиль ФИО2 справа. ФИО2 пояснил, что он не двигался назад потому, что сзади него находились велосипедист и автомобиль. Конусы были не по всей протяженности ремонтных работ, не было регулировщиков.

ФИО1 в объяснениях, отобранных в ходе административного расследования по факту ДТП 04.07.2019, указал, что при укладке асфальта на автодороге Ува-Вавож производил укатку под знаками дорожными, которые определяют движение и скорость. Двигался сам по правой полосе, начал движение задним ходом, убедившись в отсутствии сзади транспортных средств начал движение. Проехав 5 метров в меня врезалась Шкода. Каток по техническому заданию должен постоянно двигаться, остановка на горячем асфальте запрещена.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 пояснил, что в день ДТП он работал вместе с ФИО1, и так же как и ФИО1 управлял дорожным катком при укладке асфальта. Часть дороги, на которой проводились ремонтные работы, была огорожена предупреждающими дорожными знаками (ремонтные работы, объезд влево). ФИО2, не убедившись в отсутствие встречного движения, объезжал ремонтные работы по встречной полосе, увидел встречное движение, не успел завершить маневр, свернул на территорию автодороги, находящуюся под запрещающим знаком въезда в связи с проведением дорожных работ и встал за катком ФИО1 ФИО4 указал, что ФИО2 в случае движения катка в его сторону имел возможность отъехать назад, поскольку до следующего катка было достаточно места для маневра.

Таким образом, ФИО2, управлявший автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***> в нарушение схемы дорожного движения заехал непосредственно на участок проведения дорожных работ. ФИО2 имел возможность для соблюдения норм и правил, но не принял все зависящие от него меру по их соблюдению, а именно, из материалов дела не усматривается, что у водителя отсутствовали условия, которые бы позволили заблаговременно увидеть двигающее по встречной полосе транспортное средство и воздержаться от совершения маневра по объезду участка дороги, находящегося под действием знака «дорожные работы». Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что у ФИО2 была возможность отъехать назад, поскольку до катка ФИО4 было расстояние около 20 метров, что ФИО2 подтверждено. Следовательно, у ФИО2, даже в случае нахождения позади него велосипедиста и автомобиля была возможность подать звуковой сигнал указанным участникам движения и отъехать назад во избежание столкновения.

При проведении ремонтных работ ответчиком были установлены предупреждающие дорожные знаки «Дорожные работы», «Объезд препятствия слева», оповещающие о проведении дорожных работ, разрешающие объезд препятствия слева, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 в Приложении N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств того, что на дату ДТП вышеуказанных предупреждающих дорожных знаков в месте проведения автодорожных работ не имелось, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Несмотря на предупреждающие дорожные знаки ФИО2, не убедившись в безопасности маневра, осуществил движение по встречной полосе движения. Наличие на встречной полосе транспортных средств, явилось причиной остановки транспортного средства ФИО2 позади катка, двигавшегося в тот момент назад. Вместе с тем, как указывал ответчик, его работник ФИО4 в показаниях и ФИО1 в объяснениях от 04.07.2019, технология работы катка и укладки дорожного покрытия требует безостановочного движения катка вперед и назад.

При изложенных обстоятельствах вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, а в действиях водителя ФИО2 усматривается грубая неосторожность, поскольку им не были учтены дорожные условия (ремонтные работы) и видимость в направлении движения, что не позволило ему принять своевременные правильные действия в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации. Грубая неосторожность ФИО2 содействовала возникновению причиненного автомобилю вреда, доказательств того, что он не мог предвидеть наступление вредных последствий в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку материалами дела опровергается вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***> и как следствие понесенными истцом расходами по возмещению ущерба собственнику указанного транспортного средства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом принятого по делу решения государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен