Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А51-15642/2025АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> Именем Российской Федерации Дело № А51-15642/2025 г. Владивосток 30 октября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Дальневосточной электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2020) к обществу с ограниченной ответственностью «Киндер Март» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.04.2018) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Севен Хиллс Лигал» о привлечении к административной ответственности при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1, доверенность от 11.11.2024 № 02-10/0057, паспорт, диплом (онлайн); ФИО2, доверенность от 08.09.2025 № 02-10/0062, паспорт, диплом (онлайн); от ответчика: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 03.07.2025, паспорт, диплом (онлайн); от третьего лица: не явились, извещены, Дальневосточная электронная таможня (далее – заявитель, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Киндер Март» (далее – ООО «Киндер Март», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 26.08.2025 по делу № 10720000-231/2025. В обоснование заявленных требований таможенный орган по тексту заявления, а также в судебном заседании указал на то, что представленный Обществом к таможенному декларированию товар имеет признаки контрафактности и содержит незаконное изобразительно обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, права на использование которого принадлежат иным компаниям - правообладателям. Учитывая изложенное, полагает, что имеющимися в материалах административного дела доказательствами подтверждено наличие в деянии Общества события и состава правонарушения, квалифицируемого согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к ответственности, представило письменный отзыв на заявление, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, по существу заявленных требований считает, что заключение эксперта получено с нарушением требований законодательства, Полагает, что таможенным органом не было доказано, что ввезенный спорный товар является контрафактным и ненадлежащего качества, просит в удовлетворении требований отказать в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. Третье лицо письменный отзыв в материалы дела не представило, правовую позицию по существу спора не выразил. Исследовав материалы дела, суд установил, что 20.04.2025 ООО «Киндер Март» подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10720010/200425/5034560 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на партию товаров, прибывшую на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) из КНР через таможенный пост МАПП Пограничный Уссурийской таможни по международной товарно-транспортной накладной № 68 от 16.04.2025, инвойсу № 57 от 16.04.2025. В ДТ № 10720010/200425/5034560 декларантом заявлены сведения, в том числе, о товаре № 9 «Игрушки для конструирования, предназначенные для детей старше трех лет, изготовлены преимущественно из пластмасс, упакованы в индивидуальную упаковку: - детская игрушка: конструктор, артикул GR00832, 1922 шт. - детская игрушка: конструктор, артикул GR01378, 128 шт. - детская игрушка: конструктор, артикул GR00834, 158 шт. - детская игрушка: конструктор, артикул GR01376, 80 шт. - детская игрушка: конструктор, артикул GR01377, 80 шт. - детская игрушка: конструктор, артикул GR00833, 816 шт. - детская игрушка: конструктор, артикул GR00835, 896 шт». 21.04.2025 таможенным органом принято решение о проведении таможенного досмотра товарной партии, задекларированной ООО «Киндер Март» по ДТ № 10720010/200425/5034560, в связи с чем в Уссурийскую таможню направлено поручение на проведение таможенного досмотра. Должностными лицами Гродековского таможенного поста Уссурийской таможни проведен таможенный досмотр, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра № 10716112/230425/100079. На основании полученных результатов таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10716112/230425/100079) выявлены признаки контрафактности товара № 9, имеющего сходство с товарными знаками, принадлежащими компании «LEGO Juris A/S». 24.04.2025 в отношении товара № 9 по ДТ № 10720010/200425/5034560 принято решение о проведении таможенной экспертизы № 10720010/240425/ДВ/500084. По результатам экспертного исследования (заключение эксперта от 02.06.2025 № 12410010/0011253), эксперт ЭИО №1 (г. Уссурийск) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток пришел к выводу, что обозначения, размещенные на образцах товара № 9, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №№ 524697, 761974, 762172, 918292. Представленные образцы товара № 9 являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №№ 524697, 761974, 762172, 918292, правообладателем которых является компания «LEGO Juris A/S». Представленные на исследование образцы товара № 9 не соответствуют оригинальным товарам, маркированным товарными знаками №№ 524697, 761974, 762172, 918292, правообладателем которых является компания «LEGO Juris A/S». Товарные знаки №№ 524697, №761974, №762172, 918292 (изобразительное обозначение в стилизованного изображения фигуры человека, выполненное в виде детали конструктора) зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) в отношении товаров и услуг, относящихся к 28 классу МКТУ, в частности: игры и игрушки, конструктор. Правообладателем данных товарных знаков является компания «Лего Джурис A/C» («LEGO Juris A/S»), адрес местонахождения: Колдингвей 2, ДК-7190 Биллунд, Дания (Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark)). Представителем правообладателя компании «Лего Джурис A/C» («LEGO Juris A/S») на территории Российской Федерации является ООО «Севен Хиллс Лигал» (SEVEN HILLS LEGAL LLC), 123001, г. Москва, вн. тер. <...>, помещ. 1Н, контактные лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6. ООО «Киндер Март» на момент регистрации ДТ № 10720010/200425/5034560 не представило таможенному органу документы, подтверждающие право на использование объектов интеллектуальной собственности либо доказательства наличия лицензионного договора или иного документа, подтверждающего факт представления права использования товарного знака до момента ввоза товаров декларантом или аффилированными с ним лицам, производителям или импортерами. В ответ на запрос таможенного органа Общество сообщило, что не располагает документами, подтверждающими законность использования товарных знаков №№ 524697, 761974, 762172, 918292. Согласно информации, предоставленной представителем компании «LEGO Juris A/S» на территории Российской Федерации, завод-изготовитель SHENZHEN PARADISE TRADING CO., LIMITED, указанный в ДТ № 10720010/200425/5034560, не является уполномоченным правообладателем лицом на производство оригинальной продукции «LEGO». 04.06.2025 по товару № 9 ДТ № 10720010/200425/5034560 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске. На момент подачи ДТ №10720010/200425/5034560 компания «Lego Juris A/S» никаких соглашений об использовании товарных знаков с ООО «Киндер Март» не заключало. ООО «Киндер Март» документы, подтверждающие принятие Обществом мер по получению разрешения у компании «LEGO Juris A/S» (его представителя) на использование спорных товарных знаков №№ 524697, 761974, 762172, 918292, предоставлены не были. Документы, подтверждающие ведение соответствующей переписки с правообладателем или представителем правообладателя, а также с компанией, являющейся продавцом товара № 9 «SUIFENHE YUANFENG ECONOMIC AND TRADE CO, LTD», декларантом также в таможенный орган не предоставлены. Принимая во внимание, что указанные товары не являются оригинальной продукцией, произведенной с разрешения правообладателя - компании «LEGO Juris А/S», ООО «Киндер Март» не является лицом, уполномоченным правообладателем «LEGO Juris А/S», ввозить на территорию Российской Федерации, а также иным способом вводить в гражданский оборот данные товары, таможенный орган пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Киндер Март» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ. 26.06.2025 таможней возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Киндер Март» по факту незаконного использования товарных знаков при ввозе и таможенном декларировании товаров в ДТ № 10720010/200425/5034560, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посредством вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 28.06.2025 произведено изъятие товара № 9 «Игрушки для конструирования, предназначенные для детей старше трех лет, изготовлены преимущественно из пластмасс, упакованы в индивидуальную упаковку: - детская игрушка: конструктор, артикул GR00832, 1922 шт. - детская игрушка: конструктор, артикул GR01378, 128 шт. - детская игрушка: конструктор, артикул GR00834, 158 шт. - детская игрушка: конструктор, артикул GR01376, 80 шт. - детская игрушка: конструктор, артикул GR01377, 80 шт. - детская игрушка: конструктор, артикул GR00833, 816 шт. - детская игрушка: конструктор, артикул GR00835, 896 шт. по ДТ № 10720010/200425/5034560, являющегося предметом административного правонарушения по данному делу. Товары помещены на ответственное хранение на склад ООО «РЕД-ВУД», расположенный по адресу: Пограничный район, <...>. По окончании административного расследования таможенным органом 26.05.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 10720000- 231/2025, в котором действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя и защитника Общества. Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности. Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ООО «Киндер Март» к административной ответственности в силу следующего. В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом. Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом. В соответствии со статьями 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, вступившего в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976, граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное Бюро Интеллектуальной Собственности. С момента регистрации в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (статья 1482 ГК РФ). Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ). Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ). В силу положений статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя. Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году, утверждена Международная классификация товаров и услуг (далее – МКТУ), определившая единую классификацию товаров и услуг. Ниццкое соглашение является открытым для государств - участников Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года. Указанная конвенция ратифицирована СССР 19.09.1968. В соответствии с Ниццким соглашением страны - участницы принимают единую классификацию товаров и услуг в целях регистрации товарных знаков и знаков обслуживания. МКТУ позволяет идентифицировать и классифицировать товар или услугу с обеспечением их единообразного восприятия всеми заинтересованными лицами. Данная классификация имеет значение для определения объема исключительного права на зарегистрированный товарный знак в отношении товаров и услуг, сгруппированных по классам МКТУ. Из материалов дела следует, что обладателем исключительных прав на товарный знак «LEGO», зарегистрированный по свидетельствам являются компании «Лего Джурис A/C» («LEGO Juris A/S»). В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции. Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. По смыслу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ ответственность наступает при доказанности двух элементов: сходство обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак. Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 Постановления № 11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Спорный товарный знак относится к охраняемым объектам интеллектуальной собственности. По смыслу разъяснений пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10) установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила № 482). В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Как отмечено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Следуя указанным нормам права и разъяснениям, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к акту таможенного досмотра, изучив фотоматериалы, отраженные в экспертном заключении и представленные правообладателем, проведя их сравнительный анализ с товарными знаками, зарегистрированными за номерами 524697, 761974, 762172, 918292, суд приходит к выводу о том, что представленные товары имеют сходное концептуальное и аналогичное дизайнерское решение, обусловленное общим зрительным впечатлением, внешней формой и характером изображения с товарными знаками №№ 524697, 761974, 762172, 918292. Материалами дела подтверждается, что какие-либо соглашения с Обществом об использовании указанного товарного знака правообладателем не заключались и права на использование данного товарного знака ему не передавались. Таким образом, Общество своими действиями по использованию чужого товарного знака без разрешения правообладателя нарушило исключительное право на данный товарный знак, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Факт вмененного ООО «Киндер март» правонарушения подтверждается материалами административного дела. Ответчик приводит доводы о том, что при восприятии потребителем обозначений товарных знаков, внимание потребителя как правило акцентируется на словесном обозначении, а не на графическом, в связи с чем Общество считает, что при отсутствии на спорном товаре словесных или изобразительных обозначений, напоминающих надпись «LEGO», равно как и самой надписи, у рядового потребителя не создается впечатление о приобретении продукции, принадлежащей компании компанией «LEGO Juris A/S». В материалы дела не представлено доказательств того, что компании «LEGO Juris A/S» принадлежит исключительное право на производство детских пластмассовых игрушек в виде конструкторов. Кроме того, изобразительный элемент в виде «мини – человечка», нанесенный на индивидуальную упаковку спорных товаров не тождественен и не сходен до степени смешения с товарными знаками принадлежащими «LEGO Juris A/S», зарегистрированными под №№ 524697, 762172, 761974, 918292, поскольку форма, размер цвет, внешний вид изображений «мини-человечков» явно отличается от изображений «мини-человечков» компании «LEGO Juris A/S» Отклоняя данные доводы, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. В соответствии с Приказом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12 «Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов» (далее – Приказ № 12) в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы следующие виды обозначений: изобразительные, словесные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Наибольшее количество обозначений, подаваемых на регистрацию в качестве товарных знаков, составляют словесные обозначения, комбинированные обозначения, а также изобразительные обозначения. К изобразительным обозначениям относятся изображения на плоскости живых существ, предметов, природных и иных объектов, композиции линий, пятен, любых фигур. К комбинированным обозначениям относятся комбинации элементов разного вида обозначений: изобразительных, словесных, объемных и других обозначений, перечень которых является открытым (в том числе, например, этикетки и полиграфические упаковки). К объемным обозначениям относятся трехмерные объекты, фигуры и комбинации линий и фигур в пространственном расположении. В большинстве случаев в качестве объемных товарных знаков регистрируются оригинальная форма товара или его упаковки, а также форма отдельных, деталей товара или упаковки. При этом заявляемые объемные обозначения представляются в виде изображения общего вида этого обозначения (схематическое, фотографическое или выполненное в графическом редакторе в электронно-цифровой форме). Кроме того, дополнительно могут представляться изображения всех необходимых проекций заявленного обозначения, характеризующих обозначение как объемное и дающих исчерпывающее представление о разных видах этого обозначения. В соответствии с Правилами № 482 к объемным обозначениям: относятся трехмерные объекты, фигуры и комбинации линий и фигур в пространственном расположении, которые могут представлять собой форму товара или его части, форму упаковки товара, форму, не связанную с товаром. Компании «LEGO Juris A/S» принадлежат исключительные права на товарные знаки, зарегистрированные в Российской Федерации по свидетельствам №№ 524697, 762172, 761974, 918292, представляющие собой минифигурки, являющиеся изобразительными и объемными товарными знаками. Правовая охрана данных товарных знаков осуществляешься независимо от того, нанесены ли на упаковку товара надпись «LEGO», так как данные товарные знаки зарегистрированы в Роспатенте как самостоятельные товарные знаки в качестве объемных и изобразительных обозначений минифигурки человека. В соответствии с письмом представителя правообладателя Компании «LEGO Juris A/S» «Seven Hills Legal LLC» (письмо от 30.11.2023 № Lego-Far-Eastern 1B2024.001055) использование обозначений минифигурок нарушает исключительные права правообладателя на товарные знаки №№ 524697, 762172, 761974, 918292, представляющее собой стилизованное изображение человечка. Сходство спорных товаров с данными товарными знаками отражено в заключении эксперта от 02.06.2025 № 12410010/0011253, а также согласуется с письмом от 30.11.2023 № Lego-Far-Eastern 1В2024.001055. Кроме этого, представителем правообладателя в письме отражено, что товарные знаки №№ 524697, 762172, 761974, 918292 обладают высокой различительной способностью, приобретенной в результате их интенсивного использования в России, что также усиливает риск смешения обозначений минифигурок и спорных товаров российскими потребителями. Ввиду высокой степени сходства обозначений минифигурок и обозначений спорных товаров, наличия у правообладателя серии товарных знаков, известности правообладателя и его товарных знаков, обозначения минифигурок являются сходными до степени смешения с товарными знаками. Таким образом, доводы Общества о том, что на товаре отсутствует надпись «LEGO» и изображение спорных товаров в виде «мини – человечка» отличается по внешним признакам от продукции «LEGO», поэтому у рядового потребителя не вызывает впечатление о производителе товара, несостоятельны, а также противоречат Приказу № 12. Учитывая изложенное судом также отклоняется довод ответчика о непредоставлении таможенным органом доказательств смешения обозначений, использованных в спорном товаре. Доводы Общества о том, что заключение эксперта получено с нарушением требований законодательства, в частности при ответе в рамках таможенной экспертизы на вопрос об определении наличия либо отсутствия сходства до степени смешения обозначений эксперт не применил никакие специальные познания, судом отклоняются в силу следующего. Согласно заключению эксперта ЭИО № 1 (г. Уссурийск) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 02.06.2025 № 12410010/0011253 обозначения, размещенные на образцах товара № 9, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №№ 524697, 761974, 762172, 918292. Представленные образцы товара № 9 являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №№ 524697, 761974, 762172, 918292, правообладателем которых является компания «LEGO Juris A/S». Представленные на исследование образцы товара № 9 не соответствуют оригинальным товарам, маркированным товарными знаками №№ 524697, №761974, №762172, 918292, правообладателем которых является компания «LEGO Juris A/S». Указанное экспертное заключение составлено уполномоченным лицом, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение является не только документом, подтверждающим фактические сведения о спорных товарах, но и надлежащим доказательством по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, статьи 26.1, 26.2 КоАП РФ). Высказанные Обществом сомнения в обоснованности заключения эксперта являются декларативными и документально не подтверждены. Нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено. При изложенных обстоятельствах заявленное таможенным органом требование подлежит удовлетворению. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данная норма корреспондируется с положениями постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П, согласно которому лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. В соответствии со ст. 1506 ГК РФ данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений. Из материалов дела и из установленного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у Общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, маркированной рассматриваемым товарным знаком. Кроме того, Общество имело возможность предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации. Доказательства того, что Обществом, являющимся участником внешнеэкономической сделки, при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконных товарных знаков и соблюдение правил и норм, а также доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований и наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлены. Поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших Обществу соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком (обозначением, сходным с ним до степени смешения) правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде не истек. Нарушений таможенным органом процедуры проведения проверки и составления протокола судом не установлено. Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд в данном случае не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку само по себе наличие контрафактных (поддельных) товаров на потребительском рынке причиняет вред деловой репутации правообладателя и его законным имущественным интересам, защита которых гарантируется законодателем в соответствии с общепринятой мировой практикой. Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае также неприменимы. Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный государством порядок в сфере охраны прав на товарный знак, направленный на защиту интересов как правообладателя так и потребителей товаров (работ, услуг). Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как и другими лицами. По правилам части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Административным органом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о привлечении Общества ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность. Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ). Как установлено судом, ООО «Киндер Март» на момент совершения административного правонарушения было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория: микропредприятие), в связи с чем суд, с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, считает необходимым применить меру ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. Согласно пункту 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления лицо вправе в пределах своих полномочий применить в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении изъятие вещей и документов. Частью 9 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти. Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, изъятый в рамках административного дела, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит конфискации. Предметом административного правонарушения при нарушении прав интеллектуальной собственности являются те товары, на которые незаконно нанесены обозначения сходные до степени смешения с охраняемыми товарными знаками. Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 28.06.2025 и помещенный на ответственное хранение на склад ООО «Ред-Вуд», расположенный по адресу: <...>, в соответствии с актом приема-передачи от 28.06.2025, подлежит конфискации с последующим направлением на уничтожение в установленном законом порядке. Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается. Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Киндер Март» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.04.2018, расположенное по адресу: <...>, помещ.4) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель платежа – Межрегиональное операционное УФК (ФТС РФ), ИНН <***>, КПП 773001001, банк получателя – Операционный Департамент Банка России/Межрегиональное операционное УФК г. Москва, БИК 024501901, ОКТМО 45328000, КБК 153 1 16 01141 01 9002 140, номер счета банка получателя – 40102810045370000002, номер счета получателя – 03100643000000019502, код таможенного органа – 10000010, УИН 153101072000000231252, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-15642/2025. Платежный документ об уплате штрафа представить Арбитражному суду Приморского края. В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение. Конфисковать товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый по протоколу изъятия от 28.06.2025, переданный на ответственное хранение на склад ООО «Ред-Вуд» (<...>), а именно: - детская игрушка: конструктор, артикул GR00832, 1922 шт. - детская игрушка: конструктор, артикул GR01378, 128 шт. - детская игрушка: конструктор, артикул GR00834, 158 шт. - детская игрушка: конструктор, артикул GR01376, 80 шт. - детская игрушка: конструктор, артикул GR01377, 80 шт. - детская игрушка: конструктор, артикул GR00833, 816 шт. - детская игрушка: конструктор, артикул GR00835, 896 шт. Направить решение на исполнение в части конфискации после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд. Судья Тихомирова Н.А. Суд:АС Приморского края (подробнее)Истцы:ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТАМОЖНЯ (подробнее)Ответчики:ООО "КИНДЕР МАРТ" (подробнее)Судьи дела:Тихомирова Н.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
