Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А65-17510/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-17510/2024
г. Казань
02 сентября 2024 года
составлено мотивированное решение.

26 августа 2024 года принято решение путем подписания резолютивной части.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хафизова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявление Микрофинансовой компании "БыстроДеньги" (ООО), г.Москва к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - ФИО1, ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления №37/24/16000 от 07.05.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Микрофинансовая компания "БыстроДеньги" (ООО), г.Москва (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, управление), и признании незаконным и отмене постановления №37/24/16000 от 07.05.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ФИО1, ФИО2.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, материалы административного дела.

Судом, 26.08.2024 года с учетом внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, действующих с 01.06.2016 года, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В арбитражный суд 30.08.2024 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен, поскольку решение в виде резолютивной части было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.08.2024 г.

Как следует из материалов дела, 07.05.2024 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №37/24/16000 о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона N 230-ФЗ если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ N 230 от 03.07.2016 - направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или, лица, действующего от его имени и (или) в его интересах с любыми третьими лицами, по которым для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственнику иные проживающие с должником лица и любые физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществлении направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Материалами дела установлено, что отсутствие договорных отношений между Обществом и ФИО1 подтверждены ответом на запрос общества от 15.01.2024 № 731/24/БДЭ-0012.

В ходе изучения полученных материалов управлением (по его мнению) установлено, что общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с ФИО1 по задолженности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по кредитному договору от 25.09.2023 № 104930290.

Так, согласно содержания оспариваемого постановления, в отсутствие согласия ФИО1 с целью взыскания просроченной задолженности с Должника, обществом было осуществлено взаимодействие посредством направления почтового отправления по адресу регистрации ФИО1: - 13.12.2023 «Предупреждение».

Проанализировав действия общества, Управление пришло к выводу о нарушении обществом ч.5 ст.4, ч.3 ст.6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, между обществом и ФИО2 был заключен договор от 25.09.2023 № 104930290.

При заключении договора в качестве места жительства ФИО2 был указан следующий адрес: 420137, <...> (л.д.55).

Также, при заключении договора ФИО2 представил копию паспорта, согласно которому последний с 19.05.2017 зарегистрирован по адресу: <...> (л.д.56).

Договор займа был заключен путем личного посещения ФИО2 офиса заявителя.

Как указал заявитель, паспорт заемщика (ФИО2) был действующий, при проверке паспорта на сайте МВД России среди недействительных не значился.

Поскольку задолженность по договору микрозайма не была погашена в срок указанный в договоре, с 12.10.2023 договор микрозайма вышел на задолженность.

В адрес 420137, <...> и на имя ФИО2, обществом было направлено предупреждение с требованием о погашении задолженности. Данное письмо было направлено простым почтовым отправлением без уведомления по месту регистрации должника, который был указан при оформлении договора микрозайма, а также заполнении анкетных данных Заемщика.

Почтовая корреспонденция, направленная по адресу <...> указанному при заключении договора, предназначалась исключительно для ФИО2 (значился в качестве получателя корреспоннденции).

Очевидно, что направляя письмо «предупреждение», ООО Микрофинансовая компания "БыстроДеньги" желало взаимодействия не с третьим лицом, а с самим заемщиком.

Каких-либо оснований считать, что общество взаимодействует не с заемщиком, а с третьим лицом, у микрокредитной организации не имелось.

Согласно адресной справке, полученной судом, ФИО2 с 05.12.2023 по 07.06.2024 зарегистрирован по адресу: г.Казань, ул.1-я Муромская, д.33А, помещение 1004. ФИО2 умер, свидетельство о смерти от 05.07.2024 (л.д.29). Соответственно, после заключения договора займа, ФИО2 сменил адрес регистрации. Доказательств того, что до общества была доведена информация об изменении адреса ФИО2, суду не представлено.

Административным органом также не подтверждено, что у микрокредитной компании имелась реальная возможность получения актуального адреса физического лица.

Поскольку при оформлении займа ФИО2 в качестве адреса регистрации указал адрес <...>, который совпадал с адресом указанным в паспорте, у заявителя отсутствовали основания полагать, что направляя письмо по указанному адресу, общество взаимодействует не с должником, а с иным третьим лицом.

Об отсутствии умысла на взаимодействие с ФИО1 свидетельствует также и содержание текста предупреждения "Владимир Васильевич 25.09.2023 между вами и МФК Быстроденьги (ООО) был заключен договор…". Очевидно, что кредитор обращается к самому должнику, а не какому-то иному лицу.

Более того, суд полагает, что у третьего лица не имелось оснований для вскрытия и ознакомления с почтовой корреспонденцией, предназначавшейся иному лицу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде целенаправленного нарушения требований ч.5 ст.4, ч.3 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, запрещающего осуществлять взаимодействие с третьим лицом по возврату долга, без согласия должника и самих этих лиц, а также без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Вменения нарушения иных норм закона оспариваемое постановление не содержит.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события и состава административного правонарушения.

Следует отметить, что административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания обстоятельство, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Административным органом наличие законных оснований для привлечения общества к административной ответственности не доказано.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 5 ст. 29.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе вины как субъективной стороны административного правонарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое обществом постановление о назначении административного наказания по делу №37/24/16000 от 07.05.2024 не является законным.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. №10, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республика Татарстан от 07.05.2024 по делу об административном правонарушении №37/24/16000.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Микрофинансовой компании "БыстроДеньги" (ООО), прекратить.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья И.А. Хафизов