Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А56-76970/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года

Дело №

А56-76970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя Зиновьевой Г.В. (доверенность от 27.09.2018); от Шелудько Ю.А. представителя Михеевой С.В. (доверенность от 16.12.2016); от Боговинцева А.А. представителя Михеевой С.В. (доверенность от 24.11.2016); от общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройМонтаж» представителя Михеевой С.В. (доверенность от 08.01.2018); арбитражного управляющего Шматенко А.А.,

рассмотрев 02.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 (судья Глумов Д.А.) по делу № А56-76970/2015,



у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Чукарова Александра Николаевича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации его долгов.

Определением от 29.10.2015 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 18.02.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ходько Никита Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2016 № 38.

Решением суда от 18.07.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шматенко Андрей Андреевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2016 № 137.

Финансовый управляющий 17.10.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в редакции, принятой на собрании кредиторов от 09.10.2018, и прекращении производства по делу.

Банк 18.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения по первому вопросу, принятому собранием кредиторов должника от 09.10.2018.

Определением от 04.12.2018 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство конкурсного управляющего и заявление Банка объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 29.12.2018 в удовлетворении заявления Банка о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.10.2018 отказано; суд утвердил мировое соглашение.

Определением от 29.12.2018 суд прекратил производство по делу о банкротстве гражданина Чукарова Александра Николаевича.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, признать недействительным решение собрания кредиторов от 09.10.2018 по первому вопросу и отказать в утверждении мирового соглашения.

Податель жалобы утверждает, что оспариваемое мировое соглашение не направлено на возобновление платежеспособности должника, то есть противоречит целям института мирового соглашения; часть кредиторов, голосовавших за утверждение мирового соглашения, являются, по утверждению Банка, аффилированными лицами по отношению к должнику.

Податель жалобы также ссылается на экономическую необоснованность мирового соглашения и его несоответствие требованиям пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 97).

Податель жалобы утверждает, что условия мирового соглашения сформулированы таким образом, что в случае его нарушения нет возможности возобновить процедуру банкротства в отношении должника и применить к нему санкции, предусмотренные статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

С учетом изложенного Банк усматривает в действиях лиц, подписавших мировое соглашение, признаки злоупотребления правом.

Кроме того, податель жалобы считает, что в рамках настоящего дела о банкротстве судом кассационной инстанции 02.10.2017 принят судебный акт, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения ходатайства финансового управляющего об утверждении мирового соглашения на аналогичных условиях.

Арбитражный управляющий Шматенко А.А. в представленном им отзыве на кассационную жалобу просит оставить в силе определение от 29.12.2018, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а арбитражный управляющий Шматенко А.А., представитель конкурсных кредиторов Шелудько Ю.А. Боловинцева А.А., ООО «ЛенСтроМонтаж» возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; мировое соглашение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным Законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 этого же Закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно статье 213.31 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином. Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Разногласия между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу согласования мирового соглашения рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном данным Законом. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

С даты прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с заключением мирового соглашения гражданин или участвующее в мировом соглашении третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами. В случае возобновления производства по делу о банкротстве гражданина в связи с нарушением условий мирового соглашения гражданин признается банкротом и в отношении гражданина вводится реализация имущества гражданина.

Как усматривается из системного толкования вышеназванных норм права, при наличии решения гражданина-должника заключить мировое соглашения такое соглашение рассматривается кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. В случае принятия положительного решения кредиторами на собрании и подписания его полномочными сторонами мировое соглашение представляется суду для утверждения.

Между тем, как указано в Законе о банкротстве, разногласия, возникшие при заключении мирового соглашения, предложенного должником, разрешаются судом.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 состоялось собрание кредиторов должника, в котором принимали участие 5 кредиторов, имеющих право голоса (кворум - 81,88 %). Собранием кредиторов приняты решения о заключении мирового соглашения и избрании представителя собрания для его подписания. За заключение мирового соглашения проголосовали кредиторы ООО «ЛенСтройМонтаж», Шелудько Ю.А., Боловинцев А.А. и ООО «СИЛАД», против заключения мирового соглашения проголосовал Банк.

Мировое соглашение подписано самим должником, со стороны собрания кредиторов - представителем Михеевой С.В. и гражданином Моховым С.В. (лицо предоставляющее заем должнику).

Финансовый управляющий 17.10.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении подписанного на собрании кредиторов мирового соглашения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия представленного мирового соглашения соответствуют требованиям Закона о банкротстве и не нарушают прав кредиторов должника, в связи с чем определением от 29.12.2018 утвердил мировое соглашение, в удовлетворении заявления Банка о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.10.2018 отказал.

Суд первой инстанции отклонил доводы Банка, возражавшего против утверждения мирового соглашения.

По мнению суда, мировое соглашение от 09.10.2018 заключено на иных условиях, чем те, которые содержались в мировых соглашениях, утвержденных на собраниях кредиторов должника от 13.01.2017 и от 21.11.2017. Суд указал, что в результате реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 25 000 руб. Суд сослался на отсутствие доказательств, того что конкурсная масса может быть пополнена за счет иного имущества и доказательств, подтверждающих возможность удовлетворения требований кредиторов в большем размере; на то, что мировое соглашение содержит условия о механизме погашения задолженности, источнике денежных средств, предусматривает разумные сроки исполнения.

Кроме того, суд отметил, что за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника полностью погашена текущая задолженность перед арбитражным управляющим и частично расходы Банка по уплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что определение от 29.12.2018 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в связи со следующим.

По смыслу статьи 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Как следует из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также задач судопроизводства в арбитражных судах, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, и, соответственно, влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель кассационной жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма № 97, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение: направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

В рассматриваемом случае заявитель кассационной жалобы, считает мировое соглашение неисполнимым и экономически необоснованным, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств относительно источника финансирования должника, его способности выполнить условия данного соглашения.

При проверке экономической обоснованности мирового соглашения суд указал, что представленное в материалы дела мировое соглашение содержит условие об источнике денежных средств, необходимых для исполнения должником принятых на себя обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу № 305-ЭС15-18052(2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Суть оспариваемого соглашения, как следует из составленных кредиторами условий - прощение должнику более 97% долга.

В отсутствие доказательств экономической обоснованности заключения мирового соглашения, анализа финансового состояния должника или иного документа, позволяющего сделать вывод о реальности восстановления платежеспособности должника на момент его утверждения (29.12.2018); а также при отсутствии обеспечения исполнения мирового соглашения; движимого и недвижимого имущества (что было установлено в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина), суд кассационной инстанции считает обоснованным довод Банка о том, что посредством утверждения мирового соглашения должник избежит негативных последствий признания его банкротом, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выяснил, что источником средств для расчетов с кредиторами является бортовой прицеп марки «ЛАВ 81012» 2004 года выпуска, который был реализован за 25 000 руб. Денежные средства, вырученные от продажи имущества, были направлены на погашение текущих обязательств, в том числе долга перед Банком в сумме 3 121,52 руб.

Как следует из материалов дела, определением от 18.02.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина в реестр требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов на сумму 522 279 707,97 руб., в том числе основной долг в размере 520 697 017,74 руб.

Структура денежных обязательств Чукарова А.Н. в основной массе состоит из акцессорных обязательств (поручительство) по кредитным обязательствам.

Проект плана реструктуризации долгов должником не предложен, что повлекло в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве принятие судом решения от 18.07.2016 о признании гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества гражданина.

Должником не представлены доказательства изменения (улучшения) его имущественного положения, по сравнению с положением, не позволившим ему принять меры к погашению задолженности перед кредиторами в процедуре реструктуризации долгов гражданина без перехода к процедуре реализации имущества, не представлены, а также не подтверждена возможность исполнить мировое соглашение от 09.10.2018 на предложенных условиях, в процедуре реализации имущества гражданина.

Как пояснил в судебном заседании арбитражный управляющий, до обращения в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, должник с целью подтверждения финансового состояния лица, предоставляющего заем в размере 15 600 000 руб., представил финансовому управляющему для обозрения была представлена справку о доходах Мохова С.В., при этом самого Мохова С.В. финансовый управляющий не видел.

Мохов С.В. в судебные заседания не являлся.

Доказательства наличия (отсутствия) у Мохова С.В. источников поступления денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами не представлены. В материалах дела нет и обоснования того, каким образом прощение долга на сумму составляющую более 97% обязательств должника, будет способствовать восстановлению платежеспособности должника.

В возражениях на ходатайство об утверждение мирового соглашении и в последствие в кассационной жалобе Банк заявил довод о предпенсионном возрасте должника (60 лет), однако, финансовый управляющий при обращении в суд, в заявлении об утверждении мирового соглашения от 09.10.2018 не представил информацию об имущественном положении самого должника, его источниках доходов (информация о месте работы; справки, подтверждающие месячный доход), свидетельствующих о возможности исполнять обязательства перед Моховым С.В. на протяжении 15 лет; отсутствуют и поручительства близких родственников должника.

Не представлены такие документы и должником.

В реестр требований кредиторов должника включены требования шести конкурсных кредиторов. Мировое соглашение принято большинством голосов, за исключением Банка, который возражал против заключения мирового соглашения.

При этом в материалах дела имеются мотивированные, убедительные доводы о фактической аффилированности ООО «Силад», Шелудько Ю.А., Боловинцева А.А. по отношению к должнику, которые не опровергнуты должником и указанными лицами.

С учетом изложенного следует сделать вывод, что заключенное 09.10.2018 мировое соглашение не подлежало утверждению судом ввиду наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве оснований для отказа в его утверждении (нарушение установленного Законом о банкротстве порядка его заключения, противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам, нарушение прав третьих лиц).

В связи с изложенным определение от 29.12.2018 следует отменить, в утверждении мирового соглашения отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-76970/2015 отменить.

В утверждении мирового соглашения от 09.10.2018, заключенного между представителем собрания кредиторов должника - Чукарова Александра Николаевича, Михеевой Светланой Викторовной, Моховым Сергеем Владимировичем и Чукаровым Александром Николаевичем отказать.



Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк