Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А82-18487/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18487/2022
г. Киров
11 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного общества «Ярославльводоканал», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2023 по делу №А82-18487/2022

по иску акционерного общества «Ярославльводоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному предприятию Ярославского муниципального района «Теплоресурс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с муниципального предприятия Ярославского муниципального района «Теплоресурс» (далее – Предприятие, ответчик) 48 392 руб. 59 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 27.05.2020 № 10512 (далее – Договор), в том числе в виде платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сверх установленных нормативов состава сточных вод за август 2022 года (далее – Спорный период), 19 887 руб. 52 коп. за период с 13.09.2022 по 25.09.2023 с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, 98 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2023 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 648 руб. 33 коп. задолженности, 8 064 руб. 20 коп. пени с их дальнейшим начислением с 26.09.2023 по день фактической оплаты долга, 5 437 руб. расходов по оплате госпошлины, 72 руб. 79 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик не обеспечивает учет сточных вод путем измерения их количества приборами учета. Объем сточных вод определяется в соответствии с п.23 Правил №776. Ответчик не доказал отсутствие технической возможности для установления прибора учета сточных вод (составление двустороннего акта с РСО об отсутствии технической возможности). Расчет ответчика исходя из нормы рабочего времени и водопотребления на человека не имеет отношения к делу, так как данный расчет не регулируется Правилами №776, согласно которым объем сточных вод определяется тремя способами: с помощью приборов учета; расчетным способом; с помощью составления баланса водопотребления и водоотведения. Иного способа учета сточных вод законодательство не содержит. Заявитель дополнительно пояснил, что ответчиком полностью оплачена сумма долга (без учета обжалуемого решения); по состоянию на 28.12.2023 задолженность составляет 0 руб., пени за период с 13.09.2022 по 26.12.2023 составляют 23 093 руб. 61 коп.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

27.05.2020 Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Предприятие (абонент) заключили Договор, по условиям которого организация ВКХ обязуется оказывать абоненту услуги по подаче холодной (питьевой воды) установленного качества из централизованной системы холодного водоснабжения через присоединенную водопроводную сеть и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, обеспечения транспортировки и очистки сброшенных в централизованную систему водоотведения сточных вод для объектов абонента, а абонент обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.

Аналогичный договор был заключен 22.05.2021.

Пунктом 26.1 Договора предусмотрено, что в связи с отсутствием у абонента приборов учета сточных вод, количество принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод в рамках настоящего договора принимает равным объему воды, поданной абоненту из всех источников водоснабжения, уменьшенному на объем горячей воды, поставленный абонентом третьим лицам и предъявленный организацией водопроводно-канализационного хозяйства третьим лицам - абонентам по договорам водоотведения как объем сточных вод, образующийся от потребления абонентами горячей воды.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период оказал ответчику согласованные услуги и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.08.2022 №133853 (поставка воды, прием сточных вод, акт №40414) на сумму 160 691 руб. 22 коп., №133852 (негативное воздействие на ЦВС п. 123(4) Правил 644, акт №38566) на сумму 7 114 руб. 73 коп., №133851 (свернхнормат. П. 203 Правил №644, акт №38567) на сумму 28 307 руб.

Претензией от 31.08.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком; задолженность по расчету истца составила 48 392 руб. 59 коп.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по холодному водоснабжению и приему сточных вод подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлено, что абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод являются различными видами санкций, которые могут применяться, как вместе, так и по отдельности.

Основания и методики расчета платы за негативное воздействие на систему водоотведения установлены пунктами 119-123(6) Правил № 644.

Исходя из содержания пунктов 119, 123, 123(4) Правил №644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется ежемесячно двумя способами:

- по формулам, предусматривающим учёт фактической концентрации загрязняющих веществ, на основании декларации, представляемой абонентом, или на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

- в соответствии с пунктом 123(4) Правил №644 без исследования состава сточных вод.

Пунктом 123 (4) Правил №644 предусмотрено, что для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее 30 куб.м;

- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1,

где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Согласно апелляционному определению Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 №АПЛ21-41 при подаче декларации о составе и свойствах сточных вод плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для объектов, в отношении которых подана и принята для осуществления контроля декларация, будет рассчитываться на основании декларации либо на основании результатов контроля состава и свойств сточных вод в случаях, установленных Правилами.

Для объектов абонентов при наличии любого из условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 123(4) Правил №644, расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил №644, без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил №644, в том числе отбор проб сточных вод (данная редакция пункта 123(4) действует с 03.06.2020).

Из материалов дела следует, что среднесуточный объем сброшенных сточных вод на объекте, не превышает 30 куб.м., что подпадает под действие п. 123(4) Правил № 644.

Согласно пункту 167 Правил №644 нормативы состава сточных вод устанавливаются для объектов абонентов в двух случаях:

- если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года превышает 30 куб.м.,

- если объект используется (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или ЕГРЮЛ) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов (далее – вредные виды деятельности).

Пунктом 203 Правил №644 предусмотрено, что плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере двукратной стоимости услуг по водоотведению начисляется:

- для объектов абонентов, включенных в перечень вредных видов деятельности, указанных в пункте 167 Правил холодного водоснабжения и водоотведения;

- для объектов, с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- для объектов, расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- если для отбора сбрасываемых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Взимание платы на основании пункта 203 Правил №644 возможно только в отношении тех объектов абонентов, на которые распространяются нормативы состава сточных вод.

Из системного толкования пунктов 167, 203 Правил №644 следует, что плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод может быть предъявлена при объеме водоотведения менее 30 куб.м в сутки, лишь при условии осуществления на объекте вредного вида деятельности.

По смыслу пункта 167 Правил №644 презумпция вредности введена для объектов коммерческого назначения, на которых в силу специфики производственного процесса существует высокий риск превышения предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

В соответствии с расчетом истца объем сбрасываемых сточных вод абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки (пункт 124 Правил № 644), что ответчиком не оспаривается, таким образом, учитывая осуществление ответчиком деятельности по теплоснабжению, истцом в соответствии с пунктом 123(4) Правил №644 ответчику правомерно предъявлена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период, а также в соответствии с пунктом 203 Правил №644 плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

У сторон возникли разногласия по определению объема сточных вод.

Истец определяет объем сточных вод расчетным способом в соответствии с пунктами 23, 23(1) Правил №776.

Ответчик указал, что объем воды, поступающей на спорный объект через прибор учета, используется на технологические нужды в системе теплоснабжения для компенсации потерь теплоносителя; сброс потребленного через данный прибор учета объема воды в централизованную систему водоотведения отсутствует; для учета объемов сточных вод на хозяйственно-бытовые нужды установлен прибор учета НОРМА СВКМ-15У зав. № 1510269 А21.

При этом Предприятием не представлено доказательств получения и направления в адрес истца технических условий на установку в помещениях котельной указанного прибора учета не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что данные прибора учета НОРМА СВКМ-15У зав. № 1510269 А21 не могут быть использованы в качестве расчетных.

Согласно пункту 22 Правил №776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Пунктом 23 Правил №776 установлено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 23(1) Правил №776 объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение, при соблюдении одновременно следующих условий:

установление абонентом совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, в порядке, установленном Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», факта отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод и подписание соответствующего акта либо отсутствие обязанности абонента по установке прибора учета сточных вод;

использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при производстве тепловой энергии, или наличие у абонента самостоятельных канализационных выпусков в водные объекты, или наличие у абонента 2 и более канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения.

В балансе водопотребления и водоотведения указывается среднесуточный объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, с указанием распределения общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах).

Абонент обязан представить организации, осуществляющей водоотведение, документы и материалы, подтверждающие данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения.

Ответчиком не представлено доказательств согласования с истцом баланса водоснабжения и водоотведения; в суде первой инстанции стороны подтвердили, что Предприятие не обращалось по вопросу согласования такого баланса.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 №7-П, от 13.06.1996 №14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату, исходя из чего исчисление количества потребленного ресурса не должно вести к явному неосновательному обогащению Общества.

Удовлетворение требования о взыскании платы за объем воды, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В зависимости от конкретных обстоятельств водоотведения не исключаются и иные расчетные способы определения количества сточных вод, например, предусмотренные пунктом 83 Правил № 644, пунктом 24 Правил № 776.

Позиция истца основана на правомерности применения расчетного способа, в связи с отсутствием в точках сброса сточных вод расчетного прибора учета.

Факт отсутствия в исковой период расчетного прибора учета сточных вод сторонами не оспаривается.

В рассматриваемом случае, возможность определения объема водопотребления по показаниям прибора учета холодной воды имеется.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, определение объема сточных вод в соответствии с объемом водопотребления в настоящем случае с учетом целей использования данной воды не позволяет установить потребленное количество энергоресурса близко к фактическому (реально или потенциально возможному).

Ответчик в спорный период являлся теплоснабжающей организацией, направление деятельности которой и обеспечение котельных водой обусловлено, прежде всего, использованием воды в технологическом процессе создания тепловой энергии (подогретый теплоноситель поставлялся потребителям в виде коммунального ресурса – отопление).

Система теплоснабжения на спорной котельной в пос. Карачиха является закрытой.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением органа регулирования на предложение муниципального предприятия «Теплоресурс» (ФИО3) об установлении (корректировке) тарифа на горячую воды (горячее водоснабжения) (закрытая система горячего водоснабжения) на 2022 год в рамках первого долгосрочного периода регулирования 2020-2022 годов № 222-э/гвс от 14.12.2021, в том числе в отношении котельной, расположенной в пос. Карачиха.

В абзаце 7 пункта 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденного Приказом Госстроя от 13.12.2000 № 285: «закрытая система теплоснабжения» - водяная система теплоснабжения, в которой вода, циркулирующая в тепловой сети, используется только как теплоноситель и не отбирается из сети.

Следовательно, фактически поставленная на котельную ответчика в пос. Карачиха вода используется как теплоноситель, циркулируемый по закрытой системе, и не отбирается из сети.

При таких обстоятельствах применение расчетного способа в соответствии с пунктом 23 Правил №776 без учета фактически отводимой воды, только исходя из объема водопотребления, порождает на стороне истца неосновательное обогащение в виде получения платы за услуги водоотведения, которые фактически не оказаны, так как в систему водоотведения общий объем потребленной воды не отведен.

В настоящем случае, потребленная вода в процентном соотношении остается в качестве теплоносителя в системе отопления и последующего возврата не имеет.

Из материалов дела следует, что письмом от 15.07.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии производственных стоков в котельной пос. Карачиха и просил представителя истца явиться на осмотр сетей водоотведения для фиксации указанного факта 25.07.2022 в 10 час. 00 мин. Данное письмо получено истцом 18.07.2022.

В указанное в письме время представитель истца на осмотр не явился.

Обследование сетей водоотведения котельной в пос. Карачиха проведено ответчиком в одностороннем порядке, по итогам осмотра составлен акт от 25.07.2022, которым установлено, что хозяйственно-бытовые стоки поступают в колодец К1-1, производственные стоки отсутствуют, трап (приямок) в котельной и выпуск в колодец К3-1 зацементированы.

29.12.2022 актом, составленным сторонами, установлено, что в колодце К-2 выпуск затампонирован.

В суде первой инстанции стороны пояснили, что в акте от 29.12.2022 отражены обстоятельства в отношении колодца К3, колодец с номером К2 отсутствует.

Доказательств, опровергающих отсутствие стоков, поступающих в колодец К3 в спорный период, истцом не представлено, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что в спорный период сброс сточных вод осуществлялся ответчиком только в колодец К1.

С учетом конкретных обстоятельств дела, ввиду отсутствия производственных стоков, расчетный способ, предусмотренный пунктом 23 Правил № 776, в данном случае не отвечает принципу соразмерности фактического оказания услуги, поскольку не учитывает все нюансы отведения стоков в котельной в пос. Карачиха.

В таблицах А.2 СНиП 2.04.01-85* (СП 30.13330.2016) и СНиП 2.04.01-85* (СП 30.13330.2020) содержатся аналогичные нормативы расхода воды, а именно: 0,5 куб.м. на одну душевую сетку в смену и 0,025 куб.м. на одного человека в смену.

Согласно расчету ответчика (СНиП 2.04.01-85* (СП 30.13330.2020)) плата за водоотведение с учетом наличия одной душевой сетки на котельной, расположенной по адресу: пос. Карачиха, составила 1 731 руб. 07 коп., размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составил 865 руб. 53 коп., размер платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод составил 3 310 руб. 29 коп.

Вопреки доводам заявителя жалобы, расчет, принятый судом, не противоречит положениям Закона о водоснабжении, Правил №776, позволяет максимально точно установить количество отведенного ресурса с учетом нюансов сброса сточных вод котельными.

Поскольку ответчиком опровергнута презумпция возможного оказания истцом услуг по водоотведению в заявленном объеме, то выводы суда первой инстанции являются правомерными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2023 по делу №А82-18487/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославльводоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО4

И.Ю. Барьяхтар