Постановление от 15 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5659/20

Екатеринбург

16 октября 2020 г.

Дело № А71-18214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13.03.2020 по делу № А71-18214/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» - ФИО1 (доверенность от 10.02.2020 № 1992/20).

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее - общество «Парус», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» (далее - общество «ПТ БПХ», ответчик) об обязании ответчика включить энергоноситель, обеспечить работу кафе общей площадью 67,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, согласно действующему договору и законодательству, о взыскании 814 578 руб. упущенной выгоды, судебных издержек в сумме 50 000 руб. (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшения исковых требований принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.03.2020 принят отказ от исковых требований в части обязания ответчика включить энергоноситель, обеспечить работу кафе общей площадью 67,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>

, согласно действующему договору и законодательству. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С общества «ПТ БПХ» в пользу общества «Парус» взыскано 814 578 руб. упущенной выгоды.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «ПТ БПХ» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик поясняет, что обществом «Парус» не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что истец мог бы получить упущенную выгоду при обычных условиях, а также доказательств того, что истец реально планировал осуществление работы предприятия общественного питания - кафе. При этом ответчик ссылается на ответ Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республики от 23.10.2019 № 8443, из которого следует, что общество «Парус» в период с 2014 года по 2019 год не направляло уведомления о начале осуществления какой-либо предпринимательской деятельности. Ответчик также указывает на необоснованное отклонение судами его довода о том, что в период, за который истцом определен размер упущенной выгоды, помещение не могло эксплуатироваться в связи с нахождением здания на реконструкции. По мнению ответчика, суды не приняли данное обстоятельство, установленное в рамках дела № А71-1468/2016 о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период по заключенному договору аренды с предпринимателем

ФИО2, в то время, как помещения не были переданы последнему и деятельность предприниматель ФИО2 в кафе не осуществлял, как раз по причинам того, что помещение кафе входило во второй этап реконструкции объекта, заключенный договор в 2016 году в заявленный период с 02.11.2017 по 15.02.2019 не действовал, кроме того в материалах дела имеется разрешение на строительства объекта по адресу: <...>, которое подтверждает тот факт, что объект находился на стадии реконструкции и не имел завершенности как капитальное строительство. Ответчик считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности требований общества «Парус» в части взыскания упущенной выгоды в заявленном размере и не подлежат удовлетворению.

Общество «Парус» в письменном отзыве на кассационную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на соответствие обжалуемых судебных актов нормам действующего законодательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом «Парус» (арендатор) и обществом «ПТ БПХ» (арендодатель) заключен договор аренды от 07.02.2014

№ 07-02/01-2014 нежилых помещений, общей площадью 67,3 кв. м, расположенных в здании по адресу: <...>, для размещения кафе, склада и вспомогательных помещений для обслуживания кафе.

Согласно пункту 1.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2015 срок действия договора аренды установлен сторонами: 20 лет с момента государственной регистрации.

Государственная регистрация договора аренды произведена 04.03.2014.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 07.02.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора величина арендной платы в месяц составляет 12 410 руб. (в т.ч. НДС) и подлежит оплате до 10 числа текущего месяца аренды.

Коммунальные услуги арендатор возмещает в соответствии с показаниями приборов учета (пункт 3.3 договора).

Общество «ПТ БПХ» направило в адрес арендатора письмо от 01.04.2014 № 01-04, из которого следует, что арендодатель планирует закрыть здание по адресу: <...>, для проведения ремонта в помещениях бассейна и мест общего пользования, а в дальнейшем получить разрешение на реконструкцию до 01.09.2015, и предложил вернуть помещения по акту приема-передачи. В письме также указано, что договор аренды

№ 07-02/01-2014 будет являться действующим, но в связи с изъятием помещений арендная плата начисляться не будет.

По акту от 01.04.2014 арендатор передал имущество арендодателю, в связи с закрытием здания по адресу: <...>, для проведения ремонта в помещениях бассейна и мест общего пользования, а в дальнейшем получения разрешение на реконструкцию до 01.09.2015.

Письмом от 28.05.2015 арендатор обратился к арендодателю с просьбой передать обратно помещения для проведения ремонтных работ (изменение перегородок, ремонт стен, замена напольной плитки, замена потолка, ремонт санузлов, замена дверей, замена электрооборудования), а также согласовать указанные работы в соответствии с пунктом 2.2.8. договора.

Письмом от 05.06.2015 № 05-06 общество «ПТ БПХ» уведомило арендатора о том, что срок окончания строительных работ здания сдвинут до 31.12.2015, и предложило вернуть помещения по акту приема-передачи. В письме также указано, что договор аренды № 07-02/01-2014 будет являться действующим, но в связи с изъятием помещений, арендная плата начисляться не будет.

По акту от 05.06.2015 арендатор передал имущество арендодателю, письмом от 08.06.2015 № 08-06 арендодатель дал согласие на проведение арендатором ремонтных работ, также просил провести ремонтные работы до окончания реконструкции здания бани, то есть до 31.12.2015.

Как установлено судами из пояснений истца, с 15.01.2016 последним были предприняты попытки возобновить свою деятельность в арендуемых помещениях, внесены арендные платежи за февраль и март 2014 года, январь, февраль, март, апрель и май 2016 года на общую сумму 80 460 руб.

Письмом от 08.02.2016 арендодатель уведомил арендатора об ограничении доступа в помещения на основании того, что за обществом «Парус» числится задолженность по уплате арендной платы.

Переданные в аренду помещения были опечатаны арендодателем, замки на входных дверях заменены, заключен новый договор аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО2

Общество «ПТ БПХ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Парус», с участием третьего лица ФИО2 о взыскании 485 764 руб. 63 коп. долга, неустойки, штрафа по договору аренды нежилого помещения № 07-02/01-2014 от 7 февраля 2014 года; о досрочном расторжении договора и обязании ответчика освободить нежилое помещение по акту приема-передачи площадью 67,3 кв. м, находящееся по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 23.08.2016 по делу № А71-1468/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017, общество «ПТ БПХ» в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с просьбой передать помещение арендатору согласно договору аренды.

Впоследствии 13.03.2017 было принято решение вскрыть помещение, на основании действующего договора и в присутствии участкового ФИО3 и сотрудника МЧС было вскрыто помещение и составлен акт осмотра сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Центра Оценки и экспертизы».

В ходе осмотра были выявлены фрагменты порчи имущества и отключение электричества до входа в кафе, а также перерезанные провода в щитке. Рубильник находится на территории ответчика, вход истцу на территорию ответчика воспрещен.

Постановлением ОПД ОП № 3 Управления МВД России по г. Ижевску от 31.03.2016 возбуждено уголовное дело по заявлению ООО «Парус» по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации; ООО «Парус» 26.04.2016 было признано потерпевшим по уголовному делу № 11/666.

Как указывает истец, в рамках дела № А71-9069/2017 рассмотрены аналогичные требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с 16.01.2016 по 01.11.2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2018 по делу № А71-9069/2017 с общества «ПТ БПХ» в пользу общества «Парус» взыскано 1 577 963 руб. упущенной выгоды, 80460 руб. арендной платы,

5 000 руб. расходов по оценке упущенной выгоды, 30000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 20 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; в доход федерального бюджета 29 634 руб. 23 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2019, решение от 10.08.2018 по делу

№ А71-9069/2017 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с производственного треста в пользу общества взысканы убытки в сумме

640 460 руб., в том числе 560 000 руб. упущенной выгоды, 80 460 руб. внесенных обществом арендных платежей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2019 года № 309-ЭС19-23194 обществу «ПТ БПХ»» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Истец, ссылаясь на невозможность осуществлять свою предпринимательскую деятельность в связи с ограничением со стороны ответчика доступа в нежилые помещения, переданные по договору аренды

от 07.02.2014 № 07-02/01-2014, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 814 578 руб. за период с 02.11.2017 по 15.02.2019, определенной заключением судебной экспертизы

№ 06-АСЭ-20 от 31.01.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Аналогичное разъяснение изложено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В частности отмечено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судами, исковые требования общества «Парус» о взыскании упущенной выгоды основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору аренды от 07.02.2014 № 07-02/01-2014, ограничением со стороны ответчика доступа в нежилые помещения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (пункт 3 указанной статьи).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-1468/2016 о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению нежилых помещений в аренду в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что в спорный период времени все недостатки были устранены и у истца имелась возможность осуществлять деятельность, выявив, что по результатам оценки акта осмотра от 11.02.2019 установлено, как отсутствие электроснабжения, так и не использование помещения в качестве кафе, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании убытков.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В рамках настоящего дела проведена экспертиза (экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Профи» № 136-19) и повторная экспертиза (экспертное заключение от 14.01.2020

№ 06-АСЭ-20) по определению размера убытков в виде упущенной выгоды истца.

Экспертное заключение от 14.01.2020 № 06-АСЭ-20, принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов повторной экспертизы определена величина размера убытков в виде упущенной выгоды истца, вызванных ограничением доступа в нежилое помещение общей площадью 67,3 кв. м, расположенное в здании бани № 2 по адресу: <...>, за период с 02.11.2017 по 15.02.2019, составляет 814 578 руб.

По результатам исследования и оценки представленных документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу наличии оснований для возмещения истцу упущенной выгоды в сумме 814 578 руб.

При этом судами обоснованно отклонены доводы ответчика о нарушении им обязанности по предоставлению истцу ненадлежащего помещения, а также о недоказанности факта воспрепятствования ответчиком деятельности истца в период с 02.11.2017 по 15.02.2019, поскольку факт неправомерных действий ответчика при исполнении договора аренды установлен преюдициальными судебными актами и не подлежит доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательств устранения препятствий в пользовании нежилым помещением в спорный период (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2020 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Транслайн» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 по делу № А60-48073/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2020 по делу № А71-18214/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи И.А. Краснобаева


А.А. Столяров