Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А33-15032/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

22 августа 2024 года


Дело № А33-15032/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена «08» августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «22» августа 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант Качества» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш партнер плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скичко М.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант Качества» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш партнер плюс» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 338 007,23 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 947,55 руб.

Определением от 27.06.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договора управления от 04.08.2014 управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, являлось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш партнер плюс».

Согласно протоколу от 29.11.2021 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, собственниками помещений в указанном многоквартирном доме приняты решения о расторжении договора управления от 04.08.2014 с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ваш партнер плюс» (вопрос 3); об утверждении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант Качества» в качестве управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, и заключения с ней договора управления многоквартирным домом (вопрос 5).

29.11.2021 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 29.11.2021 № 1 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант Качества» заключен договор управления многоквартирным домом №0021 от 29.11.2021.

В соответствии с приказом от 31.01.2022 № 56-ДЛ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант Качества» с 01.05.2022 приступило к осуществлению функций по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

08.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия требованием возврата переходящего остатка денежных средств за период с 01.01.2021 по 01.02.2022. Ответчик требования претензии не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение прежней управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш партнер плюс» обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств в общей сумме 338 007,23 руб., в связи с чем просит их взыскать качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 29.11.2021 № 1 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант Качества» «Гарант Качества» заключен договор управления многоквартирным домом от 29.11.2021.

В соответствии с приказом от 31.01.2022 № 56-ДЛ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант Качества» с 01.05.2022 приступило к осуществлению функций по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Предыдущей управляющей организацией указанного многоквартирного дома являлся ответчик – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш партнер плюс» на основании договора управления от 04.08.2014, в соответствии с которым ответчик принимал от собственников помещений денежные средства.

В соответствии с расчетом истца сумма полученных, но неизрасходованных денежных средств составляет 338 007,23 руб. и определена исходя из указанного в отчете ответчика остатка денежных средств по статье «Текущий ремонт» за 2021 год (308 649,32 руб.), начисленных денежных средств по текущему ремонту за январь 2022 года (21 262,52 руб.) и поступления денежных средств, полученных от использования общего имущества за январь 2022 год (8 095,39 руб.).

Согласно сведениям, указанным в отчете об исполнении договора управления за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 остаток на лицевом счете МКД по текущему ремонту (в рамках оплаченных средств) составляет 308 649,32 руб. (строка 5 отчета).

В соответствии с ответом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства не содержит сведений об отчете за 2022 год о выполнении ООО «УК «Ваш партнер плюс» договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В связи с отсутствием отчета об исполнении договора управления за январь 2022 года истцом правомерно произведен расчет суммы денежных средств начисленных по текущему ремонту за январь 2022 года, исходя из общей площади МКД и тарифа на виды жилищных услуг согласно Постановления Администрации г. Лесосибирска Красноярского края № 1350 от 25.12.2020 в редакции №1260 от 01.12.2021 на 2022 год «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения». В приложении №2 Постановления Администрации для жилых домов высотой 3-х этажей и выше (с контейнерной площадкой) определен размер платы за текущий ремонт общего имущества МКД в размере 5,05 руб. за 1 м? в месяц.

Из расчета истца следует, что сумма денежных средств начисленных по текущему ремонту за январь 2022 года составляет 21 262,52 руб.= 4210,4 м? (общая площадь МКД)*5,05 руб.

Расчет суммы денежных средств от использования общего имущества произведен исходя из отчета ответчика об исполнении договора управления за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, по данным отчета начислено на лицевой счет МКД за текущий ремонт общего имущества в т.ч. арендаторы – 97 144,71 руб. (строка 2 отчета)/12 мес.=8 095,39 руб.

В материалы дела в ответ на определение суда об истребовании доказательств от арендатора – индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили документы, подтверждающие арендные взаимоотношения с ответчиком от имени собственников спорного МКД, а также квитанция от 07.02.2022 о перечислении арендных платежей за январь 2022 года в размере 9 870,47 руб.

В соответствии со статьей 9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 АПК РФ истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Ответчик возражения на заявленные требования в материалы дела не представил, расчет произведенный истцом не оспорил.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 № 307-ЭС19- 24760 также изложено, что управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса, действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретает каких либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений. Денежные средства, подлежащие перечислению управляющей компании со стороны собственников помещений, имеют целевой характер, денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Из изложенного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Таким образом, денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации прекращаются и основания для удержания этих средств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 338 007,23 руб. неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 23 947,55 руб. процентов за пользование чужими денежными (за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 8 181,62 руб., за период с 02.10.2022 по 16.05.2023 – 15 765,95 руб.).

При определении периода начисления процентов истцом учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовавшего до 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании 23 947,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, 10 239,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш партнер плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гарант Качества» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 361 954,78 руб., в том числе: 338 007,23 руб. основного долга, 23 947,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 239,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить пользу обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гарант Качества» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 379,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.05.2023 № 171.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Заблоцкая