Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А28-2447/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2447/2024
г. Киров
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Слобожаниновой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Элегант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>, помещ. 1004) в лице акционера ФИО1 (г.Киров)

к ФИО2 (Кировская обл., г. Киров)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (<...>)

о признании сделок недействительными и незаключенными,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, по доверенности от 25.09.2023,

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 03.09.2024, ФИО6, по доверенности от 10.06.2022,

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 09.10.2024, Смертина А.С., по доверенности от 24.06.2024,



установил:

ФИО1, действующий от имени акционерного общества «Элегант» (далее – истец, ФИО1), обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительной сделки: признание акционерного общества «Элегант» (далее также – Общество, АО «Элегант») в лице представителя по доверенности адвоката Смертина А.С. в ходе судебного заседания 19.05.2023 по делу №2-48/2023 Октябрьского районного суда г. Кирова по иску ФИО2 к АО «Элегант» иска в части наличия у ОАО «Элегант» непогашенной задолженности перед ФИО2 в сумме 1 315 672 рубля 70 копеек на дату соглашения об отступном и дополнении к нему от 29.12.2020; применить последствия недействительности признания сделки недействительной в виде возврата сторон в первоначальное положение, которое существовало до момента совершения сделки (двусторонняя реституция); признать незаключенным сделки между АО «Элегант» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2, оформленные актами сверок между АО «Элегант» и ФИО2: 1) без № и без даты на 01.04.2004 на сумму 1 315 672 рубля 70 копеек, 2) без № без даты на 01.04.2005 на сумму 1 315 672 рубля 70 копеек, 3) без № без даты на 01.04.2008 на сумму 1 315 672 рубля 70 копеек, 4) без № без даты на 01.04.2011 на сумму 1 315 672 рубля 70 копеек 5) без № без даты на 01.04.2014 на сумму 1 315 672 рубля 70 копеек, 6) без № без даты на 03.04.2017 на сумму 1 315 672 рубля 70 копеек, 7) без № без даты на 25.03.2020 на сумму 1 315 672 рубля 70 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 153, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 78, 79, 81, 84 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что действия АО «Элегант» в лице представителя по доверенности адвоката Смертина А.С. по признанию иска в ходе судебного разбирательства по делу №2-48/2023 в Октябрьском районном суде г.Кирова является крупной сделкой, совершенной в отсутствие решения об одобрении такой сделки, сделкой с заинтересованностью, совершенной без согласия общего собрания акционеров общества, совершенной при неравноценности встречного предоставления, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, имеющую под собой целью причинения явного ущерба Обществу; направлена на преодоление признаков недействительности (ничтожности) другой взаимосвязанной сделки по выводу активов Общества, оспариваемой в рамках дела №А28-4124/2021 Арбитражного суда Кировской области с участием тех же лиц. В части действий АО «Элегант» в лице генерального директора ФИО3 по признанию в целях перерыва течения срока исковой давности наличия у АО «Элегант» непогашенной задолженности перед ФИО2 в сумме 1 315 672 рубля 70 копеек путем подписания с ним актов сверок, истец указал, что данные действия являются сделками, которые могут быть признаны незаключенными.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2024 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее также – ФИО3, третье лицо).

ФИО2 в отзыве на заявление и дополнениях к нему против удовлетворения иска возражал, указал, что процессуальные действия адвоката, представляющего интересы своего доверителя в суде, не являются сделкой; посчитал, что целью истца является не оспаривание сделки, а попытка через Арбитражный суд Кировской области оспорить вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.05.2023 по делу № 2- 48/2023. Ответчик указывает, что истец не обосновал, каким образом его требование о двусторонней реституции процессуального действия может быть исполнено, как именно оно восстановит нарушенные права, и на основании каких полномочий арбитражный суд может повлиять на действия суда общей юрисдикции. Кроме того, ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности в части требований о признании актов сверки взаимных расчетов незаключенными; указал на наличие в действиях истца признаков недобросовестности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представители ответчика и третьего липца против удовлетворения иска возражали.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец является владельцем 806 акций обыкновенных именных АО «Элегант» номиналом 10 рублей.

В рамках дела №2-48/2023 Октябрьским районным судом города Кирова рассматривалось исковое заявление ФИО2 к Обществу, в котором ФИО2 просил признать переход права кредитора Инспекции Межрайонной налоговой службы РФ по г. Кирову по требованию на основании постановления от 11.02.2001 №12 в сумме 910 133 рубля 04 копейки к ФИО2 как к лицу, исполнившему 26.02.2002 обязательство за Общество; признать переход права кредитора МУП ЖХ №8 в отношении задолженности Общества по оплате за техническое обслуживание в сумме 1000 рублей к ФИО2 как к лицу, исполнившему 23.08.2001 обязательство Общества; признать переход права кредитора Городское отделение ФИО7 «Кировэнергосбыт» в отношении задолженности Общества по оплате за электроэнергию в общей сумме 15 236 рублей к ФИО2 как к лицу, исполнившему 11.01.2001 в сумме 7 000 рублей, 24.10.2001 в сумме 7 140 рублей, 18.02.2002 в сумме 1 096 рублей обязательства за Общество; признать переход прав кредитора МУП «Центральный рынок» в отношении задолженности Общества по оплате за подачу тепловой энергии по договору от 17.05.1999 в сумме 50 396 рублей 26 копеек к ФИО2 как к лицу, исполнившему 11.02.2002 обязательств за Общество; признать наличие у Общество непогашенной задолженности перед ФИО2 в сумме 1 315 672 рубля 70 копеек на дату заключения между Обществом и соглашения об отступном от 29.12.2020; взыскать с Общества в пользу ФИО2 задолженность в размере 1 315 672 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 925 922 рубля 32 копейки.

В составе названного искового заявления в материалы дела №2-48/2023 ФИО2 были представлены акты сверки с АО «Элегант», согласно которым Общество по состоянию на 01.04.2004, 01.04.2005, 01.04.2008, 01.04.2011, 01.04.2014, 03.04.2017, 25.03.2020 числило перед ФИО2 задолженность в сумме 1 315 672 рубля 70 копеек.

В ходе рассмотрения дела №2-48/2023 в судебном заседании 19.05.2023 представитель Общества Смертин А.С. признал исковые требования ФИО2 в части перехода на истца прав кредиторов в отношении задолженности АО «Элегант»; в удовлетворении исковых требований в остальной части просил отказать с учетом суммы по соглашению об отступном.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова по делу №2-48/2023 от 19.05.2023 исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично, признан переход права кредитора Инспекции Межрайонной налоговой службы РФ по г. Кирову по требованию на основании постановления от 11.02.2001 №12 в сумме 910 133 рубля 04 копейки к ФИО2 как к лицу, исполнившему 26.02.2002 обязательство за Общество; признан переход права кредитора МУП ЖХ №8 в отношении задолженности Общества по оплате за техническое обслуживание в сумме 1000 рублей к ФИО2 как к лицу, исполнившему 23.08.2001 обязательство за Общество; признан переход права кредитора Городское отделение ФИО7 «Кировэнергосбыт» в отношении задолженности Общества по оплате за электроэнергию в общей сумме 15 236 рублей к ФИО2 как к лицу, исполнившему 11.01.2001 в сумме 7 000 рублей, 24.10.2001 в сумме 7 140 рублей, 18.02.2002 в сумме 1 096 рублей обязательства за Общество; признан переход прав кредитора МУП «Центральный рынок» в отношении задолженности Общества по оплате за подачу тепловой энергии по договору от 17.05.1999 в сумме 50 396 рублей 26 копеек к ФИО2 как к лицу, исполнившему 11.02.2002 обязательств за Общество; признано наличие у Общества непогашенной задолженности перед ФИО2 в сумме 1 315 672 рубля 70 копеек на дату соглашения об отступном от 29.12.2020, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Полагая, что действия представителя Общества по признанию иска в деле №2-48/2023, а также спорные акты сверки привели к неблагоприятным последствиям для Общества в виде перерыва течения срока исковой давности в отношении непогашенной задолженности АО «Элегант» перед ФИО2 в сумме 1 315 672 рубля 70 копеек, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационноправовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Юридические лица согласно части 1 статьи 53 ГК РФ приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом об акционерных обществах и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В силу пункта 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с данной статьей.

В пункте 9 Постановления №27 разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

По смыслу части 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В абзаце втором пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах определено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. Отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления № 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Судом рассмотрены и отклонены доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной составляет один год.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 Постановления № 27 срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. Исключение из указанного правила предусмотрено абзацем третьим пункта 2 Постановления № 27, согласно которому срок исковой давности может исчисляться иным образом только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки. Таким образом, срок оспаривания недействительной сделки начинается со дня, когда о том, что она совершена с нарушением закона, узнал или должен был узнать директор (независимо от того, кто совершил сделку и кто ее оспаривает), кроме случаев, когда сделку совершил директор, состоящий в сговоре с другой стороной. Иное нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица. Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку юридические лица находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности «продления» исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством смены директора или предъявления таких исков участниками (акционерами).

В тех случаях, когда момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник, предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом); если данное правило не применимо, то считается, что участник в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад, если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников и не запрашивал информацию о деятельности общества (пункт 3).

Из материалов дела следует, что заявление о признании иска сделано в судебном заседании Октябрьского районного суда 19.05.2023, с рассматриваемым иском истец обратился 29.02.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки. Аналогичным образом происходит оспаривание признания иска и отказа от иска (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Если на стадии утверждения мирового соглашения или при его оспаривании заинтересованные лица заявляют о нарушении императивных норм закона о сделках, суд в силу части 6 статьи 141 Кодекса должен проверить данные обстоятельства. При выявлении нарушений прав заинтересованных лиц суд обязан вынести определение об отказе в утверждении мирового соглашения. В целях соблюдения закона и защиты прав и законных интересов других лиц в аналогичном порядке суд принимает полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 9597/12).

Тождественный вывод следует из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца в части признания недействительным признания исковых требований в рамках дела №2-48/2023 удовлетворению не подлежат, поскольку могут быть рассмотрены только путем подачи заявления в порядке главы 42 ГПК РФ в рамках дела №2-48/2023, а не в рамках самостоятельного искового производства.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что Арбитражный суд Кировской области не имеет полномочий на пересмотр судебных актов Октябрьского районного суда города Кирова, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований об оспаривании признания иска представителем Общества в рамках дела №2-48/2023.

В части актов сверок истец приводит доводы о том, что данные документы, по сути, являются признанием долга, то есть сделками в понимании пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), которые были совершены лишь для продления срока исковой давности по требованиям ФИО2, основанным на платежах, осуществленных последним за Общество в период с 2001 по 2002 годы.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления №25, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из указанного примерного перечня следует, что не любые действия, свидетельствующие о признании долга, являются сделкой, поскольку они могут представлять собой фактические действия, устные обращения и тому подобные события. Не могут считаться гражданско-правовыми сделками (а следовательно, признаваться недействительными) действия участников гражданского оборота, совершенные ими в рамках обычной хозяйственной деятельности по исполнению договорных обязательств.

В данном случае суд признает, что подписание актов сверки нельзя признать сделками, поскольку данные действия не были непосредственно направлены на создание, изменение или прекращение правоотношений. Подписанием актов сверок стороны соответствующих отношений лишь констатировали наличие задолженности, что могло повлиять на течение срока для защиты нарушенных прав, но само по себе не влияло на правоотношения сторон, которые при подписании актов сверки не претерпевали изменений.

Кроме того, при подписании актов сверки у сторон не возникло разногласий относительно оснований возникновения и размера задолженности, поэтому утверждение истца о наличии какой-либо неопределенности, влияющей на совместное волеизъявление сторон, является необоснованным,

Исковые требования, предъявленные в настоящем деле, по сути, направлены на пересмотр выводов, сделанных судом общей юрисдикции в рамках указанного гражданского дела, что нельзя признать правомерным интересом, требующим судебной защиты, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин