Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А32-15032/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15032/2017
город Ростов-на-Дону
27 ноября 2017 года
15АП-18665/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.03.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.11.2017 № 1169,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление "Югкомстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 по делу № А32-15032/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная Колонна "Связьстрой-2"

к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление "Югкомстрой"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПМК "Связьстрой-2" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО МТУ "ЮКС" с требованиями о взыскании задолженности по договору от 27.08.2015 N бил-ВОЛС Астрахань-Володарский-Тумак в размере 7 235 000 руб., неустойки в размере 723 500, 00 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 228926, 09 руб. и признании договора подряда от 27.08.2015 г. N бил-ВОЛС Астрахань-Володарский-Тумак выполненным Подрядчиком (общая сумма 8 187 426, 00 руб.).

ООО МТУ "ЮКС" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО ПМК "Связьстрой-2" с требованиями признать недействительными односторонние акты приемки-сдачи работ от 08.12.2016 г. по объекту "Строительство зоновой ВОЛС на участке "12-3_ЮГ-30_Астрахань-Володарский-Тумак" по договору Nбил- ВОЛС Астрахань-Володарский-Тумак от 27.08.2015 г. и взыскать с ООО ПМК "Связьстрой-2" в пользу ООО МТУ "ЮКС" пеню за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 924 463,57 руб.

ООО ПМК "Связьстрой-2" от требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 228 926, 09 руб. отказался.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 с общества с ограниченной ответственностью Монтажно-Технологическое Управление "Югкомстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Передвижная Механизированная Колонна "Связьстрой-2" взыскано 7235000 руб. долга. В иске в части требований о взыскании пени отказано. В остальной части производство по первоначальному иску прекращено. В удовлетворении требований по встречному иску о взыскании пени отказано. В остальной части производство по встречному иску прекращено.

ООО МТУ "ЮКС" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что субподрядчиком нарушен порядок сдачи-приемки выполненных работ, в том числе не предоставлен полный комплект документов, необходимый для принятия выполненных работ. Работы не приняты в рамках рабочей комиссии с участием представителей заказчика и не оплачены заказчиком (ПАО «ВымпелКом») в связи с наличием недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению. Истец не имел права в одностороннем порядке подписать акты приемки выполненных работ в связи с несоблюдение порядка сдачи-приемки работ и направления данных актов ответчику. По результатам рассмотрения предоставленных документов, было выявлено множество замечаний к исполнительной документации, при наличии которых приемка работ на месте размещения объекта не представляется возможной. Недостатки исполнительной документации и самого объекта строительства не позволяют подтвердить надлежащее выполнение работ в полном объеме и надлежащего качества. В связи с этим отказ ООО МТУ «ЮKC» в окончательной приемке работ по объекту является законным и обоснованным. Обязанность по оплате не считается возникшей до приемки работ, т.к. подрядчиком не выполнены все договорные условия необходимые для оплаты. Выводы суда о необоснованности подписания акта КС-11 о законченном строительстве объекте не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. согласно п. 2.1. договора истец выполняет весь комплекс строительно-монтажных работы по объекту. Акт формы КС-11 является документом, подтверждающим завершение всех строительно-монтажных работ по объекту (Письмо Росстата от 31.05.2005 №01-02-9/381). Истец на свой страх и риск провел строительно-монтажные работы в отсутствие разрешения на строительство и не согласовал свои работы с землепользователями и землевладельцами земельных участков, по которым осуществлялась прокладка ВОК. Имеется прямая причинно-следственная связь и вина истца в нарушении действующего законодательства и выполнении работ без разрешительных документов. В связи с этим, объект строительства имеет статус «самовольного» и не может быть принят ответчиком и заказчиком работ до оформления разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию в установленном порядке. Судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, т.к. взыскана сумма оплаты за самовольно построенный объект и в нарушение положений ст. 716 ГК РФ. В части отказа во встречном иске ответчик считает, что судом допущены грубые нарушения норм материального права. Выводы суда первой инстанции о выполнении Истцом работ в полном объеме полностью противоречат выводам суда на странице 6 решения, где указано, что фактически работы по объекту не завершены. Данный вывод суда является ошибочным, т.к. в предмет спорного договора, заключенного между истцом и ответчиком входили только строительно-монтажные работы, которые суд по ходу изложения своего решения признал выполненными. При этом суд уклонился в своем решении от рассмотрения и анализа сроков выполнения работ и периода просрочки. Суд первой инстанции неправомерно поставил в зависимость наличие просрочки в работах субподрядчика от исполнения обязательств генподрядчика перед заказчиком по объекту в целом.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Монтажно-Технологическое Управление "Югкомстрой" ("ООО МТУ "ЮКС") (далее - генподрядчик) и ООО ПМК "Связьстрой-2" (далее - подрядчик) был заключен договор подряда N бил-ВОЛС Астрахань-Володарский - Тумак от 27.08.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на волокно-оптические линии связи в Южном и Северо-Кавказском регионе в рамках проекта.

Стоимость работ определена в разделе 5 договора и составляет 11 050 000 руб.

Срок выполнения работ в соответствии со статьей 6 договора составляет: 121 (сто двадцать один) календарный день. Начальный срок - с 27.08.2015г. (даты подписания договора), конечный срок 25.12.2015 г.

В подтверждение факта выполнения работ субподрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 08.12.2016 на сумму 3815000 руб., N 2 на сумму 7235000 руб.

Из переписки сторон, видно, что указанные акты были направлены подрядчиком в адрес генподрядчика 29.12.2016., их получение последним не оспаривается.

Оплата работ осуществлена подрядчиком в виде аванса на общую сумму 3815000 руб. по платежным поручениям N 730 от 16.09.2015, N 3035 от 12.10.2015, N 4003 от 24.12.2015.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

В обоснование заявленных требований истец представил акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, на сумму 11050000 руб.

Мотивированные возражения на указанные Акты выполненных работ содержатся в письме генподрядчика N 1232 от 15 декабря 2016 года, в письме N 69 от 26.01.2017., и сводятся к необходимости предоставления документации в составе, определенном в приложении N 8. Иных доводов данные возражения не содержат.

Из письма подрядчика от 01.09.2017., не оспоренного генподрядчиком, следует, что 14.03.2017. был передан генподрядчику комплект исполнительной документации, при этом, учтены и исправлены те замечания, которые были отражены в письме N 69 от 26.01.2017.

Как видно из указанных актов сверки передачи исполнительной документации, выявленные в ней недостатки, либо не обоснованы, либо не препятствуют использованию результата работ (такие, например, как неверное указание генерального заказчика, и неуказание заказчика), либо зависят от действий самого генподрядчика.

Генподрядчиком не представлено доказательств тому, что выявленные им недостатки исполнительной документации препятствуют использованию результата работ, и не могут быть устранены в рамках исполнения гарантийных обязательств. Ходатайство о проведении экспертизы сторонами не заявлено.

В акте рабочей комиссии от 17 марта 2016 года, подписанном генподрядчиком, указано, что объем и состав работ соответствует договору, а выявленные недостатки не препятствуют началу тестовой эксплуатации принимаемого объекта.

В Приложении N 3 к указанному акту перечислены выявленные недостатки, часть которых устранена в ходе приемки, а часть - устранялась впоследствии: Акты устранения недостатков от 29 сентября 2016 года, письмо N 117 от 27.12.2016. о передаче исполнительной документации в электронном экземпляре.

Препятствием для сдачи объекта в эксплуатацию является фактически отсутствие у генподрядчика разрешения на строительство линии, неоформление им прав на земельные участки, по которым проходит линия.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик не имел права осуществлять работы при отсутствии разрешения на строительство, однако, на нем не лежит обязанность в его получении. При этом, генподрядчик, являющийся также специалистом в области строительства не запрещал подрядчику выполнение работ, осуществлял их приемку, допустил подрядчика на строительную площадку, чем фактически одобрил выполнение спорных работ подрядчиком, что подтверждается письмом от 30.09.2015. N 1109, Актом на разбивку трассы от 14.10.2015., письмом генподрядчика от 22.09.2015. N 1067.

Возражая против исковых требований, генподрядчик указал, что возведенный подрядчиком объект фактически является объектом самовольного строительства, и генподрядчиком принимаются меры по получению разрешения на строительство. Кроме того, генподрядчик подтвердил, что в установленном порядке, до начала строительства, не оформил права на земельные участки, по которым проходит часть линии. Так в письме от 22.09.2015. N 1067 генподрядчик уведомляет подрядчика о том, что часть документов, необходимых для проведения работ, в том числе, договоры аренды земельных участков, разрешение на строительство, согласование с Госстройконтролем, будут предоставлены в более поздние сроки. Однако, доказательств тому, что генподрядчиком исполнены обязательства по предоставлению указанных документов, им не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что генподрядчик от результата работ не отказался, принимает меры к узакониванию объекта, в связи с чем, оснований для отказа в оплате работ у него в настоящее время не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 723 500 руб.

Пунктом 14.4. договора установлена ответственность генподрядчик за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подписания Акта КС-11,при условии оплаты работ заказчиком.

В то же время, подписание Акта выполненных работ согласно п. 10.2. договора обусловлено передачей экземпляра документации в составе, установленном Приложением N 8 к договору.

Учитывая, что обязательство подписать акт выполненных работ у генподрядчика возникло после передачи документации в исправленном виде (Акт приема-передачи исполнительной документации от 14.03.2017., передача Актов скрытых работ в марте 2017 года, что следует из дополнительного првового обоснования генподрядчика от 07.09.2017.,) оснований для начисления неустойки за просрочку в оплате работ за период с 29.12.2016. по 18.03.2017. у ответчика не возникло: от 14.03.2017. необходимо отсчитать 10 рабочих дней на подписание акта и 20 календарных дней на его оплату, в результате чего срок исполнения обязательства по оплате наступит позднее, чем закончится период предъявленной ко взысканию неустойки.

Требования о взыскании по встречному иску с ООО ПМК "Связьстрой-2" в пользу ООО МТУ "ЮКС" пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 924 463,57 руб. удовлетворению не подлежат.

Фактически работы по объекту не завершены до настоящего времени по причине неполучения генподрядчиком (истец по встречному иску) разрешения на строительство и прав на земельные участки.

При таких обстоятельствах подрядчик был вправе в соответствии со ст. ст. 718 Г РФ требовать перенесения сроков выполнения работ. То обстоятельство, что подрядчик этим право не воспользовался, не лишает его права ссылаться на указанные обстоятельства, как на причины невыполнения работ в полном объеме.

Генподрядчик указал, что подрядчик на свой страх и риск провел работы без наличия разрешения на строительство, чем фактически подтвердил отсутствие вины подрядчика в невыполнении работ в срок.

В соответствии с пунктом 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, несмотря на принятие решения о взыскании с генподрядчика стоимости выполненных работ при отсутствии факта их окончания (сдачи линии в эксплуатацию), что вызвано необходимость предотвращения возникновения на стороне генподрядчика неосновательного обогащения в виде результата работ, от которого он не отказывается, оснований для взыскания с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ не имеется, встречный иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора подряда от 27.08.2015 г. N бил-ВОЛС Астрахань-Володарский-Тумак выполненным подрядчиком и признании недействительными односторонних актов приемки-сдачи работ от 08.12.2016 г. по объекту "Строительство зоновой ВОЛС на участке "12-3_ЮГ-30_Астрахань-Володарский-Тумак" по договору Nбил- ВОЛС Астрахань-Володарский-Тумак от 27.08.2015, суд исходил из того, истцами выбран ненадлежащей способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 по делу № А32-15032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина



Судьи Н.Н. Мисник



Т.Р. Фахретдинов