Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А54-226/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-226/2019
г. Рязань
30 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, <...>) в лице филиала в Рязанской области (<...>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Рязанский государственный агротехнологический университет имени П.А. Костычева" (ОГРН <***>, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Рязань)

о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 281150 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 04.06.2018 № 4315-ДФ;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от третьего лица: не явилась, извещена надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Рязанской области (далее - ПАО СК "Росгострах", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Рязанский государственный агротехнологический университет имени П.А. Костычева" (далее - ФГБОУ ВО РГАТУ, ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 281150 руб.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате падения снега с крыши дома № 35 по адресу: <...> повреждено транспортное средство, застрахованное истцом, что явилось основанием для выплаты страхового возмещения собственнику данного транспортного средства. Ответственным за причинение ущерба, по мнению истца, является ФГБОУ ВО РГАТУ, не исполнившее обязанность по надлежащему содержанию находящегося в его пользовании имущества.

Определением арбитражного суда от 21.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 18.03.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом и при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

12 августа 2016 года между ПАО СК "Росгострах" и ФИО4 заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис № 1084814, сроком действия с 15.08.2016 по 14.08.2017), в рамках которого застрахован автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> по рискам "Ущерб", "Хищение" (т. 1 л.д. 18-19).

23 января 2017 года в результате падения снега с крыши дома № 35 по ул. Вишневая г. Рязани указанному автомобилю причинены механические повреждения, а именно: деформированы крыша, крышка багажника, левое заднее крыло, правое заднее крыло, задняя правая стойка, правая задняя дверь, правая передняя дверь, правое переднее крыло, капот, повреждены заднее стекло, правое зеркало заднего вида.

Указанные обстоятельства зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2017 (т. 1 л.д. 86).

Согласно объяснениям собственника автомобиля, повреждения получены при выезде с парковки у <...> в результате падения на автомобиль снежной массы с крыши данного дома (т. 1 л.д. 87).

Определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 23.01.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 85).

В связи с наступлением страхового случая ФИО4 обратилась в ПАО СК "Росгострах" с заявлением о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 21).

Во исполнение условий страхования ПАО СК "Росгострах" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 14703888 (т. 1 л.д. 24).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) акционерного общества "Технэкспро" от 10.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 341699 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 25).

С учетом того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris превысила 65 % страховой суммы, страхователь пришел к выводу о нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ и необходимости урегулирования данного случая путем выплаты страхового возмещения с условием передачи годных остатков транспортного средства страхователю.

По расчету ПАО СК "Росгострах" стоимость годных остатков составила 210000 руб. (т. 1 л.д. 27).

С учетом коэффициента индексации, предусмотренного договором страхования (пункт 7.2 Приложения к договору страхования - т. 1 л.д. 19), размер страховой выплаты по данному страховому случаю составил 281150 руб. (522500 руб. х 0,94% - 210000 руб.).

Признав указанный случай страховым, истец во исполнение условий договора добровольного страхования выплатил ФИО4 страховое возмещение в сумме 281150 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2017 № 55 (т. 1 л.д. 31).

Полагая, что виновным в причинении ущерба является ответчик, который ненадлежащим образом обеспечил очистку кровли дома № 35 по ул. Вишневой г. Рязани от снега и наледи, истец направил ответчику претензию от 13.04.2017 № 0014703885, в которой предложил в срок до 15.05.2017 возместить ущерб в сумме 281150 руб. (т. 1 л.д. 33-34).

В ответ на претензию ответчик просил уточнить, в результате какого случая у страхователя возник ущерб (в результате падения снега с крыши либо в результате падения кирпича) (т. 1 л.д. 97).

Отказ ответчика от возмещения понесенных истцом убытков послужил поводом для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным в материалы дела полисом от 12.08.2016 № 1084814, сроком действия с 15.08.2016 по 14.08.2017, подтверждено, что на момент происшествия автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> был застрахован истцом.

Договор добровольного страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования № 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" в действующей редакции.

Согласно пункту 7 договора страхования к страховым рискам отнесен "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления одного следующего события, наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентных органов: 1) стихийных бедствий, 2) угона, 3) дорожного происшествия, 4) пожара, 5) взрыва, падения инородных предметов, 6) противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, повреждение автомобиля в результате падения снега является страховым случаем, влекущим обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение.

Условиями договора страховая сумма установлена в размере 522500 руб., выплата которой производится с применением коэффициента индексации.

Из пункта 2.19 Правил страхования конструктивной гибелью признается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон)".

Как следует из экспертного заключения (калькуляции) акционерного общества "Технэкспро" от 10.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 341699 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 25), то есть 65,4% от страховой суммы.

С учетом данного обстоятельства и условий страхования, ПАО СК "Росгострах" посчитало нецелесообразным проведение ремонтно-восстановительных работ и определило размер страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков транспортного средства, а также коэффициента индексации, установленного в пункте 7.2 Приложения № 1 к договору страхования.

По расчету ПАО СК "Росгострах" размер страховой выплаты по данному страховому случаю составил 281150 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2017 № 55 (т. 1 л.д. 31).

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, с учетом нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации категория вины не является определяющей основание ответственности в предпринимательских отношениях. Необходимым основанием в данном случае является установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

В рассматриваемом случае, как указывает истец, ущерб возмещенный страховщиком возник в результате падения снега с дома № 35 по ул. Вишневой г. Рязани.

В соответствии с пунктом 1.18 Устава ФГБОУ ВО РГАТУ в состав Университета входят объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе общежития (т. 1 л.д. 120).

Согласно пункту 8.2 Устава имущество Университета, в целях обеспечения деятельности, закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации. Университет владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности (пункт 8.3 Устава).

Ответчиком не оспаривается, что по адресу: <...> располагается здание общежития, закрепленное на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО РГАТУ.

По общему правилу в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила).

В соответствии с данными Правилами, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В рассматриваемом случае правовое регулирование ответственности за нарушение безопасной эксплуатации здания общежития, должно осуществляться по аналогии с правовым регулированием в отношении многоквартирных домов, в частности, за ненадлежащее содержание имущества, ответственным за вред, причиненный в результате такого нарушения, будет непосредственно являться лицо, в управлении которого находится данное имущество.

Таким образом, ФГБОУ ВО РГАТУ несет обязанности по содержанию и обслуживанию данного здания. Возложение на ответчика данных обязанностей предполагает их надлежащее исполнение, с учетом принятия всех разумных и необходимых мер осмотрительности, с тем, чтобы не причинить таким исполнением негативных имущественных последствий иным лицам.

В обоснование правомерности предъявленных к ответчику требований истец представил постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2017, справку о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2017.

Для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суд истребовал у Отдельного Батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области копии материалов проверки по обращению гр. ФИО2

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2017, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2017, объяснений водителя следует, что при движении автомобиля по парковке у дома № 35 по ул. Вишневая г. Рязани на указанный автомобиль произошло падение снега с крыши указанного дома, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а именно: деформированы крыша, крышка багажника, левое заднее крыло, правое заднее крыло, задняя правая стойка, правая задняя дверь, правая передняя дверь, правое переднее крыло, капот, повреждены заднее стекло, правое зеркало заднего вида.

Указанные документы являются официальными процессуальными документами, составленными уполномоченными сотрудниками ГИБДД, в них зафиксирована информация об источнике и причинах повреждения, а также и результатах осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих факт причинения вреда застрахованному автомобилю в результате схода снега с крыши дома № 35 по ул. Вишневая г. Рязани.

При этом обязанности составления данных документов в присутствии третьего лица (представителя ответчика) законом не предусмотрено, на основании чего судом отклоняются возражения ответчика относительно того, что представители ФГБОУ ВО РГАТУ не были извещены о повреждении автомобиля в результате падения снега и не вызывались на осмотр места происшествия.

Ответчик, оспаривая наличие своей вины в причинении убытков, ссылался на принятие мер по ограничению доступа на территорию, прилегающую к общежитию, а также на установленные требования парковки транспортных средств на территории университета на расстоянии 15 и более метров от расположенных зданий, сооружений, построек, которыми ФИО2 была ознакомлена.

Согласно представленной в материалы дела инструкции по организации пропускного режима в ФГБОУ ВО РГАТУ, утвержденной ректором ФГБОУ ВО РГАТУ от 25.02.2016 (т. 1 л.д. 99-104), допуск на территорию университета служебного транспорта и личного транспорта персонала осуществляется при наличии специального пропуска, который выдается по личному заявлению владельца транспортного средства на имя проректора по АХР.

В целях безопасности студентов, персонала и иных граждан, защиты имущества университета, в частности обеспечения оперативного доступа автомобилей скорой помощи, пожарных машин, аварийных и иных служб, парковка транспортных средств на территории университета допускается на расстоянии 15 и более метров от расположенных на территории зданий, сооружений, построек (пункт 2.9 Инструкции).

В материалы дела представлено заявление ФИО2 на право въезда на территорию хозяйственной части ФГБОУ ВО РГАТУ, содержащее резолюцию проректора университета о разрешении данного въезда (т. 1 л.д. 105).

Материалы проверки Отдельного Батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением ФИО2 до падения на него снега с крыши здания двигался по территории университета к месту парковки, а не был припаркован в неположенном месте рядом со зданием общежития.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие у ФИО2 права въезда на территорию, прилегающую к данному дому и ее надлежащее поведение на данной территории, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства, опровергающие его неправомерное бездействие в рассматриваемом случае, либо свидетельствующих о соблюдении обязанностей по надлежащему содержанию здания общежития.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт неправомерного бездействия ответчика, выраженного в неисполнении обязанности по своевременной очистке крыши общежития от снега, приведшего к причинению ущерба, а также причинную связь между сходом снега с крыши данного общежития и повреждением застрахованного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>.

Размер причиненного ущерба в сумме 281150 руб. подтверждается представленными истцом в материалы дела документами

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик размер расходов не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса об оценке стоимости ремонта не заявил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль был поврежден в результате схода снега с крыши дома по адресу: <...>, произошедшего по вине ответчика, не исполнившего возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию имущества, в том числе чистке кровли от снега и наледи.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка по причине наличия неопределенности в претензии относительно страхового события отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае спор возник из причинения вреда имуществу (деликтное обязательство), Федеральными законами, в том числе частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ), обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора не предусмотрено.

Кроме того, суд усматривает явное наличие опечатки, допущенной ПАО СК "Росгострах" при изготовлении претензии.

Как сообщил представитель истца в судебном заседании, после запроса ФГБОУ ВО РГАТУ относительно уточнения страхового события, с ответчиком велись устные переговоры по спорному страховому случаю и ответчик был поставлен в известность относительно обстоятельств повреждения транспортного средства.

Более того, у сторон имелась возможность урегулировать спор в процессе рассмотрения дела. В судебном заседании 10.04.2019 представитель истца заявлял о возможности предоставления скидки в случае наличия волеизъявления ответчика на возмещение ущерба.

Однако, каких-либо мер и действий со стороны ответчика по урегулированию спора, в том числе заключению мирового соглашения, уменьшению размера убытков ответчиком предпринято не было.

Принимая во внимание, что истцом доказана совокупность оснований, необходимых для взыскания убытков, арбитражный суд находит требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 281150 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 15, 965, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Рязанский государственный агротехнологический университет имени П.А. Костычева" (ОГРН <***>, <...>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, <...>) убытки в сумме 281150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8623 руб.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман