Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А83-20164/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20164/2021
17 марта 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Чаир»,

заинтересованные лица:

- Администрация города Ялты Республики Крым,

- Департамент имущественных и земельных отношений Администрация города Ялты Республики Крым,

- Департамент архитектуры и градостроительства Администрация города Ялты Республики Крым,

- Общество с ограниченной ответственностью «Илвиа»

о признании незаконным постановления,

с участием представителей сторон:

от заинтересованных лиц (Администрация и ДИЗО города Ялты)- ФИО2, представитель по доверенности,

иные участники процесса - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чаир» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд признать незаконным Постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 08 июля 2020 года №2149-п «Об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Илвиа» в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...> (Массандровский пляж) в порядке переоформления прав». Вместе с заявлением заявитель просит восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления.

Представитель заявителя в судебные заседания являлся, уведомлен надлежащим образом.

Представитель Администрация и ДИЗО города Ялты во время судебного разбирательства против удовлетворения заявления возражал, предоставил отзыв, относительно неявки заявителя пояснил, что настаивает на рассмотрении дела по существу.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом установлено следующее.

Между Ялтинским городским советом (Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «Илвиа» (Арендатор) 24.02.2009 заключен договор аренды земельного участка площадью 0,9 га, расположенного по адресу: Автономная <...>, кадастровый номер 0111900000:004:0107 (90:25:010104:318) сроком на 25 лет, зарегистрированный 23.12.2009 за № 04900700122 (далее - Договор).

Земельный участок предоставляется в аренду для эксплуатации и реконструкции берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений (пункт 5.1 договора).

ООО «Илвиа» обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений с заявлением в порядке переоформления указанного договора аренды о предоставлении земельного участка с целевым назначением - иная коммерческая деятельность и видами разрешенного использования - 4.0- предпринимательство; 11.0 - водные объекты.

По результатам рассмотрения обращения ООО «Илвиа» Администрацией города Ялта принято постановление № 2149-п от 08.07.2020 «Об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Илвиа» в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...> в порядке завершения оформления прав».

Не согласившись с вышеуказанным Постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

В обоснование нарушений прав и законных интересов Заявитель указывает, что между ООО «Чаир» и ООО «Илвиа» заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010104:318 по адресу: <...> Г.

По мнению заявителя, оспариваемым постановлением нарушаются его права и интересы как арендатора объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, в отношении которого оспариваемым постановлением отказано в переоформлении договора аренды.

Указанные доводы суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок, и как следствие права ООО «Чаир» как арендатора не нарушены.

Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.02.2011 № 14381/10, Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 19.04.2019 № 304-ЭС19-3875.

Данные разъяснения применимы и к случаям отказа в переоформлении (приведении в соответствие) договора аренды земельного участка в порядке пункта 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», поскольку такой отказ также не влечет за собой лишение собственника объекта недвижимости права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Исходя из этого, отказ в переоформлении (приведении в соответствие) договора аренды не может нарушать права как арендатора земельного участка - собственника нежилых зданий, так и арендатора таких зданий.

Необходимо также обратить внимание, что площадь объекта недвижимости, арендуемого Заявителем у ООО «Илвиа» составляет 38,6 кв. м.

При этом площадь земельного участка составляет 9 000 кв.м., что значительно превышает размеры участка, занятого под объектом недвижимости.

Таким образом, поскольку отказ в переоформлении договора аренды земельного участка муниципальной собственности не влечет за собой утрату собственником объектов недвижимости, расположенных на этом участке, права на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования - оспариваемое Постановление не нарушает прав и законных интересов ООО «Чаир».

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ООО «Чаир» указывает на начало течения процессуального срока на обращение в суд 05.10.2021 - дата предоставления ООО «Илвиа» Заявителю копии оспариваемого постановления.

Однако, как следует из данных, размещенных в Картотеке арбитражных дел (https://kacl.arbitr.ru) ООО «Чаир» было привлечено к участию в деле № А83- 14998/2020 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ялта к обществу с ограниченной ответственностью «Илвиа» о расторжении договора аренды земельного участка общей площадью 0,9000 га, кадастровый номер: 0111900000:01:004:0107 (90:25:010104:318), расположенный по адресу: <...> (Массандровский пляж) заключенный между Ялтинским городским советом и Обществом с ограниченной ответственностью «Илвиа», зарегистрированный в КРФ ГП «ЦГЗК» при Госкомземе Украины о чем в Государственном реестре земель сделана запись от 23 декабря 2009 года за №040900700122, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021.

В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ приобретение процессуального статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает, что принятый судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, настоящее заявление было подано ООО «Чаир» 07.10.2021 согласно штампу почтового отделения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

При этом, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту, на суд также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, пропустивших срок на обжалование без уважительных причин либо требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого (разумного) по своей продолжительности периода.

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Однако, приведенные заявителем доводы как основания для восстановления пропущенного процессуального срока рассмотрены и отклоняются судом ввиду их несостоятельности.

Иной подход означал бы неопределенность в правах участников судебного процесса.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 №103-О.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2010 по делу №ВАС-3953/10, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 №18306/10 по делу №А72-1883/2010, решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 по делу ВАС-17917/09, от 29.10.2009 №5191/09, от 21.10.2009 №ВАС-9155/09, от 07.09.2009 №ВАС-7622/09, от 06.11.2007 №8673/07 по делу №А41-К1-17840/06, от 31.10.2006 №8837/06 по делу №А40-48166/05-67-322. от 10.10.2006 №7830/06, от 19.04.2006 №16228/05 по делу №А12-13269/2004-С37).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.110 АПК РФ судом относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Чаир» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.


Судья Е.А. Евдокимова