Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А66-5384/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5384/2022
г.Тверь
21 июня 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Управ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2013, ИНН: <***>), Тверская обл., г.Кувшиново

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» по Тверской области, г. Тверь

об оспаривании постановления



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Управ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Главного управления «Государственная жилищная инспекция» по Тверской области (далее – ответчик, Управление, ГЖИ) №2636 от 01.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения разбирательства по делу, ходатайств не направил.

Ответчик возражал относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

ООО УК «Дом-Управ» осуществляет управление многоквартирными домами № 14 по ул. Советской, № 38 по ул. 8 Марта, № 7 по ул. Коммунальной г. Кувшиново, на основании лицензии №000111 от 14.05.2015.

Прокуратурой Кувшиновского района Тверской области проведена проверка соблюдения Обществом жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что в нарушение п.п. 4.6.1.23, п. 3.2.13, п. 3.6.8, п. 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), п.п. 7, 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Постановление № 290):

1) на дорожном покрытии придомовой территории, площадках перед подъездами многоквартирного дома № 38 по ул. 8 Марта г. Кувшиново имеется неубранный снег, а также на крыше дома с торца слева присутствует обледеневшее скопление снега (снежный навес);

2) на крыше дома № 7 по ул. Коммунальной г. Кувшиново с торцевой стороны, а также со стороны подъездов и с противоположной стороны (в том числе над входом в помещение ГАУ «МФЦ», кабинета врача общей практики ГБУЗ «Кувшиновская ЦРБ») имеются накопления сосулек;

3) на крыше дома № 14 по ул. Советской г. Кувшиново с торцевой стороны справа имеется обледеневшее скопление снега (снежный навес), со стороны подъездов на краю кровли присутствуют скопления сосулек.

Результаты проверки отражены в акте от 01.02.2022.

По факту выявленных нарушений 14.02.2022 Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, материалы дела для рассмотрения по существу направлены для рассмотрения в Главное управление «Государственная жилищная инспекция» по Тверской области.

По результатам рассмотрения дела, 01.04.2022 Управлением вынесено постановление №2636, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, за исключением оговоренных в статье случаев.

Субъектом правонарушения является в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», помимо прочего, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Исходя из положений названных норм лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и заявителем не отрицается тот факт, что Общество является управляющей компанией, которая осуществляет управление спорными многоквартирными домами.

Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за надлежащее исполнение обязанностей по управлению вышеуказанного многоквартирного дома.

В данном случае проверкой установлено и заявителем по существу не оспаривается тот факт, что в нарушение п.п. 4.6.1.23, п. 3.2.13, п. 3.6.8, п. 4.8.10 Правил № 170, п.п. 7, 24 Постановления № 290:

1) на дорожном покрытии придомовой территории, площадках перед подъездами многоквартирного дома № 38 по ул. 8 Марта г. Кувшиново имеется неубранный снег, а также на крыше дома с торца слева присутствует обледеневшее скопление снега (снежный навес);

2) на крыше дома № 7 по ул. Коммунальной г. Кувшиново с торцевой стороны, а также со стороны подъездов и с противоположной стороны (в том числе над входом в помещение ГАУ «МФЦ», кабинета врача общей практики ГБУЗ «Кувшиновская ЦРБ») имеются накопления сосулек;

3) на крыше дома № 14 по ул. Советской г. Кувшиново с торцевой стороны справа имеется обледеневшее скопление снега (снежный навес), со стороны подъездов на краю кровли присутствуют скопления сосулек.

Таким образом, судом установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом требований Минимального перечня, утвержденного Постановлением № 290, Правил № 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Указанное является нарушением лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Общество, приняв на себя обязательства по договорам управления, и являясь коммерческой организацией, взяло на себя риск, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, а выявленные в ходе проверки нарушения, по которым требуется проведение работ, не являются непредвиденными и дополнительными, а являются общеобязательными.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным не имеется.

Поскольку рассматриваемое административное правонарушение не является впервые совершенным, что зафиксировано ГЖИ в оспариваемом постановлении, правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение в данном случае отсутствуют.

Оспариваемым постановлением заявителю в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначен штраф в размере 125 000 руб., то есть снижен в два раза по сравнению с минимальным размером штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Правовых оснований для дополнительного уменьшения штрафа в сложившейся ситуации не имеется.

Назначенное Обществу административное наказание, по мнению суда, соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Довод Общества со ссылкой на часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ о том, что последнее не подлежит административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения, поскольку его должностное лицо – доверительный управляющий Общества ФИО3 привлечен к административной ответственности по этой же норме КоАП РФ - ч. 2 ст. 14.1.3 (постановление от 14.04.2022 №2635), не принимается арбитражным судом в качестве основания для отмены либо изменения оспариваемого постановления, поскольку изменения, в часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ внесены после выявления совершенного правонарушения.

Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» начал действие с 06.04.2022 и на момент рассмотрения материала об административном правонарушении № 2636 применению не подлежал.

Кроме того, доверительный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности постановлением № 2635 от 14.04.2022, следовательно, на момент вынесения постановления № 2636 от 01.04.2022 должностное лицо не было привлечено к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.


Судья Е.А. Бачкина