Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А40-232730/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232730/19-85-1432
г. Москва
24 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОКТЕХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНТЕРХОЛДИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 528 701 руб. 90 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 22.03.2019№б/н

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОКТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНТЕРХОЛДИНГ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 426 770 руб., пени в размере 1 931 руб. 90 коп., убытков в размере 84 000 руб., транспортных расходов в размере 16 000 руб. по договору аренды оборудования от 01.02.2019 № 0102/2019 РТ90.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с 25.06.2020 до 02.07.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды оборудования от 01.02.2019 № 0102/2019 РТ90 у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере, кроме того истцом в соответствии с п. 4.5 договора начислена на сумму долга неустойка, а также убытки в виде стоимости оборудования, в связи с его поломкой, а также расходы по оплате транспортных расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 01.02.2019 между истцом – ООО "РОКТЕХ" (арендодатель) и ответчиком – ООО "РУСИНТЕРХОЛДИНГ" (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 0102/2019 РТ90.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование Водяные насосы для воды с дизельными приводами ВВА Pumps в комплекте с аксессуарами, а также оказывать своими силами услуги оператора оборудования, на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в Приложениях к договору аренды № 0102/2019 от 01.02.2019 для проведения работ при строительстве объекта, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств в полном объеме.

Согласно п. 1.3 договора перечень и количество предоставляемого оборудования по договору указаны в Приложениях, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлены Приложения к договору, согласно которым арендодатель передал арендатору следующее оборудование:

- по Приложению № 1, насос для воды с дизельным приводом ВВА РТ90, с серийным номером 07-2970, сроком на 5 календарных дней, общей стоимостью аренды в сумме 170 600 руб.;

- по Приложению № 2, насос для воды с дизельным приводом ВВА РТ90, с серийным номером 07-2970, сроком на 25 календарных дней, общей стоимостью аренды в сумме 943 730 руб.;

- по Приложению № 3, насос для воды с дизельным приводом ВВА РТ150, с серийным номером 21016371, сроком на 7 календарных дней, общей стоимостью аренды в сумме 171 510 руб.;

- по Приложению № 4, насос для воды с дизельным приводом ВВА РТ90, с серийным номером 07-2970, сроком на 25 календарных дней, общей стоимостью аренды в сумму 943 730 руб.;

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в нарушение условий договора не выполнены обязательства по оплате арендной платы в размере 426 770 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 14.03.2019 № 24, от 21.03.2019 № 28.

Пунктом 3.1. договора общая цена договора указана в Приложениях.

Порядок оплаты: оплата производится согласно графику платежей: 04.02.2019 предоплата 170 600 руб. в течение одного банковского дня после подписания приложения (Приложение №1 к договору);

09.02.20219 – предоплата 953 730 руб. в течение одного банковского дня (Приложение №2 к договору).

21.02.2019 – предоплата 171 510 руб. в течение одного банковского дня (Приложение №3 к договору).

15.03.2019 – предоплата 943 730 руб. в течение одного банковского дня (Приложение №4 к договору).

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга за спорный период по договору аренды, наступил.

Представитель истца в судебном заседании указал, что задолженность ответчика по оплате арендной платы составляет сумму в размере 426 770 руб.

Направленная исицом в адрес ответчика претензия от 20.04.2019 № б/н с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование правовой позиции ответчик указывает на то, что истец не передавал в аренду вышеуказанное оборудование, поскольку обязался выполнить работы по водопонижению, в связи с чем отношения, сложившиеся между сторонами следует квалифицировать как договор подряда.

В силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. ст. 702, 740 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора подряда являются его предмет и срок выполнения работ.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ) и размере арендной платы (статья 614 ГК РФ).

Анализ условий спорного договора позволяет суду сделать вывод о том, что отношения сторон в данном случае направлены на возникновение исключительно арендного обязательства, поскольку договором предусмотрено, что арендодатель передает арендатору во временно владение и пользование оборудование, а арендатор обязуется принять оборудование и оплатить арендную плату, а также вернуть оборудование в порядке и сроки, указанные в приложениях к договору.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие выполненных работ, указанных в акте от 14.03.2019 № 24.

Между тем, истцом представлен в материалы дела журнал учета работ по водопонижению, свидетельствующий об отработанном времени, видах работ в период с 06.02.2019 по 18.03.2019.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, суд считает требования истца о взыскании задолженности, по оплате арендной платы в размере 426 770 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 01.03.2019 по 19.04.2019 в размере 1 931 руб. 90 коп., исходя из положений, предусмотренных п. 4.5 договора согласно которому (в случае нарушения арендатором условий оплаты аренды, арендодатель вправе потребовать от арендатора пеню в размере 0,01 % с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от неоплаченных сумм), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты арендных платежей со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени за несвоевременную оплату арендных платежей является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 84 000 руб., в связи с поломкой оборудования, а также транспортных расходов в размере 16 000 руб. по договору аренды оборудования от 01.02.2019 № 0102/2019 РТ90.

В соответствии с п. 2.5 договора в случае обнаружения арендодателем недостатков в оборудовании, стороны составляют акт об обнаружении недостатков. Недостатки, возникшие в период эксплуатации оборудования по вине арендатора, подлежит полному возмещению, а в случае невозможности их устранить полной оплаты стоимости аналогичного оборудования.

В материалы дела представлен акт от 01.03.2019 Исх.№18 о повреждении системы водопонижения РТ150 на интервале 19-23 строительства развязки Волоколамского шоссе, согласно которому в период с 12.02 по 28.02 на интервале 19-23 при проведении работ по выемке грунта произошло обрушение грунта, в результате чего были сломаны иглофильтры 8 метров – 15 шт., а также экскаватором были повреждены иглофильтры 5 шт и коллектор Ду 100 мм. – 1 шт. Сумма выявленного ущерба составила 84 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены акт от 01.03.2019 № 18 в соответствии с п. 2.5 договора, фотоснимки сломанного оборудования, счет на иглофильтры для возмещения в доказательство несения понесенных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на недоказанность истцом понесенных убытков и недоказанности вины ответчика, в результате действий которого возник ущерб в заявленном размере, поскольку ответчик отказался от подписи акта от 01.03.2019 № 18.

Между тем, ответчиком не учтено, что факт отказа представителя ответчика от подписи акта от 01.03.2019 № 18 не освобождает ответчика от предоставления доказательств отсутствия вины в повреждении оборудования, поскольку в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ и ст. м РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В обоснование требования о взыскании транспортных расходов в размере 16 000 руб. истец ссылается п. 2.4 договора, а также приложения № 1, № 2, № 3, № 4 к договору.

В соответствии с п. 2.4 договора доставка оборудования арендатору по адресу, указанному в Приложении договора, осуществляется за счет арендодателя, если иное не указано в Приложении.

Приложениями № 1, № 2, № 3, № 4 к договору установлена стоимость доставки/возврата насоса в размере 16 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, арендодатель возвратил оборудование, указанное в Приложениях № 1, № 2, № 3, №4 к договору, посредством услуг, предоставленных ООО «Стройтранс», что подтверждается актом от 29.03.2019 № 2365, счет-фактурой от 29.03.2019 № 2365.

Таким образом, суд считает, что истцом представлены достаточные допустимые и относимые доказательства вины ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в размере 84 000 руб., в связи с поломкой оборудования, а также транспортных расходов в размере 16 000 руб. по договору аренды оборудования от 01.02.2019 №0102/2019 РТ90 подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 393, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 163, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНТЕРХОЛДИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОКТЕХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 426 770 (Четыреста двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят) руб., пени в размере 1 931 (Одна тысяча девятьсот тридцать один) руб. 90 коп., убытки в размере 84 000 (Восемьдесят четыре тысячи) руб., транспортные расходы в размере 16 000 (Шестнадцать тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 574 (Тринадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОКТЕХ" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по иску государственную пошлину в размере 272 (Двести семьдесят два) руб., перечисленную по платежному поручению от 03.10.2019 №345.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова