Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А56-97530/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97530/2015
18 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Казарян К.Г., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от ПАО «Промсвязьбанк»: представитель Чернышов А.А. по доверенности от 06.09.2018,


финансового управляющего Чижова М.Н., паспорт,


от Новожилова В.А.: представитель Ананьева Ю.Ю. по доверенности от 05.06.2018,


от Новиковой Е.Н.: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9318/2018) Новожилова Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № А56-97530/2015/сд.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

к Новожилову Вячеславу Александровичу

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новикова Андрея Викторовича,



установил:

Напольская Анжелика Викторовна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Новикова Андрея Викторовича (далее – должник, Новиков А.В.).

Определением суда от 18.04.2016 (резолютивная часть объявлена 13.04.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Чижов Максим Николаевич (далее – Чижов М.Н.).

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 21.04.2016 и в газете «Коммерсантъ» 23.04.2016.

Определением от 02.08.2016 в реестр требований кредиторов включено требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – кредитор, ПАО «Промсвязьбанк»), в размере 111 287 598 руб. 88 коп.

Решением арбитражного суда от 16.11.2016 должник признан банкротом.

01.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление кредитора о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 04.12.2014, заключенного между должником и Новожиловым Вячеславом Александровичем (далее – ответчик, Новожилов В.А.); применении последствий недействительности сделки путем обязания Новиковой Елены Николаевны (далее – Новикова Е.Н.) передать в конкурсную массу должника легковой автомобиль Porsche Cayenne Turbo, 2007 года выпуска, VIN WPIZZZ9PPZ8LF82728, цвет кузова: серый, государственный регистрационный номер А 204 АА 78; обязании МРЭО-17 ГИБДД Калининского района произвести регистрационные действия по переходу права собственности в пользу должника.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новикова Е.Н. (супруга должника) и ее финансовый управляющий - Переверзев Евгений Владимирович, МРЭО-17 ГИБДД Калининского района и судебный пристав-исполнитель Ларченков Александр Михайлович, Токмань Алексей Игоревич.

ПАО «Промсвязьбанк» уточнило заявленные требования и просило признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 04.12.2014, заключенный между Новиковым А.В. и Новожиловым В.А., а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Новожилова В.А. стоимости автомобиля в размере 1 000 000 руб.

Уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.03.2018 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2014, заключенный между Новиковым А.В. и Новожиловым В.А. Применил последствия признания сделки недействительной. Взыскал с Новожилова В.А. в конкурсную массу Новикова А.В. 1 000 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Новожилов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 16.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 04.12.2014, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Определением от 07.06.2018 суд апелляционной инстанции предложил участникам обособленного спора представить вопросы, которые могут быть поставлены на разрешение экспертов, и перечни экспертных учреждений, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного автомобиля.

11.07.2018 в суд апелляционной инстанции от ПАО «Промсвязьбанк» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором ПАО «Промсвязьбанк» просило поставить на разрешение экспертов следующий вопрос: какова по состоянию на 04.12.2014 рыночная стоимость легкового автомобиля Porsche Cayenne Turbo, 2007 года выпуска, VIN WPIZZZ9PPZ8LF82728, цвет кузова: серый, государственный регистрационный номер А 204 АА 78 рус, а также указало экспертные учреждения, которым может быть поручено проведение экспертизы.

Определением от 15.08.2018 суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы. Проведение экспертизы поручил эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Константинову Д.А. Поставил перед экспертом вопрос - какова по состоянию на 04.12.2014 рыночная стоимость легкового автомобиля Porsche Cayenne Turbo, 2007 года выпуска, VIN WPIZZZ9PPZ8LF82728, цвет кузова: серый, государственный регистрационный номер А 204 АА 78 рус.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 20.09.2018 поступило заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 19.09.2018 № 344/59-СЗ. В заключении от 19.09.2018 № 344/59-СЗ экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля Porsche Cayenne Turbo, 2007 года выпуска, VIN WPIZZZ9PPZ8LF82728, цвет кузова: серый, государственный регистрационный номер А 204 АА 78 рус, по состоянию на 04.12.2014 - составляла 1 150 000 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 производство по настоящему спору было возобновлено.

В судебном заседании представитель Новожилова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ПАО «Промсвязьбанк», апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Финансовый управляющий Чижов М.Н. вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между Новиковым А.В. (продавец) и Новожиловым В.А. (покупатель) заключен договор от 04.12.2014 купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль Porsche Cayenne Turbo, 2007 года выпуска, VIN WPIZZZ9PPZ8LF82728, цвет кузова: серый, государственный регистрационный номер А 204 АА 78 рус, а покупатель в свою очередь обязался принять указанный автомобиль от продавца и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена автомобиля составляет 1 000 000 руб.

Между Новожиловым В.А. (продавец) и Новиковой Е.Н. (покупатель) заключен договор от 04.12.2014, в соответствии с условиями которого продавец передал, а покупатель купил принадлежавшее продавцу на праве собственности транспортное средство: автомобиль Porsche Cayenne Turbo, 2007 года выпуска, VIN WPIZZZ9PPZ8LF82728, цвет кузова: серый, государственный регистрационный номер А 204 АА 78 рус.

Впоследствии между Новиковой Е.Н. (продавец) и Токмань А.И. (покупатель) заключен договор от 12.12.2015 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: автомобиль Porsche Cayenne Turbo, 2007 года выпуска, VIN WPIZZZ9PPZ8LF82728, цвет кузова: серый, государственный регистрационный номер А 204 АА 78 рус. В договоре указано, что стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 1 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Изложенное означает, что совершенная 04.12.2014 между Новиковым А.В. и Новожиловым В.А. сделка купли-продажи указанного выше транспортного средства, принадлежащего должнику, может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

На момент заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором ПАО «Промсвязьбанк», что установлено решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2015 № 2-290/15 на сумму 109 631 602 руб. 51 коп.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 ГК РФ и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Должник не представил достоверных сведений о наличии у него реально существующего имущества достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, Новожилов В.А. в последующем по договору от 04.12.2014 продал спорный автомобиль Новиковой Е.Н. (супруге должника), то есть лицу, являющему заинтересованным по отношению к должнику.

Таким образом, должник, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, выводил имущество, находящееся у него в собственности в пользу ближайших родственников. При этом, не производя гашение имеющейся кредиторской задолженности.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором, при этом должник исполнения своих обязательств не производил, доказательств того, что возникновение задолженности не было связано с отсутствием у должника денежных средств для ее погашения, не представлено.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения, была ли у сторон цель вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства Новикова А.В. или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленных требований, на ответчиков возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются, а именно добросовестность приобретения спорного имущества, исполнение встречного денежного обязательства, вытекающего из возмездного договора.

В доказательство возмездности сделки в суд представлен акт от 08.12.2014 приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 04.12.2014, в котором указано, что Новожилов В.А. во исполнение договора купли-продажи от 04.12.2014 передал, а Новиков А.В. получил 1 000 000 руб.

Определением от 07.06.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд предложил Новожилову В.А. представить сведения о наличии денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по состоянию на момент подписания акта приема-передачи денежных средств.

Новожилов В.А. во исполнение указанного определения суда представил следующие доказательства: договор займа от 19.11.2014, заключенный между Новожиловым В.А. (заемщик) и Тараканчиковым В.А. (займодавец), в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 1 100 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок; акт от 19.11.2014 приема-передачи денежных средств к договору займа от 19.11.2014, в котором указано, что Тараканчиков В.А. во исполнение договора займа от 19.11.2014 передал, а Новожилов В.А. принял 1 100 000 руб.; счет-выписку со счета Тараканчикова В.А. за период с 01.08.2014 по 30.11.2014.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает указанные доказательства, в качестве доказательств наличия у Новожилова В.А. денежных средств в сумме 1 000 000 руб., поскольку представленная счет-выписка не содержит информации об источниках поступления денежных средств, не подтверждает снятие с карты Тараканчикова В.А. денежных средств в целях предоставления займа Новожилову В.А. в размере 1 100 000 руб. либо в день заключения договора займа, то есть 19.11.2014, либо перед указанной датой.

Таким образом, ссылаясь на то, что транспортное средство было приобретено у Новикова А.В. за 1 000 000 руб. по договору купли-продажи от 04.12.2014, Новожилов В.А., вместе с тем, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, не представил доказательств наличия у него денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Также из материалов дела не усматривается, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. зачислены на счет Новикова А.В.

Доводы Новожилова В.А. о том, что спорный автомобиль не выбывал из владения Новикова А.В., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела заявлением 139259 Новожилова В.А. в МРЭО ГИБДД № 1 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о смене собственника спорного автомобиля, паспортом транспортного средства, в котором в качестве собственника автомобиля указан Новожилов В.А., результатами поиска регистрационных действий, в которых в качестве владельца автомобиля Porsche Cayenne Turbo, 2007 года выпуска, VIN WPIZZZ9PPZ8LF82728, цвет кузова: серый, государственный регистрационный номер А 204 АА 78 рус также указан Новожилов В.А. Кроме того, Новожилов В.А. распорядился спорным автомобилем, продав его Новиковой Е.Н. по договору от 04.12.2014, в котором Новожилов В.А. указан в качестве продавца, что свидетельствует о нахождении автомобиля в его владении.

В соответствии с требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (пункт 1). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3).

Установив недоказанность наличия у Новожилова В.А. финансовой возможности предоставить должнику указанную в акте и договоре плату за транспортное средство, недоказанность расходования должником якобы полученных от ответчика денежных средств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка представляют собой совершенное сторонами злоупотребление своими гражданскими правами с целью причинения вреда третьим лицам (кредиторам Новикова А.В.) и не сопровождалась передачей должнику каких-либо денежных средств в счет оплаты за получение Новожиловым В.А. прав собственника в отношении спорного автомобиля в связи с чем признает оспариваемую сделку ничтожной в силу положений статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Доказательства наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела доказан факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

Поскольку транспортное средство продано Новожилову В.А. по договору купли-продажи от 04.12.2014, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с Новожилова В.А. в конкурсную массу гражданина Новикова А.В. действительной стоимости автомобиля, определенной заключением эксперта от 19.09.2018 № 344/59-СЗ, в сумме 1 150 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № А56-97530/2015/сд.2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2014, заключенный между Новиковым Андреем Викторовичем и Новожиловым Вячеславом Александровичем.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Взыскать с Новожилова Вячеслава Александровича в конкурсную массу Новикова Андрея Викторовича 1 150 000 руб.

Взыскать с Новожилова Вячеслава Александровича в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению и 7 500 руб. расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с Новикова Андрея Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению и 7 500 руб. расходов за проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


К.Г. Казарян


А.Ю. Слоневская