Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А50-21997/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21997/2021
13 сентября 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614066, <...> д. 28), публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614007, <...>),

о признании незаконным постановления от 19.07.2021 в части взыскания исполнительского сбора в размере 20 649,99 руб., уменьшении исполнительского сбора до 36 166,58 руб.,

при участии:

от заявителя – ФИО3, директор, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности от 09.09.2021, предъявлено служебное удостоверение и диплом,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

1) признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 19.07.2021 в части взыскания исполнительского сбора в размере 20 649 руб. 99 коп.

2) уменьшить исполнительский сбор по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 19.07.2021 на одну четверть до размере 36 166 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания».

В судебном заседании представителем Предприятия заявлено ходатайство о частичном отказе от требований, содержащихся в пункте 1 заявления, а именно: признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 19.07.2021 в части взыскания исполнительского сбора в размере 20 649 руб. 99 коп., в связи с внесением изменений в оспариваемое постановление.

Рассмотрев заявление Предприятия, суд на основании ст.ст. 41, 49 АПК РФ считает возможным принять отказ от части требований, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Принимая во внимание изложенное, производство по делу в части требований, содержащихся в пункте 1 заявления, а именно: признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 19.07.2021 в части взыскания исполнительского сбора в размере 20 649 руб. 99 коп, подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо не возражает против удовлетворения требования в данной части.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2021 года по делу № А50-3421/2021 взыскано с муниципального унитарного предприятия «КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 977 124 (девятьсот семьдесят семь тысяч сто двадцать четыре) руб. 23 коп. задолженности, 6 763 (шесть тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

20 мая 2021 года Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-3421/2021 выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

07 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 122850/21/59046ИП.

19 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 68 872,10 руб., которым установлено, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

10 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.07.2021, уменьшена сумма исполнительского сбора до 48 223,00 руб.

Полагая, что исполнительский сбор подлежит уменьшению, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 3 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2021 получено должником 15.06.2021.

Исходя из положений части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 22 июня 2021 года.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный законодательством срок, 19 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, изложенных в с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд, учитывая степень вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы.

В силу статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части признания незаконным постановления от 19.07.2021 о взыскании исполнительского сбора прекратить.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 19.07.2021, с учётом изменений, внесённых постановлением от 10.09.2021, вынесенному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2, в рамках исполнительного производства № 122850/21/59046-ИП, и установить размер исполнительского сбора в сумме 36 166 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская