Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А63-19700/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19700/2020
г. Ставрополь
13 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИНЭ-интерсервис», г. Грозный, ОГРН <***>,

к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица: государственное казенное учреждение Ставропольского края «Управление капитального строительства», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

акционерное общество «Гипроздрав» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха», ОГРН <***>, г. Москва

о взыскании задолженности в соответствии с государственным контрактом №018ЭА-2019 от 03.06.2010 в размере 24 673 805 руб., неустойки за период с 25.01.2020 по 21.02.2023 в размере 5 798 344,18 руб. неустойки, начиная с 22.02.2023 по дату фактического исполнения решения суда ответчиком (согласно уточнениям, принятых определением суда от 09.03.2023),

по встречному иску министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЭ-интерсервис», г. Грозный, ОГРН <***>,

о взыскании штрафа за факт неисполнения обязательств в сумме 2 678 975,09 руб. и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 03.06.2019 № 018ЭА-2019 в размере 1 940 119,16 руб.

при участии: от общества - ФИО1, доверенность от 10.01.2023 № 01; от министерства – ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № 3, представлен диплом о ВЮО; в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНЭ-интерсервис» (далее – истец, общество, ООО «ИНЭ-интерсервис») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – ответчик, министерство) о взыскании задолженности в соответствии с государственным контрактом №018ЭА-2019 от 03.06.2019 в размере 24 673 805 руб., неустойки за период с 25.01.2020 по 21.02.2023 в размере 5 798 344,18 руб., а также неустойки, начиная с 22.02.2023 по дату фактического исполнения решения суда ответчиком (согласно уточнениям, принятым определением суда от 09.03.2023).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным иском о взыскании с ООО «ИНЭ-интерсервис» штрафа за факт неисполнения обязательств в сумме 2 678 975,09 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 03.06.2019 № 018ЭА-2019 в размере 2 967 241, 29 руб.

Указанное встречное исковое заявление в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Ставропольского края «Управление капитального строительства», акционерное общество «Гипроздрав» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха».

Представитель общества в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель министерства возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статья 123 АПК РФ), в суд не явились.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд счел первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, вместе с тем не нашел оснований для удовлетворения встречно заявленных требований.

Из материалов дела следует, что министерством (государственный заказчик) и ООО «ИНЭ-Интерсервис» (подрядчик) по итогам аукциона в электронной форме №0121200004719000018 (протокол подведения итогов электронного аукциона №25-ЭА от 23.04.2019) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 03.06.2019 был заключен государственный контракт № 018ЭА-2019 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство нового корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница в городе Ставрополе» (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу по объекту: «Строительство нового корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница в городе Ставрополе» (далее – объект) в соответствии с проектной и рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и своевременную оплату указанных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 1 621 348 195 руб.

Согласно положениям пункта 2.4 контракта оплату надлежало производить следующим образом:

- за счет средств бюджета Ставропольского края в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на очередной финансовый год путем перечисления денежных средств государственным заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней, с даты подписания первым актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при предоставлении последним счета, счета-фактуры;

- за счет субсидии, предоставляемой из федерального бюджета в 2019 году бюджету Ставропольского края на финансовое обеспечение мероприятий федеральных проектов национального проекта «Здравоохранение» на 2019 и плановый период 2020 и 2021 годов.

С учетом положений пункта 11.1 контракта расторжение контракта допускается в том числе по соглашению сторон.

24 января 2020 года между министерством и ООО «ИНЭ-Интерсервис» было заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 03.06.2019 № 018ЭА-2019 на выполнение подрядных работ по объекту.

Как следует из пункта 2 указанного соглашения, на дату его заключения подрядчиком выполнены работы на сумму 99 120 488, 93 рубля. Государственным заказчиком оплата указанной суммы была произведена. На оставшуюся сумму в размере 1 502 959 982,11 руб. по контракту подрядчик претензий к государственному заказчику не имеет.

Обязательства сторон по государственному контракту прекращаются с даты подписания указанного соглашения (пункт 3 указанного соглашения).

В силу положений пункта 2.5 контракта расчеты между государственным заказчиком и подрядчиком за непредвиденные работы и затраты производятся за фактически выполненные непредвиденные работы и затраты на основании актов о приемке выполненных работы (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в пределах сметных норм на эти виды работ и цены контракта.

Стороны в пункте 11.2 контракта согласовали, что при расторжении контракта по соглашению сторон государственный заказчик и подрядчик выявляют объем и стоимость выполненных работ, определяют объем незавершенного строительства и проводят взаиморасчет.

Указав на то, что при расторжении государственного контракта не были выполнены требования пункта 11.2 контракта, а именно: не выявлен объем выполненных работ, а также не выявлен объем незавершенного строительства, в связи с чем неверно установлена сумма фактически выполненных работ в сумме 99 120 488,93 руб., ООО «ИНЭ-Интерсервис» направило в адрес министерства претензию (исх. от 27.11.2020) вместе с соглашением о внесении изменений в соглашение о расторжении контракта, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) (Смета №1. Восстановление проездов по ул. Семашко на сумму 105 875 руб., Смета №2. Восстановление проездов ул. Гагарина-Семашко на сумму 108 737,51 руб., Смета №1 доп. Вырубка деревьев 91 шт. на сумму 39 325,34 руб., доп. Замена кабельных линий 0,4 кВ и 10 кВ на сумму 1 275 915 руб., Смета №5 доп. Монтаж камеры ВК-1 на сумму 102 019,11 руб., Смета №6 доп. Монтаж камеры ВК-7 на сумму 95 418 руб., Смета №01-10 изм. Копия 01-10 Перенос газопровода с ГНБ на сумму 999 342 руб., Смета №8 Площадка по холодильным установкам на сумму 609 613 руб., Смета № 02-01-1.1 Общестроительные работы на сумму 15 785 657 руб., Смета № 10 Бурение котлована под шпунтовое ограждение на сумму 479 432,86 руб., Смета № 11 Сварка арматурных стыков на сумму 92 445,69 руб., Вынос сетей 0,4 кВ на сумму120 036 руб., Смета № 13 Перекладка теплотрассы от ТК-6 на сумму 231 476,72 руб., Смета № 01-01 вынос водопровода на сумму 132 682,80 рублей, Смета № 01-02 Вынос канализации на сумму 940 592,07 руб., Смета № 01-03 Вынос водостока на сумму 4 259 791,92 руб.), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетом на оплату на сумму 25 378 364 ,02 руб., счетом-фактурой.

Указанная претензия была получена министерством 27.11.2020, о чем свидетельствует соответствующая отметка о получении входящей корреспонденции.

Ответом на указанную претензию (исх. № 01-06/10726 от 10.12.2020) министерство отказало в оплате указанных в досудебной претензии работ, ссылаясь на то, что государственный контракт расторгнут по соглашению сторон, в котором установлено, что на оставшуюся сумму в размере 1 502 959 982,11 руб. подрядчик претензий не имеет, соответственно, взаимоотношения между министерством и ООО «ИНЭ-Интерсервис» прекращены.

Не согласившись с указанными доводами, настаивая на том, что фактически выполненные и не принятые заказчиком работы не были оплачены, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

С учетом положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу положений пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГКРФ).

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Закон № 44-ФЗ.

Заявленные обществом исковые требования мотивированы тем, что при заключении выше названного соглашения о расторжении государственного контракта стороны не учли часть выполненных подрядчиком работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) согласно следующему перечню:

- Смета №1. Восстановление проездов по ул. Семашко на сумму 105 875 руб.,

- Смета №2. Восстановление проездов ул. Гагарина-Семашко на сумму 108 737,51 руб.,

- Смета №1 доп. Вырубка деревьев 91 шт. на сумму 39 325,34 руб.,

- доп. Замена кабельных линий 0,4 кВ и 10 кВ на сумму 1 275 915 руб.,

- Смета №5 доп. Монтаж камеры ВК-1 на сумму 102 019,11 руб.,

- Смета №6 доп. Монтаж камеры ВК-7 на сумму 95 418 руб.,

- Смета №01-10 изм. Копия 01-10 Перенос газопровода с ГНБ на сумму 999 342 руб.,

- Смета №8 Площадка по холодильным установкам на сумму 609 613 руб.,

- Смета №02-01-1.1 Общестроительные работы на сумму 15 785 657 руб.,

- Смета №10 Бурение котлована под шпунтовое ограждение на сумму 479 432,86 руб.,

- Смета №11 Сварка арматурных стыков на сумму 92 445,69 руб.,

- Вынос сетей 0,4 кВ на сумму 120 036 руб.,

- Смета №13 Перекладка теплотрассы от ТК-6 на сумму 231 476,72 руб.,

- Смета №01-01 вынос водопровода на сумму 132 682,80 руб.,

- Смета №01-02 Вынос канализации на сумму 940 592,07 руб.,

- Смета №01-03 Вынос водостока на сумму 4 259 791,92 руб.

Выполнение указанных работ подтверждаются также справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3.

Акты оказанных услуг по форме КС-2 подписаны Директором ООО «ИНЭ-Интерсервис» и Главным специалистом по надзору за строительством ГКУ СК ФИО3 ФИО4.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 подтвердил, что работы, указанные в поименованных актах, были выполнены ООО «ИНЭ-Интерсервис» в полном объеме, об отсутствии претензий к объему выполненных работ свидетельствует его подпись на актах.

Судом установлено, что указанные работы не были оплачены при расторжении контракта, что подтверждается письмом ГКУ СК «Управление капитального строительства» (исх. №508/04 от 15.06.2023), в котором указано, что в расчете отсутствует задвоение объемов работ, принятых и оплаченных заказчиком на общую сумму 99 120 488,93 руб. Представитель министерства в судебном заседании 16.08.2023 также пояснила, что объем работ, указанный в представленных истцом актах приемки по форме КС-2 не был учтен при расторжении контракта, а также не вошел в состав суммы, оплаченной министерством по условиям соглашения о расторжении от 24.01.2020 в размере 99 120 488,93 руб., что также нашло подтверждение в аудио протоколе от 10.08.2023 (перерыв до 16.08.2023).

Вместе с тем, выполнение указанных работ входило в предмет заключенного контракта.

Судом оценены доводы министерства о фактическом выполнении работ подрядчиком, неправомерной замене трубы в нарушение сметной документации; указанные доводы не нашли своего подтверждения.

В целях разрешения вопросов, требующих наличия специальных знаний, связанных с выполнением подрядных работ по договору в части определения стоимости фактически выполненных работ определением суда от 07.07.2022 назначена судебная экспертиза.

По итогам проведения экспертного исследования подготовлено заключение эксперта от 07.09.2022 № 191 АНО ЦСЭ «Эксперт Профи», согласно которому экспертами установлено и сделаны следующие выводы:

по поставленному вопросу 1.

Соответствует ли труба ИКАПЛАСТ, примененная ООО «ИНЭ-Интерсервис» пристроительстве ливневой канализации на объекте: «Новый корпус государственногобюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевая детскаяклиническая больница» в городе Ставрополе» требованиям, предъявляемым проектом«Строительство нового корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница» в городе Ставрополе»? Имеются ли отличия трубы PRAGMA от трубы ИКАПЛАСТ? Если да, то в чем заключаются отличия и оказывают ли они влияние на эксплуатационные характеристики указанных труб (срок службы, надежность и пр.)?

Ответ:

Труба ИКАПЛАСТ, примененная ООО «ИНЭ-Интерсервис» при строительстве ливневой канализации на объекте: «Новый корпус государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница» в городе Ставрополе», соответствует требованиям, предъявляемым проектом «Строительство нового корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница» в городе Ставрополе». У трубы PRAGMA и у трубы ИКАПЛАСТ одинаковые характеристики, которые соответствуют проектным требованиям, а взаимозаменяемость этих труб не оказывает влияние на эксплуатационные характеристики указанных труб (срок службы, надежность и пр.).

По поставленному вопросу 2.

Имелась ли необходимость в устройстве шпунтового ограждения при производстве работ на объекте: «Новый корпус государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница» в городе Ставрополе» с учетом характеристик и свойств грунтов на объекте? Возможно ли было выполнение работ на объекте: «Новый корпус государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница» в городе Ставрополе» без устройства/установки шпунтового ограждения либо его устройства/установки не по всему периметру объекта? Повлиял ли объем выполненного ООО «ИНЭ-Интерсервис» шпунтового ограждения на качественные и эксплуатационные характеристики объекта?

Ответ:

В устройстве шпунтового ограждения при производстве работ на объекте: «Новый корпус государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница» в городе Ставрополе» с учетом характеристик и свойств грунтов на объекте не было необходимости. Была возможность выполнения работ на объекте: «Новый корпус государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница» в городе Ставрополе» без устройства/установки шпунтового ограждения либо его устройства/установки не по всему периметру объекта. Объем выполненного ООО «ИНЭ-Интерсервис» шпунтового ограждения на качественные и эксплуатационные характеристики объекта не повлиял.

Министерством представлены возражения на экспертное заключение от 07.09.2022 №191.

Изучив доводы возражений, суд приходит к выводу об их отклонении ввиду следующего.

Выполнение работ по устройству шпунтового ограждения котлована, как указывает эксперт в заключении, не было необходимым ввиду того, что шпунтовое ограждение выполняет роль подпорного сооружения. Согласно «СП 381.1325800.2018. Свод правил. Сооружения подпорные. Правила проектирования» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 23.07.2018 № 444/пр) 3.14 подпорное сооружение: Сооружение или конструкция, выполняемая для восприятия горизонтального давления и удержания грунта при перепаде высотных отметок, может быть самостоятельным сооружением или служить частью объекта капитального строительства. Выбор типа подпорного сооружения следует выполнять с учетом

- проектируемого перепада высот и характера рельефа;

- планируемого срока эксплуатации;

инженерно-геологических условий;

- наличия подземных вод;

- стесненности строительной площадки и наличия окружающей застройки.

Эксперт делает вывод о том, что поскольку есть возможность выполнить необходимые откосы для безопасного проведения работ в котловане, то нет необходимости в устройстве шпунтового ограждения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обществом была выполнена часть работ по выполнению шпунтового ограждения, исковые требования включают в себя стоимость фактически выполненных (части) работ, предусмотренных документацией. Учитывая, что контракт был расторгнут до истечения срока его действия по соглашению, которым стороны признали, что работы выполнены не в полном объеме, предусмотренном контрактом, предъявленное обществом требований об оплате той части работ, которая была выполнена подрядчиком и осталась не оплаченной, представляется правомерным.

Суд учитывает доводы общества, в соответствии с которыми грунты на месте производства работ имеют свойства, позволяющие выполнить работы по устройству котлованов без применения шпунтового ограждения, что было подтверждено экспертной организацией на стадии исполнения контракта (протокол определения характеристик физико-механических свойств грунтов от 07.11.2019 № 7/11). С учетом указанного заключения подрядчик обратился к государственному заказчику с письмом, в котором с целью исключения излишнего расходования средств государственного бюджета Ставропольского края предложил исключить шпунтовое ограждение. Ответ на указанное обращение не последовал. Вместе с тем, количество шпунтового ограждения, предусмотренного контрактом, оказалось недостаточным для его использования в целях защиты котлованов от грунтовых вод, так как позволяло выполнить только частичное ограждение котлована (около 20 %) в то время, как ограждение не в полном объеме котлована исключает достижение цели шпунтового ограждения.

При этом суд также учитывает профессиональное мнение эксперта об отсутствии необходимости в устройстве шпунтового ограждения при производстве работ на объекте и что объем выполненного ООО «ИНЭ-Интерсервис» шпунтового ограждения на качественные и эксплуатационные характеристики объекта не повлиял.

Более того, расторжение государственного контракта было инициировано министерством, соответственно, подрядчик был лишен в полной мере исполнить принятые на себя обязательства, в т.ч. и по объему подлежащих выполнению работу в ввиду объективных обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, следует признать обоснованными приведенные истцом доводы касательно невозможности завершения шпунтового ограждения в полном объеме на дату расторжения контракта по не зависящим от него причинам, что, однако, не оказало негативного влияния на результат выполненных подрядчиком работ, учитывая, как пояснил представитель министерства в ходе судебного разбирательства, что последующий подрядчик, который продолжил выполнение работ на объекте после ООО «ИНЭ-Интерсервис», обустройством шпунтового ограждения не занимался.

Вместе с тем, судом дополнительно исследован вопрос о характеристиках трубы PRAGMA и трубы ИКАПЛАСТ.

В целях разрешения вопросов, требующих наличия специальных знаний, связанных с техническими характеристиками трубы PRAGMA и трубы ИКАПЛАСТ определением суда от 09.03.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза.

По итогам проведения экспертного исследования подготовлено заключение от 05.04.2023 № 68 АНО ЦСЭ «Эксперт Профи», согласно которому экспертом установлено и сделан следующий вывод:

По поставленному вопросу 1.

Являются ли свойства трубы ИКАПЛАСТ, примененной подрядчиком при строительстве ливневой канализации на объекте «Новый корпус государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница» в городе Ставрополе», улучшенными по сравнению со свойствами трубы PRAGMA, указанной в проектно-сметной документации, если да, то привести мотивированный перечень соответствующих качественных характеристик?

Ответ:

Свойства трубы ИКАПЛАСТ, примененной подрядчиком при строительстве ливневой канализации на объекте: «Новый корпус государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница» в городе Ставрополе», являются улучшенными по сравнению со свойствами трубы PRAGMA, указанной в проектно-сметной документации.

Суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности с профессиональным экспертным мнением, установил, что по результатам проведенных исследований экспертами даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Выводы экспертов логичны, непротиворечивы, носят последовательный характер, согласуются с материалами дела.

Экспертные заключения от 07.09.2022 № 191, от 05.04.2023 № 68 отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, следовательно, являются надлежащим доказательством по смыслу статьи 65 АПК РФ.

Также следует отметить, что заключения экспертизы не вызвали у суда каких-либо сомнений относительно их правильности и обоснованности, при этом судом принято во внимание наличие у экспертов специализированного образования, значительного стажа работы и опыта в экспертной деятельности.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, заключения от 07.09.2022 № 191, от 05.04.2023 № 68 признаются судом надлежащим доказательством по делу.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства судом был опрошены эксперты АНО ЦСЭ «Эксперт Профи» ФИО5 и ФИО6, проводившие экспертные исследования, показания которых зафиксированы аудиопротоколированием и приобщены к материалам дела.

О замене трубы ООО «ИНЭ-Интерсервис» уведомило государственного заказчика письмом (исх. №156/19 от 26.11.2019), которое было получено последним 27.11.2019, о чем свидетельствует отметка о получении входящей корреспонденции.

Суд принимает во внимание, что в документации в разделе «Наружные сети водопровода и канализации» шифр МС/17/ПИР-1НВК предусмотрена укладка трубы PRAGMA ГОСТ Р 54475-2011 с примечанием в спецификации «(или эквивалент)».

Замена отдельных материалов и видов работ, по экспертным оценкам, в целом привела к улучшению эксплуатационных характеристик объекта. Замена материала производилась без изменения цены контракта в большую сторону.

Оценивая доводы встречного искового заявления министерства, суд приходит к следующему.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что часть работ по обустройству шпунта Ларсена не выполнены, ответчиком нарушена технология производства работ, что привело к обвалу откосов котлована при строительстве объекта. В качестве обоснования указанного факта истец прилагает акт осмотра объекта от 20.03.2020.

Указанный акт осмотра не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства исковых требований по следующим причинам. Акт датирован 20.03.2020, то есть был составлен спустя 2 месяца после расторжения государственного контракта. Общество не участвовало при составлении акта, министерством не представлено доказательств направления обществу приглашения к участию в совместном осмотре объекта. В акте не усматривается причинно-следственная связь действий общества во время производства работ по государственному контракту и обвала откосов котлована. Также суд принимает во внимание факт того, что на объекте после расторжения контракта с обществом работы продолжили выполняться иными лицами.

Судом также дана оценка доводам министерства о привлечении общества к административной ответственности.

В рамках дела А63-23575/2019 установлено, что на 16.08.2019 были выявлены следующие нарушения, допущенные обществом: не представлен акт осмотра открытия котлованов и освидетельствования грунтов, отсутствует пункт временной мойки колес автомобилей и строительных машин, не выполнено устройство шпунтового ограждения котлована, не выполняются мероприятия по мониторингу за зданиями и сооружениями, которые находятся в непосредственной близости от проектируемой больницы.

Суд считает подлежащими отклонению доводы министерства в обоснование встречного искового заявления, поскольку факт привлечения к административной ответственности общества в августе 2019 года не свидетельствует о том, что нарушения допускались обществом вплоть до окончания действия контракта; в то же время в материалах дела имеются доказательства того, что общество приступило к устройству шпунтового ограждения котлована, а позднее протоколом от 07.11.2019 № 7/11 установлено отсутствие необходимости устройства шпунтового ограждения котлована, что нашло также подтверждение в заключении экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела.

В материалы дела также представлен приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 24.11.2021 по делу №1-611/2021, вступивший в законную силу, которым гр. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ. Судебным актом установлено, что названный гражданин, замещая в период с 22.03.2019 по 21.03.2020 должность председателя комитета Ставропольского края по государственным закупкам, осуществил незаконное вмешательство в коммерческую деятельность ООО «ИНЭ-Интерсервис», которое повлекло ограничение самостоятельности общества, привело к невозможности в течение длительного периода времени последнему приступить к выполнению подрядных работ по спорному объекту и использовать данную деятельность для извлечения прибыли, а также стало причиной последующего срыва обществом поэтапного выполнения подрядных работ, согласно утвержденного графика и, как следствие, сделало невозможным освоение выделенных на нужды строительства данного объекта бюджетных денежных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае усматривается наличие виновности отнюдь не общества в действиях, которые повлекли невозможность исполнения последним определенных условий контракта, которые не могут быть оценены иначе, как обстоятельствами, освобождающими ответчика по встречному иску от гражданской ответственности за отдельные допущенные нарушения условий контракта.

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения ввиду недоказанности в действиях общества виновности, являющейся обязательным условием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в силу положений статьи 404 ГК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела содержатся доказательства выполнения работ обществом в рамках исполнения заключенного контракта, которые не были оплачены министерством ни в процессе исполнения, ни на момент расторжения, ни после расторжения контракта, как это имеет место в рассматриваемом случае.

По смыслу норм главы 60 ГК РФ при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя и утрата такого имущества потерпевшим при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Учитывая, что требования об оплате выполненных работ предъявлено после расторжения контракта по соглашению сторон, суд расценивает сумму неоплаченных подрядчику средств в качестве неосновательного обогащения государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что на момент расторжения договора между сторонами были произведены расчёты, а предъявленная к взысканию сумма долга признана судом неосновательным обогащением, соответственно, на нее подлежать начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в силу положений части 2 статьи 1107 того же кодекса, что исключает применение в данном случае договорной неустойки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания денежных средств в размере 24 673 805 руб. и необоснованности требований в части взыскания договорной неустойки.

Также судом не установлены достаточные правовые основания для удовлетворения встречно заявленных требований.

Положения статьи 106 АПК РФ гласят о том, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Статьей 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как указано в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, истцом понесены судебные расходы на проведение судебных экспертиз в размере 100 000 руб. (платежное поручение от 30.08.2022 № 60), в размере 4 000 (платежное поручение от 13.03.2023 № 12).

Исковые требования (с учетом уточненного искового заявления) удовлетворены частично в размере 24 673 805 руб., что составляет 80,9 % от размера уточненных исковых требований.

В связи с чем, расходы на судебные экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 84 136 руб. расходов на проведение судебных экспертиз, с истца в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 33 494 руб. (с учетом ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины).

Между тем согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются также органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, министерство, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЭ-интерсервис», г. Грозный, ОГРН <***>, денежные средства в сумме 24 673 805 руб., 84 136 руб. судебных издержек, связанных с расходами на судебную экспертизу.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНЭ-интерсервис», г. Грозный, ОГРН <***> оставить без удовлетворения.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЭ-интерсервис», г. Грозный, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 33 494 руб. госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун