Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А44-7509/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7509/2021
г. Вологда
25 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2022 года по делу № А44-7509/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174405, <...>; далее – учреждение) о взыскании 24 859 руб. 56 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.11.2021 по 30.12.2021, и 70 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов (с учетом отказа от исковых требований о взыскании основного долга).

Решением суда от 23 марта 2022 года с учреждения в пользу общества взыскано 24 930 руб. 36 коп., в том числе 24 859 руб. 56 коп. неустойки, 70 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания основной задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 19 567 руб.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства, поскольку задолженность возникла в связи с недостаточным бюджетным финансированием.

Общество в возражении отклонило доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и возражении на жалобу, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2021 обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен государственный контракт № 53090000698 (далее – контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и расчетов определен в разделе 4 договора.

Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по контракту в части оплаты электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основной задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с погашением задолженности ответчиком.

Данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты электрической энергии истец предъявил к взысканию неустойку в размере 24 859 руб. 56 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции и находит доводы учреждения необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела и учреждением надлежащими доказательствами не оспорен.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы учреждения, изложенные в жалобе, о том, что просрочка в исполнении обязательств возникла ввиду недостаточного бюджетного финансирования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принятие учреждением от общества электрической энергии влечет его безусловную обязанность как покупателя произвести оплату стоимости данного ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Иных доводов несогласия с оспариваемым решением апелляционная жалоба не содержит.

Требование о возмещении почтовых расходов в сумме 70 руб. 80 коп. подтверждено надлежащими доказательствами, следовательно, обоснованно удовлетворено судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

В данной части каких-либо возражений в жалобе не содержится.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2022 года по делу № А44-7509/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.А. Тарасова



Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.А. Холминов