Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А20-2291/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А20-2291/2019
г. Ессентуки
01 июля 2019


Резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2019 об отказе в принятии заявления по делу №А20-2291/2019 (судья Х.Б. Газаев),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Баксанского межрайонного отдела СП УФССП России по КБР ФИО2 (далее – пристав-исполнитель) по исполнительному производству №56318/18070010-ИП от 02.04.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением суда от 08.05.2019 отказано в принятии заявления Банка. Судебный акт мотивирован тем, что в настоящем деле разрешению подлежат вопросы исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, поэтому разрешение такого спора не входит в компетенцию арбитражного суда.

Не согласившись с определением суда, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Банк просит определение суда отменить, передать дело в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с АПК РФ споры о банкротстве рассматриваются только в арбитражных судах. Следовательно, данное заявление также подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №56318/18070010-ИП в отношении ФИО3 возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР на основании исполнительного листа № ФС№019702215 от 26.03.2018, выданного Баксанским районным судом по делу №2-18/18.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в рамках настоящего спора разрешению подлежат вопросы исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Закона № 229-ФЗ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 21.06.2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указал, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.02.2009 г. № 11029/08, исходя из смысла норм Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, арбитражные суды неправомочны, рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что рассмотрение споров возникающих на стадии исполнительного производства, об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей, не входит в компетенцию арбитражных судов.

Следовательно, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам, основанным на ошибочном толковании процессуальных норм, удовлетворению не подлежит.

Отказ арбитражного суда в принятии заявления не является препятствием для доступа к правосудию в установленном законом порядке и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд. В данном случае Банк не лишен возможности обратиться в компетентный суд, заявив в случае пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления ходатайство о восстановлении такого срока.

Доказательств того, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с указанным заявлением в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с АПК РФ споры о банкротстве рассматриваются только в арбитражных судах, подлежит отклонению, так как является ошибочным и не основан на нормах права. Настоящий спор не является спором о несостоятельности (банкротстве) как указано в п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2019 об отказе в принятии заявления по делу №А20-2291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов