Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А73-503/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-503/2019
г. Хабаровск
15 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием помощника судьи Малеваной В.В., ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019г. № 27;

от ООО «Бруслит Сервис» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019г.

Суд установил: Дальневосточное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, ответил на вопросы суда.

Представитель Общества в судебном заседании факт правонарушения не признал по основаниям указанным в отзыве на заявление, дал пояснения по вменяемому правонарушению, ответил на вопросы суда.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

На основании приказа и.о. руководителя Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление) от 05.06.2018г. № 171 проведена проверка деятельности ООО «Бруслит Сервис».

В ходе проверки в период с 15.06.2018г. по 06.07.2018г. установлено, что в нарушение требований безопасности раздела 4 п.п. 4.3.3, 4.3.26.7, 4.3.26.9 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», в нарушение требований безопасности раздела 7 п. 7.5 ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», ООО «Бруслит Сервис» на детской игровой площадке расположенной по адресу: <...> допустило эксплуатацию оборудования с отсутствием информационной таблички или доски, содержащие: правила и возрастные требования при пользовании оборудованием; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования; с металлическими элементами не защищенных от коррозии, по причине неполного окрашивания элементов оборудования, под детской горкой имеются части корней дерева, выступающих из сыпучего материала (песка), на стартовом участке детской горки отсутствует деревянное покрытие.

Факт нарушения зафиксирован протоколом технического осмотра и идентификации отдела государственного надзора (инспекции) Хабаровского края и ЕАО ДМТУ Госстандарта от 15.06.2018г., актом проверки № 38 от 06.07.2018г., с которым не согласился представитель ООО «Бруслит Сервис».

06.07.2018г. должностным лицом Управления в адрес ООО «Бруслит Сервис» выдано предписание № 4, которым предписывалось устранить указанные ранее нарушения в срок до 03.09.2018г., которое получено Обществом 06.07.2018г.

06.07.2018г. должностным лицом Управления ФИО3 в присутствии представителя ООО «Бруслит Сервис, составлен протокол № 8 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

19.07.2018г. начальником отдела государственного надзора (инспекции) Хабаровского края и ЕАО ДМТУ Росстандарта ФИО4, по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление № 7 о привлечении ООО «Бруслит-Сервис» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

25.09.2018г. на основании приказа и.о. руководителя Управления от 31.08.2018г. № 253 проведена внеплановая проверка исполнения ООО «Бруслит Сервис» ранее выданного предписания № 4 от 06.07.2018г.

25.09.2018г. в ходе проверки установлено, что ООО «Бруслит Сервис» не исполнило предписание № 4 от 06.07.2018г. к установленному сроку до 03.09.2018г.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 69 от 25.09.2018г.

Уведомлением от 14.11.2018г. № 371/1 ООО «Бруслит Сервис» извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 25.12.2018г. на 14 часов 50 минут. Указанное почтовое отправление № 68002116834498 возвращено отделением связи не врученным -25.12.2018г.

25.12.2018г. должностным лицом Управления ФИО3 в отношении ООО «Бруслит Сервис» составлен протокол об административном правонарушении № 40 от 25.12.2018г. по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствии представителя ООО «Бруслит Сервис».

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 15 ст. 19.5. КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган с настоящим заявлением и материалами административного производства обратился в арбитражный суд.

Исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 15 ст. 19.5. КоАП РФ - Невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правовой охраны в данном случае являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации в установленный срок.

Для установления объективной стороны правонарушения достаточно факта невыполнения предписания.

Состав вменяемого организации правонарушения является формальным. Вместе с тем, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Судом установлено, что Управление обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Бруслит Сервис» к административной ответственности за неисполнение предписания от 06.07.2018г. № 4 в срок до 03.09.2018г., выданного по результатам проверки, проведенной в период с 15.06.2018г. по 06.07.2018г., результаты которой зафиксированы протоколом технического осмотра и идентификации отдела государственного надзора (инспекции) Хабаровского края и ЕАО ДМТУ Госстандарта от 15.06.2018г., актом проверки № 38 от 06.07.2018г.

Как указывалось ранее, по результатам указанной проверки 19.07.2018г. начальником отдела государственного надзора (инспекции) Хабаровского края и ЕАО ДМТУ Росстандарта ФИО4, вынесено постановление № 7 о привлечении ООО «Бруслит-Сервис» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Указанное постановление обжаловано ООО «Бруслит-Сервис» в Арбитражный суд Хабаровского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2018г. по делу № А73-12565/2018 постановление № 7 от 19.07.2018г. о привлечении ООО «Бруслит-Сервис» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. признано незаконным и отменено.

При рассмотрении дела № А73-12565/2018 судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. статья 210 Гражданского кодекса РФ - бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом содержания указанной нормы возложение на лицо, не являющееся собственником имущества, бремени по его содержанию возможно лишь в случае установления указанной обязанности условиями заключенного договора либо в силу положений закона.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее - Правила № 491) - в состав общего имущества включаются земельный участок, а также детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, а границы земельного участка определяются на основании данных государственного кадастрового учета.

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.11.2012г. № 1148-ст (далее - ГОСТ Р 52169-2012).

В соответствии с пунктом 4.3.3 ГОСТ Р 52169-2012 - элементы оборудования из металла должны быть защищены от коррозии (или изготовлены из коррозионно-стойких материалов).

В силу пункта 4.3.26.7 ГОСТ Р 52169-2012 - если в качестве покрытия на детской игровой площадке применяется сыпучий материал, для компенсации вытеснения сыпучего материала толщину покрытия увеличивают на 100 мм по сравнению с толщиной, полученной при лабораторных испытаниях при оценке требуемой критической высоты падения по ГОСТ Р ЕН 1177.

Согласно пункту 4.3.26.9 ГОСТ Р 52169-2012 - примеры ударопоглощающих покрытий зоны приземления приведены в таблице 5.

Согласно требований национального стандарта п.6.3, п.6.5, п.7.5 ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», в целях контроля периодичности, полноты и правильности выполняемых работпри осмотрах различного вида эксплуатант (владелец) разрабатывает графики проведения осмотров; результаты контроля за техническим состоянием оборудования и контроля соответствия требованиям безопасности, технического обслуживания и ремонта регистрируют в журнале, который хранится у эксплуатанта (владельца); для обеспечения безопасности на детской игровой площадке эксплуатант разрабатывает и устанавливает информационныетабличкиили доски, содержащие:

правила и возрастные требования при пользовании оборудованием;номерателефоновслужбыспасения,скоройпомощи;

номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом обнаружены нарушения вышеуказанных нормоположений, а именно: на детской игровой площадке расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, 79 допустило эксплуатацию оборудования с отсутствием информационной таблички или доски, содержащие: правила и возрастные требования при пользовании оборудованием; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования; с металлическими элементами не защищенных от коррозии, по причине неполного окрашивания элементов оборудования, под детской горкой имеются части корней дерева, выступающих из сыпучего материала (песка), на стартовом участке детской горки отсутствует деревянное покрытие.

При рассмотрении дела № А73-12565/2018 суд пришел к выводу, что административным органом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что рассматриваемое административное правонарушении, допущено со стороны ООО «Бруслит-Сервис».

Судом установлено, что дом, расположенный по адресу: <...> и прилегающий к нему земельный участок расположены в непосредственной близости и граничат с земельными участками многоквартирного дома по адресу: <...>, и многоквартирного дома по ул. Некрасова, № 6, границы земельных участков которых не разграничены.

Перечень имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> (приложение к договору управления многоквартирным домом от 27.10.2008г. № 1/249-у) не содержит указаний на наличие у данного дома имущества в виде детской площадки.

В ходе проведения проверки представители ООО «Бруслит-Сервис» неоднократно указывали, что данная детская площадка находится за пределами земельного участка МКД, расположенного по адресу: <...>.

Между тем, данные доводы ООО «Бруслит-Сервис» проверены не были, мероприятия относительно проверки факта принадлежности указанного имущества к имуществу многоквартирных жилых домов № 35 по ул. Владивостокская, и № 6 по ул. Некрасова не проведены и возможность отнесения указанного имущества к данным многоквартирным домам не исключена.

Судом установлено, многоквартирные дома № 35 по ул. Владивостокская, и № 6 по ул. Некрасова не находятся в управлении управляющей организации ООО «Бруслит-Сервис». По утверждению ООО «Бруслит-Сервис» указанными многоквартирными домами управляет управляющая организация - ООО «Региострой».

В материалах дела не имеется доказательств, прямо указывающих на расположение спорной детской площадки на участке, относимой к многоквартирному дому по адресу: <...>. Материалы дела, и в частности протокол технического осмотра от 15.06.2018г., акт проверки № 38 от 06.07.2018г. не содержат схемы расположения детской площадки относительно близлежащих зданий, включая многоквартирный жилой дом по адресу: <...> и рядом расположенные МКД.

При проведении проверки не велась фотосъемка либо видеосъемка, которая могла бы позволить определить фактическое расположение рассматриваемой детской площадки на местности.

Описание месторасположения детской площадки в процессуальных документах административного органа (протокол осмотра, акт проверки) ограничивается адресом МКД - <...> и не содержит каких-либо иных ориентиров на местности, указывающих на её фактическое местоположение.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что административный орган не доказал факт отнесения рассматриваемого имущества (детская площадка) к имуществу МКД, расположенного по адресу - <...> и, следовательно, не доказан тот факт, что ООО «Бруслит-Сервис» является лицом, ответственным за содержание рассматриваемого имущества.

С учетом указанных обстоятельств постановление административного органа признанию судом незаконным и отменено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела о привлечении ООО «Бруслит-Сервис» к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 06.07.2018г. № 4 суд приходит к выводу, что по результатам проверки исполнения указанного предписания 25.09.2018г. административным органом также не устанавливался факт отнесения рассматриваемого имущества (детская площадка) к имуществу МКД, расположенного по адресу - <...>.

Также не доказан факт, что ООО «Бруслит-Сервис» является лицом, ответственным за содержание рассматриваемого имущества.

С учетом изложенного предписание от 06.07.2018г. № 4 выдано в адрес ООО «Бруслит-Сервис» необоснованно.

Согласно, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливают правила, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку административным органом не представлены доказательства вины ООО «Бруслит-Сервис» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, следовательно, в действиях Общества отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования административного органа о привлечении ООО «Бруслит-Сервис» к административной ответственности по ч. 15 статьи 19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, частью 15 статьи 19.5, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко