Постановление от 20 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3724/2025
21 января 2026 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.12.2025) посредством веб-конференции,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.12.2025) посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28748/2025) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2025 по делу № А26-3724/2025 (судья Ульянова В.В.) по иску Администрации Суоярвского муниципального округа к ООО «Транспортная компания» об обязании,

установил:

Администрация Суоярвского муниципального округа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Транспортная компания» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки в работах, выполненных по муниципальному контракту от 04.07.2023 (устранить неисправности и повреждения, которые были выявлены в период гарантийного срока (фонари не горели, имелись трещины) путем замены 4-х фонарей в соответствии со сметой к контракту; установить демонтированные фонари).

Решением арбитражного суда от 13.10.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 14.01.2026.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что демонтаж фонарей был произведен не подрядчиком, а сторонними лицами; в материалах дела имеются свидетельские показания о демонтаже (светильников) по указанию истца; ответчик был лишен возможности устранить недостатки ввиду отсутствия доступа к оборудованию; истец нарушил условия контракта, не оформив надлежащим образом демонтаж оборудования; презумпция вины ответчика в гарантийный период не носит абсолютный характер и опровергается представленными доказательствами; суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 04.07.2023 заключен муниципальный контракт № 36/2023/0806300007323000065 на выполнение работ по обустройству тротуара и проезда по ул. Ленина, возле дома № 30-А в городе Суоярви (далее – работы).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика завершить работы не позднее 15.08.2023.

Статьей 6 контракта предусмотрена гарантия качества выполненных подрядчиком работ.

На основании пункта 6.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта; качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами Российской Федерации и требованиями контракта; качество установленного оборудования, конструкций, изделий и материалов в течение срока гарантии; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 6.2 контракта гарантийный срок на выполняемые по муниципальному контракту работы составляет – 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке всех выполненных работ.

По акту приема-передачи от 14.12.2023 окончательный результат работ подрядчиком сдан, а заказчиком принят.

Выполненные работы оплачены.

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки в установленных конструкциях, а именно: фонари, установленные согласно смете к контракту, имеют трещины, внутри фонарей вода, на момент составления акта осмотра от 13.11.2024 один фонарь не горел.

Пунктом 6.3 контракта определено, что наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом с участием подрядчика.

Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за его счет.

Как следует из материалов дела, заказчик 13.11.2024 провел осмотр объекта по проекту «обустройство тротуара и проезда по ул. Ленина, возле дома № 30-А в г. Суоярви», в ходе которого установлено, что все 4 установленных фонаря повреждены, имеют трещины, внутри ввода, а 1 фонарь не горит.

В этой связи, комиссия обязала подрядчика заменить 4 фонаря.

Данный акт осмотра вручен 19.11.2024 ответчику, о чем имеется соответствующая отметка за подписью ФИО3 от 19.11.2024.

Затем истец письмом от 27.02.2025 пригласил подрядчика на повторный осмотр объекта в целях составления акта по выявленным дефектам и установления срока их устранения.

Данное письмо получено ФИО4, являющейся, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ответчика.

На составление акта ответчик явку своего представителя не обеспечил, 28.02.2025 был составлен акт о выявленных в период гарантийного срока недостатках работ.

По итогам осмотра было принято решение обязать подрядчика установить 4 демонтированных фонаря в срок до 23.03.2025, поскольку комиссией было установлено их отсутствие (демонтаж).

Претензионным письмом от 04.03.2025 истец потребовал от ответчика устранить недостатки работ, произвести установку 4-х демонтированных фонарей.

Письмом от 01.04.2025 истец вновь пригласил ответчика на осмотр объекта, данное письмо также вручено под подпись директору ФИО4, однако от ответчика на осмотр никто не явился.

Согласно акту от 07.04.2025, выявленные нарушения, не устранены, демонтированные фонари (4 шт.) не установлены. Акт вручен директору ответчика под подпись.

В настоящее время недостатки не устранены, фонари не установлены.

Вышеизложенное, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет – 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке всех выполненных работ. Документ о приемке подписан сторонами 14.12.2023.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что наличие дефектов и сроки устранения фиксируются двусторонним актом с участием подрядчика. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за его счет.

Факт наличия недостатков установлен актом от 28.02.2025, направленным в адрес ответчика. Возражения на указанный акт со стороны ответчика не поступали.

Довод ответчика о том, что демонтаж фонарей был произведен не подрядчиком, а сторонними лицами, был предметом изучения судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Материалы дела не содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт преднамеренного повреждения результатов работ со стороны третьих лиц, демонтажа спорных фонарей неустановленными лицами или иных причин, исключающих вину подрядчика.

В силу пункта 13.2 и 13.3 контракта все уведомления и сообщения, связанные с его исполнением, направляются только в письменном виде сторонами контракта друг другу.

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, согласно условиям контракта, принципам разумного и добросовестного исполнения обязательств, на заказчика не возлагается обязанность самостоятельно связываться с лицом, не имеющим отношения к контракту в целях устранения недостатков на объекте или демонтажа.

Поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на ответчика.

Вопреки доводу ответчика, надлежащее оформление демонтажа оборудования, подтверждается материалами дела и не противоречит разделу 6 контракта.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности устранить недостатки ввиду отсутствия доступа к оборудованию, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что подрядчик при обнаружении отсутствия доступа на объект для проведения работ уведомлял об этом заказчика, приостанавливал выполнение работ до получения от него указаний, или обращался за содействием к заказчику.

Таким образом, указанный довод необоснован.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с него в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение его апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2025 по делу № А26-3724/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» в доход Федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

Д.А. Кузнецов


Судьи

Е.М. Новикова


Е.В. Савина