Решение от 6 мая 2023 г. по делу № А82-19607/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19607/2022
г. Ярославль
06 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Мегасервис-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предостережения № 613 от 26.08.2022;


при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2022;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2022;

от третьего лица - не явились;

установил:

Публичное акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям о признании недействительным предостережения № 613 от 26.08.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мегасервис-1".

В судебном заседании, проведенном с перерывом, представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, представил видеосъемку земельного участка, являвшегося предметом проверки.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По результатам выездного обследования по соблюдению обязательных требований к использованию и охране объекта земельных отношений - земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:3707, общей площадью 383123 кв.м., расположенного в районе д. Спицино, Ярославского района Ярославской области, ответчиком установлено: вся площадь земельного участка представляет собой не используемое в сельскохозяйственном производстве пространство, занятое многолетними травами, в том числе с примесью сорных трав, очагово произрастает борщевик Сосновского. При съезде к д. Спицино от поворота грунтовой дороги на деревню имеется наезженная дорога, в направлении к востоку в 80 м расположено место несанкционированного размещения строительных и бытовых отходов состоящее из битого кирпича, ломаных плит перекрытий, обрезков проводов, ломаных досок, сломанной бытовой техники, канистр из-под автомасел и проч. перед свалкой -место слива бетона (застывшая площадка). Ближе к кустам размещены ветки деревьев, сено. Общая площадь свалки 329 кв.м. Координаты места размещения 57,53064, 39,78941, 57,53064, 39,78945. С места несанкционированного размещения строительных отходов отобраны образцы почвы для определения основных показателей плодородия почвы, возможного загрязнения плодородного слоя почвы нефтепродуктами, кадмием. В образце № 76/75, отобранном на месте несанкционированного размещения строительных и бытовых отходов, на площади 10 кв.м выявлено превышение содержания нефтепродуктов - 253,3 мг/кг по сравнению с контролем (181,7 мг/ кг).

Согласно полученным ответчиком сведениям из Управления Росреестра по Ярославской области земельный участок с кадастровым номером 76:17:144401:3707 площадью 383123 кв.м, принадлежит на праве собственности ООО «Мегасервис-1», с 21.11.2019, передан в аренду с 30.11.2021 по 31.12.2058 ПАО «Славнефть-ЯНОС».

В связи с этим в адрес заявителя в порядке части 1 статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» направлено предостережение№ 07-25-ОИ/15049 от 26.08.2022 о недопустимости нарушения обязательных требований, которым предложено принять меры для обеспечения соблюдения обязательных требований, установленных ст. 7, ч. 2, 4, 5 ст. 13, абз. 2, 4, 7, 8 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ; абз. 1, 2, 3, 4 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», абз. 1 ч. 2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2001 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», именно:

- осуществить на земельном участке с кадастровым номером76:17:144401:3707, мероприятия по защите от зарастания сорной, древесно-кустарниковой растительностью, ликвидировать захламление строительнымии бытовыми отходами, загрязнение нефтепродуктами на основанииразработанного в соответствии с Порядком разработки, согласования иутверждения проектов мелиорации земель, утв. Приказом МинсельхозаРоссии от 15.05.2019 № 255, проекта культуртехнической мелиорации сучетом требований охранных зон и ЗОУИТ.

- мероприятия по воспроизводству плодородия земельсельскохозяйственного назначения, провести в соответствии с требованиямик содержанию плана проведения мероприятий по воспроизводствуплодородия земель сельскохозяйственного назначения, утв. ПостановлениемПравительства РФ от 24.05.2021 № 783 «О требованиях содержания планапроведения мероприятий по воспроизводству плодородия земельсельскохозяйственного назначения и порядке его составления», требованийохранных зон и ЗОУИТ.

- не допускать сброс отходов производства и потребления, в том числерадиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, наводосборные площади, в недра и на почву.

Заявитель оспаривает данное предостережение, указывая, что является арендатором части (12 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:3707, которая целиком занята объектами принадлежащего заявителю газопровода, при этом на указанной части земельного участка какие-либо нарушения законодательства из указанных в предостережении, отсутствуют.

Ответчик, возражая против требований, полагает, что предостережение не подлежит судебному обжалованию, поскольку не содержит обязательных для его адресата требований, кроме того, полагает, что правомерно выдал предостережение в адрес заявителя, поскольку ЕГРН не содержит сведений об аренде части земельного участка, договор аренды заявитель в адрес Управления не представлял, осмотр земельного участка осуществлен без взаимодействия с заявителем.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет. Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона

Согласно части 1 статьи 49 Закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона N 248-ФЗ).

По существу предостережение является ненормативным правовым актом, обязательным к исполнению, поскольку адресовано определенному лицу, вынесено органом, уполномоченным осуществлять контроль (надзор) в отношении этого лица, в предостережении надзорный орган констатирует наличие в деятельности контролируемого лица нарушения обязательных правил, предлагает изменить фактическое поведение и принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований действующего законодательства.

Таким образом, предостережение возлагает на контролируемое лицо определенную обязанность, неисполнение которой может служить основанием для организации государственного контроля (надзора), в связи с чем подлежит судебному обжалованию.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, осуществляя свои полномочия в сфере контроля (надзора), ответчик обязан обеспечить всестороннее и полное рассмотрение обстоятельств каждого конкретного нарушения, не ограничиваясь наличием формальных признаков его совершения.

В рассматриваемом случае предметом осмотра являлся земельный участок, принадлежащий на праве собственности третьему лицу.

Заявителем в материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 18.10.2021, согласно которому заявитель является арендатором части (12 кв.м.) из общей площади земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:3707, для целей эксплуатации газопровода.

Арендуемая заявителем часть земельного не поставлена на кадастровый учет, однако индивидуализирована схемой, являющейся приложением к договору аренды, что допускается действующим законодательством (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

При этом из материалов дела следует, что часть земельного участка, арендуемая заявителем, полностью занята объектами газопровода, несанкционированная свалка отходов расположена в ином месте.

Не подтвержден материалами дела и факт допущения заявителем на арендуемой части земельного участка и иных нарушений законодательства, указанных в предостережении.

Таким образом, предостережение выдано ненадлежащему лицу.

При этом суд отмечает, что аналогичное предостережение в адрес собственника земельного участка не направлено до настоящего времени.

Факт того, что в сведениях ЕГРН отсутствует запись об аренде заявителем части земельного участка, по мнению суда, не имеет правового значения для дела, поскольку ответчик не был лишен возможности истребовать копию договора аренды как у сторон договора, так и в органе государственной регистрации прав.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Уплаченная заявителем госпошлина подлежит возмещению ответчиком по правилам статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предостережение Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 613 от 26.08.2022.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья Марусин В.А.