Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А67-10583/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-10583/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2023

Полный текст решения изготовлен 10.02.2023


Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росич» (636018, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения, отраженного в письме от 17.11.2022 исх. № АА/5194/22 о возвращении жалобы

о признании незаконным решения, отраженного в письме от 22.11.2022 исх. № ВА/5311/22 о возвращении жалобы

о признании незаконным бездействия

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634041, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 630123, <...>)

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО2 (доверенность от 11.10.2022 №2);

от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 №90);

от Ответчика – ФИО4 (доверенность № 1 от 09.01.2023);

от иных не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росич» (далее – ООО «Росич», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, ответчик) о признании незаконным решения, отраженного в письме от 17.11.2022 исх. № АА/5194/22 о возвращении жалобы; о признании незаконным решения, отраженного в письме от 22.11.2022 исх. № ВА/5311/22 о возвращении жалобы; о признании незаконным бездействия, направленного на неисполнение обязанности, закрепленной в ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» по направлению уведомления и о приостановлении торгов в связи с принятием к рассмотрению жалоб на действия организатора торгов и конкурсной комиссии.

Определением арбитражного суда от 28.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области, общество с ограниченной ответственностью «СпецАвто», общество с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт».

Определением арбитражного суда от 13.01.2023 судебное заседание назначено на 02.02.2023. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 08.02.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвто» и общество с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» как до так и после перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто» и общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт».

В судебном заседании представитель ООО «Росич» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указал, что у Томского УФАС России отсутствовали основания для возвращения поступивших жалоб ООО «Росич», поскольку доводы, изложенные в жалобе ООО «Росич», никогда не были предметом рассмотрения или проверки Томского УФАС России, данные доводы вообще ни кем не заявлялись. Жалоба ООО «Росич» была заявлена в отношении решений организатора торгов и конкурсной комиссии, отраженных в протоколах от 14.11.2022 и от 15.11.2022, то есть в отношении новых решений, которые были приняты после принятия Томским УФАС России решения по делу №070/01/18.1-691/2022, №070/01/18.1-692/2022, что само по себе исключает возможность повторного рассмотрения доводов жалобы ООО «Росич», так как решения, отраженные в протоколах от 14.11.2022 и 15.11.2022, никогда не были предметом рассмотрения Томского УФАС России.

Представитель Томского УФАС России заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в частности, указал, что ранее Томским УФАС России были рассмотрены жалобы ООО «СпецАвто» и ООО «Авто-Эксперт» на действия организатора торгов Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области при выборе исполнителей услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Томской области по отказу в допуске к участию в аукционе. По результатам рассмотрения данных жалоб Томским УФАС России принято решение от 07.10.2022 по делу №070/01/18.1-691/2022, №070/01/18.1-692/2022. В жалобе ООО «Росич» указывало на не предоставление ООО «Авто-Эксперт», ООО «СпецАвто» документов, подтверждающих наличие транспортного средства, соответствующего техническим требованиям документации об аукционе, а также на обстоятельство неиспользования права аукционной комиссии проверки данных транспортных средств. Однако в решении от 07.10.2022 по делу №070/01/18.1-691/2022, №070/01/18.1-692/2022 Комиссия Томского УФАС России дала оценку наличия документов, предусмотренных аукционной документацией, в заявках ООО «Авто-Эксперт», ООО «СпецАвто», а также дала оценку действиям комиссии организатора торгов по использованию права на ознакомление с информацией о транспортных средствах. Повторное рассмотрение Комиссией Томского УФАС России документов предоставленных в заявках ООО «Авто-Эксперт», ООО «СпецАвто» и требований установленных документацией привело бы к аналогичным выводам изложенным в решении по делу №070/01/18.1- 691/2022, №070/01/18.1-692/2022.

Представитель Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области указал, что проведение аукциона осуществлялось с соблюдением требований действующего законодательства. Оценка оспариваемых решений Томского УФАС России, действий (бездействия) его должностных лиц не входит в компетенцию Департамента.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Распоряжением Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области от 26.07.2022 № 70 «О проведении торгов в форме открытого аукциона по выбору исполнителей услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Томской области» организованы торги в форме открытого аукциона по выбору исполнителя услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств (за исключением маломерных судов) на территории Томской области по 1 лоту: Оказание услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств в муниципальных образований «Город Томск» и «Томский район».

26.07.2022 Департаментом транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области на Официальном сайте https://dts.tomsk.gov.ru/spetsializirovannye-stojanki размещены извещения и документации о проведении аукциона по выбору исполнителей услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Томской области.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 15.09.2022 на участие в аукционе было подано 3 заявки. Допущена к участию в аукционе 1 заявка ООО «Росич», заявки ООО «Авто-Эксперт» и ООО «СпецАвто» признаны несоответствующими требованиям аукционной документации.

16.09.2022 на Интернет-сайте Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области размещен протокол аукциона, согласно которому аукцион по лоту №1 признан не состоявшимся в силу положений пунктов 36 и 48 приказа Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области от 19.06.2012 №53-ОД.

21.09.2022 ООО «СпецАвто» и ООО «Авто-Эксперт» обратились с жалобами с Томское УФАС России на действия организатора торгов - Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области при выборе исполнителей услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Томской области, размещенного на сайте https://dts.tomsk.gov.ru/spetsializirovannye-stoianki.

По результатам рассмотрения указанных жалоб Томским УФАС России было принято решение от 07.10.2022 по делу 070/01/18.1-691/2022, № 070/01/18,1-692/2022, согласно которому жалобы ООО «СпецАвто» и ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» на действия организатора торгов Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области при выборе исполнителей услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Томской области, размещенного на сайте https://dts.tomsk.gov.ru/spetsializirovannye-stojanki, признаны обоснованными.

Также на основании вышеуказанного решения организатору торгов - Департаменту транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области было выдано предписание, согласно которому Департаменту надлежит отменить все протоколы составленные в ходе торгов, а также рассмотреть повторно заявки на участие в аукционе в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом решения по делу №070/01/18.1691/2022, №070/01 /18.1-692/2022.

Во исполнение данного предписания Департаментом транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области было принято распоряжение №110 от 08.11.2022 «О внесении изменения в распоряжение Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области от 26.07.2022 № 70», согласно которому были определены новые даты начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, а также новая дата проведения самого аукциона - 15.11.2022.

Также во исполнение предписания Комиссией по проведению торгов в форме открытого аукциона по выбору исполнителей услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Томской области принято решение об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 15.09.2022 и протокола аукциона от 16.09.2022, о чем было указанно в протоколе от 08.11.2022.

14.11.2022 Комиссией по проведению торгов в форме открытого аукциона по выбору исполнителей услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Томской области были приняты решения о соответствии заявок ООО «СпецАвто» и ООО «Авто-Эксперт» требованиям конкурсной документации и допуске данных лиц к участию в торгах, что отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие от 14.11.2022. Протокол был опубликован 14.11.2022 на Интернет-сайте - https://dts.tomsk.gov.ru/spetsializirovannye-stojanki.

15.11.2022 ООО «Росич» обратилось с жалобой в Томское УФАС России на действия аукционной комиссии о допуске к участию ООО «СпецАвто» и ООО «Авто-Эксперт» (вх.№8690-ЭП/22 от 15.11.2022).

Письмом от 17.11.2022 исх.№АА/5194/22 Томское УФАС России уведомило ООО «Росич» об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и о возвращении жалобы заявителю на основании п. 4 ч. 9 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

17.11.2022 ООО «Росич» повторно обратилось в Томское УФАС России с жалобой, в которой просило признать в действиях Организатора торгов и конкурсной комиссии нарушение пункта 16 Порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Томской области, утвержденного приказом Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области от 25.12.2017 № 53-ОД, в том числе признать незаконным решение о допуске к участию в аукционе заявки ООО «Спецавто» и ООО «Авто-Эксперт», что отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие от 14.11.2022; признать результаты аукциона, отраженные в протоколе аукциона от 15.11.2022, недействительными.

Письмом от 22.11.2022 исх.№ВА/5311/22 Томское УФАС России уведомило ООО «Росич» об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и о возвращении жалобы заявителю на основании п. 4 ч. 9 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Полагая, что решения о возвращении жалоб, отраженные в письмах от 17.11.2022 исх. № АА/5194/22 и от 22.11.2022 исх. № ВА/5311/22, а также бездействие, направленное на неисполнение обязанности, закрепленной в ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» по направлению уведомления и о приостановлении торгов в связи с принятием к рассмотрению жалоб на действия организатора торгов и конкурсной комиссии, не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы, ООО «Росич» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пунктом 1 частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно ч. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:

1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;

3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена (указанная информация не представляется при обжаловании актов и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей);

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, на нормативный правовой акт, устанавливающий порядок осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству, а также соответствующие доводы;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

Согласно пункту 4 части 9 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» жалоба возвращается заявителю в случае, если антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

В силу части 10 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение о возвращении жалобы может быть принято в течение трех рабочих дней со дня ее поступления в антимонопольный орган, который в день принятия решения о возвращении жалобы обязан сообщить в письменной форме заявителю о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы.

Таким образом, из положений п. 4 ч. 9 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что возвращение жалобы по предусмотренному данной нормой основанию возможно только в случае принятия ранее антимонопольным органом решения относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, то есть если предмет и основания ранее рассмотренного обращения и вновь поступившего обращения являются одними и теми же.

Из материалов дела следует, что ООО «Росич» направило в Томское УФАС России жалобу от 14.11.2022 (вх. № 8690-ЭП/22 от 15.11.2022) на действия организатора торгов и конкурсной комиссии по допуску к участию в аукционе заявки ООО «Спецавто» и ООО «Авто-Эксперт», что отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие от 14.11.2022, признав их нарушением пункта 16 Порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Томской области», утвержденного приказом Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области от 25.12.2017 № 53-ОД.

Также ООО «Росич» 17.11.2022 в Томское УФАС России была подана повторная жалоба (вх. № 8805-ЭП/22 от 17.11.2022) на действия организатора торгов и конкурсной комиссии по допуску к участию в аукционе заявки ООО «Спецавто» и ООО «Авто-Эксперт», что отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие от 14.11.2022, признав их нарушением пункта 16 Порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Томской области», утвержденного приказом Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области от 25.12.2017 № 53-ОД; о признании результатов аукциона, отраженных в протоколе аукциона от 15.11.2022, недействительными.

Указанные жалобы были возвращены Томским УФАС России заявителю письмами от 17.11.2022 № АА/5194/22 и от 22.11.2022 № ВА/5311/22. При этом, антимонопольный орган, принимая решение о возвращении данных жалоб, исходил из того, что действия аукционной комиссии Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области по рассмотрению заявок ООО «Спец-Авто» и «АвтоЭксперт» на участие в аукционе по выбору исполнителей услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Томской области уже являлись предметом рассмотрения антимонопольного органа. В частности, 07.10.2022 Томским УФАС России вынесено решение по делу №070/01/18.1-691/2022, №070/01/18.1-692/2022, возбужденное по жалобам ООО «Спец-Авто» и «АвтоЭксперт» на действия аукционной комиссии Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области, признавшей их заявки несоответствующими требованиям аукционной документации.

Вместе с тем, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом антимонопольного органа по следующим основаниям.

Согласно решению Томского УФАС России от 07.10.2022 по делу №070/01/18.1-691/2022, №070/01/18.1-692/2022 предметом рассмотрения данного дела являлись действия аукционной комиссии Организатора торгов по отклонению заявок ООО «СпецАвто» и ООО «Авто-Эксперт» на участие в аукционе.

Предметом же обжалования в рамках поданных ООО «Росич» жалоб являлись действия организатора торгов и конкурсной комиссии по допуску к участию в аукционе заявки ООО «Спецавто» и ООО «Авто-Эксперт», что отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие от 14.11.2022, признав их нарушением пункта 16 Порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Томской области», утвержденного приказом Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области от 25.12.2017 № 53-ОД;

При этом, действия по отклонению заявок участника и действия по допуску заявок к участию в аукционе, не образуют одно и тоже действие, в отношении которого было уже было принято решение. Принятое Томским УФАС России решение от 07.10.2022 по делу №070/01/18.1-691/2022, №070/01/18.1-692/2022 по результатам рассмотрение жалоб ООО «СпецАвто» и ООО «Авто-Эксперт» на отклонение их заявок на участие в аукционе в связи с их несоответствием требованиям аукционной документации, отраженное в протоколе от 15.09.2022, не может быть признано арбитражным судом в качестве решения относительно обжалуемых ООО «Росич» действий.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что заявка ООО «СпецАвто» была отклонена в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным подпунктом 4) пункта 13, подпунктом 5) пункта 25 Порядка проведения торгов по выбору исполнителей услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Томской области, утвержденного Приказом № 53-ОД, и подпунктом 4) пункта 1.1. и пунктами 3.1 и 3.3 документации об аукционе. В частности, в представленной документации отсутствует подтверждение соответствия автоэвакуатора с государственным регистрационным номером транспортного средства 0887АХ154 установленным техническим требованиям (грузоподъемность телескопического бриля должна быть не менее 15 тонн. грузоподъемность телескопической стрелы должна быть не менее 35 тонн, грузоподъемность лебедок должна быть не менее 20 тонн каждая). На транспортное средство с государственным регистрационным номером 2022-652 транспортного средства <***> (Наименование (Тип) Грузовой-бортовой с манипулятором и вышкой) в паспорте транспортного средства отсутствуют сведения о том, что данное транспортное средство является автоэвакуатором.

Заявка ООО «Авто-Эксперт» была отклонена в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным подпунктами 3), 4) пункта 13, подпунктом 3), 5) пункта 25 Порядка проведения торгов по выбору исполнителей услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Томской области, утвержденного Приказом № 53-ОД, и подпунктами 3), 4) пункта 1.1. и пунктами 3.1 и 3.3 документации об аукционе. В частности, на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100087:9952, на котором располагается специализированная стоянка, не представлены правоустанавливающие документы. В представленной документации отсутствует подтверждение соответствия эвакуатора с государственным регистрационным номером транспортного средства Е027РЕ154 техническому требованию (грузоподъемность телескопической стрелы должна быть не менее 35 тонн). На транспортное средство с государственным регистрационным номером транспортного средства А016СТ54 (Наименование (Тип) Грузовой платформа с краном) в паспорте транспортного средства отсутствуют сведения о том, что данное транспортное средство является автоэвакуатором.

При обращении с жалобами на действия Организатора торгов и конкурсной комиссии ООО «Росич» указывало на иные основания для признания действий по допуску заявки к участию незаконными, отличные от оснований, по которым было отказано в допуске к участию в аукционе. В частности, в жалобах содержалось указание на представление ООО «Авто-Эксперт» недостоверных сведений в отношении транспортного средства SCANIA Р8Х400 P400CB8X4ENZ VIN: <***> (в ПТС серия 54 РВ №033995 указан «Цвет кузова (кабины, прицепа)»: «красный», в то время как в официальном источнике (Интернет сайт ГИБДД) указано «Цвет кузова (кабины): «белый»); в «Реестре заключений предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений и протоколов проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в неё изменений», сведения из которого находятся в открытом доступе на Интернет сайте «Национальной системы аккредитации» (https://autocheck.fsa.gov.ru/registrv) отсутствует какая либо информация о заключениях предварительной технической экспертизы и протоколах безопасности внесенных изменений в отношении транспортного средства марки SCANIA Р8Х400 P400CB8X4ENZ VIN: <***>; отсутствует обязательная регистрация крано-манипуляторных установок в органах Ростехнадзора, без которой допуск в эксплуатацию (разрешения на эксплуатацию) данных устройств запрещен и невозможен на всей территории РФ; представленные конкурсной комиссии ПТС на транспортные средства не являются документами, из которых следуют технические характеристики крано-манипуляторной установки, в ПТС нет указаний о качественных характеристиках этого устройства; транспортное средство DEAWOO ULTRA NOVUS (гос.рег. знак <***>) не является автоэвакуатором, а по своей сути является простой строительной «воровайкой», которая не может использоваться как автоэвакуатор; нарушение Департаментом требований п.31 Порядка при проверки соответствия заявителей требованиям конкурсной документации).

Таким образом, в рассматриваемом случае у Томского УФАС России отсутствовали основания для возвращения жалобы ООО «Росич» в соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку обществом обжаловались иные действия организатора торгов, отличные от действий, обжалованных по делу по делу №070/01/18.1-691/2022, №070/01/18.1-692/2022.

В данном случае, решения, отраженные в письмах от 17.11.2022 № АА/5194/22 и от 22.11.2022 № ВА/5311/22, не соответствуют требованиям законодательства применительно к изложенным в них основаниям и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что свидетельствует о наличии оснований для признания их незаконными.

В представленном заявлении ООО «Росич» также просит признать незаконным бездействие Томского УФАС России, направленного на неисполнение обязанности, закрепленной в ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» по направлению уведомления и о приостановлении торгов в связи с принятием к рассмотрению жалоб на действия организатора торгов и конкурсной комиссии.

Согласно ч. 11 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с ч. 18 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

Из указанных положений следует, что основанием для направления уведомления о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу является принятие поступившей жалобы к рассмотрению антимонопольным органом.

В рассматриваемом случае, поступившие жалобы к рассмотрению антимонопольным органом приняты не были, в связи с чем обязанность по направлению уведомления, предусмотренная ч. 11 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» у Томского УФАС России не возникла, в связи с чем в данном случае отсутствует незаконное бездействие ответчика по неисполнению обязанности по направлению уведомления о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, требования заявителя в части признания незаконным бездействия, направленного на неисполнение обязанности, закрепленной в ч. 11 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» по направлению уведомления и о приостановлении торгов в связи с принятием к рассмотрению жалоб на действия организатора торгов и конкурсной комиссии удовлетворению не подлежат.

В тоже время, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение Томским УФАС России положений п. 4 ч. 9 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», оспариваемые решения, отраженные в письме от 17.11.2022 исх. № АА/5194/22 о возвращении жалобы, в письме от 22.11.2022 исх. № ВА/5311/22 о возвращении жалобы, подлежат признанию незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Учитывая изложенное выше, а также тот факт, что предметом настоящего спора являются решения о возвращении поступивших жалоб, которые признаны незаконными, арбитражный суд приходит к выводу, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав является обязание Томского УФАС России повторно рассмотреть жалобы ООО «Росич», поступившие в антимонопольный орган 15.11.2022 и 17.11.2022.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ООО «Росич» была уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб. по платежному поручению № 250 от 23.11.2022 исходя из количества оспариваемых решений, действий (бездействия).

Соответственно, с четом частичного удовлетворения требований, на основании ст. 110 АПК РФ с Томского УФАС России как со стороны по делу в пользу ООО «Росич» подлежат взысканию понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 6 000 руб.

При этом арбитражным судом учитывается, что положения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не являются основанием для освобождения Томского УФАС России от возмещения заявителю понесенных им судебных расходов. Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, отраженные в письме от 17.11.2022 исх. № АА/5194/22 о возвращении жалобы, в письме от 22.11.2022 исх. № ВА/5311/22 о возвращении жалобы.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Росич» путем повторного рассмотрения жалоб, поступивших в антимонопольный орган 15.11.2022 и 17.11.2022 соответственно.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росич» (636018, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.В. Чиндина