Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А56-59248/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59248/2017
27 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-239/2018) ООО "Сторлет Групп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-59248/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Сторлет Групп"

к ООО "Мира"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТОРЛЕТ ГРУПП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИРА» (далее - ответчик) о взыскании 77 800 руб. убытков.

Решением суда от 14.12.2017 с ООО «МИРА» в пользу ООО «СТОРЛЕТ ГРУПП» взыскано 27 800 руб. убытков, 1 112 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

ООО «СТОРЛЕТ ГРУПП» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как полагает истец, суд первой инстанции неправильно истолковал содержание п.7.3.2 Общих правил условий договора аренды транспортного средства.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТОРЛЕТ ГРУПП» (Арендодателем) и ООО «Мира» (Арендатором) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) №637806 от 30.12.2016 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством «Toyota Camry», гос.рег.знак У 980 КО 178, 2016 года выпуска, цвет черный металлик (далее - Транспортное средство) на срок с 30.12.2016 по 14.01.2017.

В Договоре имеется отсылка к Общим условиям аренды транспортного средства (далее - Общие условия), утвержденным Приказом № 10 от 01.09.2014 Истца.

В соответствии с п.2.2.14 Общих условий Арендатор обязан вернуть транспортное средство полностью заправленным или уплатить Арендодателю за дозаправку транспортного средства.

В силу п.2.2.20 Общих условий Арендатор обязан нести ответственность в соответствии с тарифами, указанными в Приложении №2 к Общим условиям, в случае отсутствия или повреждения комплектующих частей транспортного средства.

Согласно п.7.3.2 Общих условий за использование транспортного средства в предпринимательской деятельности арендатора или третьих лиц, в том числе в качестве такси, арендатор обязан выплатить арендодателю штраф в размере 50 000 руб.

Транспортное средство передано арендатору 30.12.2016 по акту приема передачи транспортного средства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «СТОРЛЕТ ГРУПП» указывает на то, что 04.02.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Camry», гос.рег.знак У 980 КО 178, под управлением водителя Москаленко Виолетты Михайловны, которая не была указана в Договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При возврате Ответчиком Истцу транспортного средства 14.01.2017 были обнаружены повреждения и дефекты, а именно: повреждение левого крыла, потертости переднего бампера, о чем указано в п.11 Акта приема передачи транспортного средства.

Кроме того, Транспортное средство было возращено с недостаточным количеством бензина в баке, о чем также указано в п.5 Акта приема передачи транспортного средства.

21.06.2017 Истец направил Ответчику претензию с требованием оплаты предусмотренного п.7.3.2 Договора штрафа, дозаправки автомобильным топливом и стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, ООО «СТОРЛЕТ ГРУПП» обратилось с настоящим иском в суд.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ООО «СТОРЛЕТ ГРУПП» просит взыскать с ООО «Мира» 77800 руб., рассчитанных с учетом удержания внесенного ответчиком обеспечительного платежа в размере 12 500 руб. Указанная сумма включает штраф в размере 50 000 руб., начисленный истцом на основании п. 7.3.2 Общих условий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части штрафа в размере 50000руб., суд первой инстанции в порядке, установленном п.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал оценку содержания п.7.3.2 Общих условий и обоснованно указал на то, что данным пунктом штраф установлен не за использование Транспортного средства лицом, не указанным в Договоре, а за использование Транспортного средства в предпринимательской деятельности арендатора или третьих лиц, в том числе в качестве такси.

Поскольку истцом не представлено доказательств использования Транспортного средства в предпринимательской деятельности Ответчика или третьих лиц, в удовлетворении требований в части взыскания 50000руб. штрафа правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-59248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.А. Кашина


Судьи



Ж.В. Колосова


Н.С. Полубехина