Определение от 19 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-4204/2025(2)-АК

Дело № А50-14043/2023
20 мая 2026 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.04.2026, удостоверение адвоката,

в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика ФИО2 – ФИО3, доверенность от 14.04.2025, паспорт,

от ответчика ФИО4 – ФИО5, доверенность от 12.01.2026, паспорт,

третьи лица ФИО6, ФИО7 явку в судебное заседание не обеспечили,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А50-14043/2023

по иску Бажина Алексея Петровича (ОГРНИП 309592103600055, ИНН 592102513373)

к ФИО4, ФИО2,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Чусовское строительно-монтажное управление» (ИНН <***>),

третьи лица: ФИО6, ФИО7,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Чусовское строительно-монтажное управление», взыскании с него 9 996 778,31 руб., со ссылкой на п.3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика ФИО4 поступил отзыв на иск, возражает относительно удовлетворения иска.

Определением от 17.10.2023 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определениями от 11.01.2024, 13.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7.

ФИО6, ФИО7 представлены отзывы на иск.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не направила, исковые требования не оспорила.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2024 (резолютивная часть от 18.07.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ИП ФИО8 взыскано 9 996 778,31 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Чусовское строительно-монтажное управление», 72 984,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству суда, при этом судом запрошены доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

Накануне судебного заседания (25.08.2025) от ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное ее не извещением о проведении судебных заседаний и отсутствием у нее информации об обжалуемом решении. Отмечает, что в адресной справке, направленной в суд первой инстанции, указан адрес ответчика: <...> (т.3 л.д.61); в уточненном исковом заявлении и заявлении о взыскании судебных расходов истец также указывает адрес ФИО2: <...>. На конвертах, возвратившихся в суд, графа получатель перечеркнута крестом, на них указан адрес ответчика: <...>, тогда как фактический ее адрес: <...>. Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами 61882087309429, 61491196082153 следует, что письма прибыли в место вручения и были переданы почтальону, при этом статус отправления изменился на «неудачная попытка вручения», 01.11.2023 и 17.07.2024 судебные извещения возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

От третьего лица ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, просит отказать ФИО2 в ходатайстве о восстановлении срока, обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 (резолютивная часть от 26.08.2025) в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2025 (резолютивная часть от 05.11.2025) определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по делу № А50-14043/2023 отменено. Вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2024 по настоящему делу направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на решение от 31.07.2024.

До начала судебного заседания от ответчика ФИО4 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом рассмотрено ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы, которое удовлетворено, с учетом выводов кассационного суда об отсутствии оснований для вывода об отсутствии объективных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения арбитражного суда первой инстанции, указания на необходимость восстановления пропущенного срока, рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 по существу.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом того, что ответчик ФИО2 не была извещена о настоящем деле.

Определением от 27.01.2026 судебное разбирательство отложено, ответчику ФИО2 предложено представить в арбитражный суд: письменную позицию по исковому заявлению, по доводам ответчика ФИО4 и третьих лиц ФИО6, ФИО7; документальное подтверждение доводов, изложенных в ее апелляционной жалобе, иных доводов, согласно письменной позиции по иску. Истцу, ответчику ФИО4, третьим лицам предложено представить в арбитражный суд письменные позиции по делу, с учетом доводов ФИО2 Также истца ФИО8 обязали определиться с кругом лиц по настоящему делу и их процессуальным статусом, с учетом позиций участвующих в деле лиц и доводов ФИО2 по вопросу о реальном руководителе ООО «Чусовское строительно-монтажное управление».

Этим же определением из Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю истребованы сведения об имевшихся у ООО «Чусовское строительно-монтажное управление» (ИНН <***>) счетах.

Определением от 18.03.2026 произведена замена судьи Шаркевич М.С. на судью Чухманцева М.А. После замены судьи рассмотрение дела производится сначала.

До начала судебного заседания во исполнение требований суда из налоговой инспекции поступили сведения о счетах ООО «Чусовское строительно-монтажное управление».

От ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении требований отказать. Приложены дополнительные документы.

ФИО2 в названном отзыве заявлены ходатайства: об истребовании у истца договора займа № 2 от 22.09.2021, отсутствующего в материалах дела; о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО4 на договоре беспроцентного займа № 1 от 25.11.2020.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО4 возражал относительно приобщения отзыва ФИО2 к материалам дела, поскольку в адрес ФИО4 отзыв с приложенными документами не поступал.

Представитель ФИО2 пояснил, что отзыв с документами участвующим в споре лицам направлен, но представить доказательства в настоящий момент не может; указанные в отзыве ходатайства заявлены по итогам ознакомления с материалами дела, в которых не обнаружены названный договор займа и результаты разрешения заявления ответчика ФИО4 о неподписании договора беспроцентного займа № 1 от 25.11.2020, пока их не поддерживает.

Протокольным определением от 25.03.2026 отказано в приобщении отзыва на исковое заявление с приложенными к нему документами, поскольку доказательства его отправки участвующим в деле лицам не представлены.

Вопрос о приобщении отзыва будет рассмотрен судом после представления ФИО2 доказательств его отправки участникам настоящего дела.

Определением от 25.03.2026 судебное разбирательство отложено на 20.04.2026, у ответчиков запрошены письменные пояснения относительно подконтрольного им общества. Из Отдела МВД России «Чусовской» запрошена информация о проведенных регистрационных действиях в отношении транспортных средств МАЗ 6516С9-521-005. У Банка ВТБ (ПАО) истребованы сведения относительно лица, имеющего доступ к совершению платежных операций по расчетным счетам ООО «Чусовское строительно-монтажное управление» № 40702810300490027221 (открыт 04.04.2019, закрыт 06.02.2023), № 4070281010049402723 (открыт 04.04.2019, закрыт 24.01.2023) за весь период их открытия.

Определением от 06.04.2026 произведена замена судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. на судей Иксанову Э.С., Шаркевич М.С. Рассмотрение дела производится сначала.

До начала судебного заседания из Отдела МВД России «Чусовской» поступила запрошенная судом информация в отношении транспортных средств.

От ответчика ФИО2 поступили письменные пояснения на исковое заявление с приложением дополнительных документов. В пояснениях указано на необходимость истребования у истца договора займа № 2 от 22.09.2021, по мотиву его отсутствия в материалах дела; проведения почерковедческой экспертизы подписи ФИО4 на договоре беспроцентного займа № 1 от 25.11.2020.

Явка в судебное заседание обеспечена истцом, ответчиками и третьим лицом ФИО6

При этом от ответчика ФИО4 запрошенные арбитражным судом пояснения не поступили.

Кроме того, Банком ВТБ (ПАО) не представлены истребованные судом сведения относительно лица, имеющего доступ к совершению платежных операций по расчетным счетам ООО «Чусовское строительно-монтажное управление».

Из представленной Отдела МВД России «Чусовской» информации по транспортным средствам (копии карточек учета транспортного средства) усматриваются изменения собственника (владельца), однако, не представляется возможным установить их основания. Причем имеются сведения о передаче транспортных средств в лизинг другого владельца иной лизинговой компанией, без информации о смене собственника на эту лизинговую компанию с должника или АО «Сбербанк Лизинг».

В то же время в материалах дела имеется справки АО «Сбербанк Лизинг» (т.3 л.д.46), согласно которой договоры лизинга между названной лизинговой компанией и ООО «Чусовское строительно-монтажное управление» прекратили свое действие в июле и декабре 2021г., обязательства по этим договорам лизинга выполнены в полном объеме. При этом лизинговая компания ограничилась представлением списком кредитовых операций по счету в размере контрагента - ООО «Чусовское строительно-монтажное управление» и платежных документов; завершающие договоры лизинга документы (договоры купли-продажи транспортных средств, договоры выкупа транспортных средств, договоры передачи транспортных средств в собственность ООО «Чусовское строительно-монтажное управление» или иные документы-основания для перехода права собственности на транспортные средства к должнику) не представлены.

Исходя из указанных обстоятельств, определением от 20.04.2026 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, запросив у ответчика ФИО4 повторно документально обоснованные пояснения; из Банка ВТБ (ПАО) повторно истребованы сведения; у Отдела МВД России «Чусовской» истребованы документы-основания для проведения регистрационных действий в отношении трех транспортных средств МАЗ, у АО «Сбербанк Лизинг» - завершающие договоры лизинга документы (договоры купли-продажи транспортных средств, договоры выкупа транспортных средств, договоры передачи транспортных средств в собственность ООО «Чусовское строительно-монтажное управление» или иные документы-основания для перехода права собственности на транспортные средства к должнику).

Доказательства направления ФИО2 отзыва на исковое заявление с приложенными к нему документами (поступили в суд 23.03.2026) участвующим в деле лицам не представлены, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса об его приобщении к материалам дела отсутствуют. Представитель ФИО2 не ходатайствовал вновь на приобщении процессуального документа к материалам дела.

Иные документы и пояснения, представленные по запросу суда, приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал свои доводы о необходимости представления в материалы дела истцом договора займа № 2 от 22.09.2021, который, по его утверждению в деле отсутствует.

Представитель ФИО8 пояснил, что копия договора представлена в материалы дела, также на обозрение суда был представлены оригинал договора займа, суд заверил его копию, которая есть в деле, но дату представления назвать затрудняется; выразил готовность представить копию договора вновь и оригинал на обозрение.

При таком положении оснований для истребования у истца договора займа коллегия судей не усмотрела.

До начала судебного заседания из Банка ВТБ (ПАО) поступили запрошенные судом сведения.

Иные запрошенные судом документы и пояснения в материалы дела не поступили.

Участвующему в судебном заседании представителю ФИО4 разъяснена обязанность представления запрошенных судом документально обоснованных пояснение по приведенному судом перечню вопросов.

В силу ч.5 ст.158 и ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

Непоступившие документы и пояснения будут запрошены судом повторно.

Руководствуясь ст.ст. 66, 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А50-14043/2023.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 16.06.2026 12:30 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 809.

3. ФИО4 повторно в срок не позднее 08.06.2026 представить в арбитражный апелляционный суд письменные документально обоснованные пояснения:

- о создании ООО «Чусовское строительно-монтажное управление» (кем, когда), в случае создания общества не ФИО4 – пояснения о моменте, причинах и обстоятельствах приобретения 100% доли участия в уставном капитале общества;

- о характере деятельности ООО «Чусовское строительно-монтажное управление», периоде ее осуществления, причинах прекращения деятельности общества;

- наличии у общества сотрудников, датах их увольнения;

- об имуществе названного общества на дату продажи 100% доли участия в уставном капитале;

- причинах продажи доли участия в уставном капитале ООО «Чусовское строительно-монтажное управление», проведении расчетов по данной сделке;

- о характере использования трех автомобилей МАЗ, документы о передаче автомобилей в аренду, их возвращении обществу;

- письменные пояснения об обстоятельствах передачи ФИО2 имущества и документации ООО «Чусовское строительно-монтажное управление», документальное их подтверждение, в том числе акт приема-передачи;

- об осуществлении платежей ООО «Чусовское строительно-монтажное управление» в пользу АО «Сбербанк лизинг» 23.09.2021 сентябре путем направления платежных поручений, содержащих подпись ФИО4 и печать общества, с учетом утверждения о прекращении деятельности в качестве руководителя общества в августе 2021г.;

- пояснения относительно фактического руководства обществом ФИО6, с учетом его трудоустройства в ООО «Чусовское строительно-монтажное управление», согласно сведениям СФ РФ, с мая 2020г. по август 2021г., а также приведением фактических обстоятельств и доказательства осуществления им руководства обществом.

4. Повторно истребовать из Отдела МВД России «Чусовской» (618200, <...>) документы (договоры, акты, доверенности и пр.), на основании которых в 2022-2024 гг. произведены регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

- МАЗ 6516С9-521-005, VIN: <***>, г.р.з. Н615КК159;

- МАЗ 6516С9-521-005, VIN: <***>, г.р.з. Н609КК159;

- МАЗ 6516С9-521-005, VIN: <***>, г.р.з. Н668КК159.

5. Повторно истребовать из АО «Сбербанк Лизинг» (143003, <...>, этаж/помещ. 5/512,513) документы (договоры купли-продажи транспортных средств, договоры выкупа транспортных средств, договоры передачи транспортных средств в собственность ООО «Чусовское строительно-монтажное управление» или иные документы-основания для перехода права собственности на транспортные средства к должнику), завершающие договоры лизинга № ОВ/Ф-107692-04-01 от 27.11.2020 (прекратил действие 30.12.2021); № ОВ/Ф-107692-05-01 от 27.11.2020 (прекратил действие 07.07.2021); № ОВ/Ф-107692-06-01 от 27.11.2020 (прекратил действие 07.07.2021).

При направлении корреспонденции ссылаться на номер апелляционного производства 17АП-4204/2025(2)-АК.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>. Телефон справочной службы № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Э.С. Иксанова

М.С. Шаркевич