Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А10-4932/2013

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-4932/2013

«25» января 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Монаковой О.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2017 года

по заявлению конкурсного управляющего должником – сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Ранжурова (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671835, Республика Бурятия, <...>) ФИО2 о признании недействительными сделками перечисление денежных средств и о применении последствий недействительности сделок,

по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Бурагролизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными сделками перечисление денежных средств и о применении последствий недействительности сделок,

в деле №А10-4932/2013 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ранжурова (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671835, Республика Бурятия, <...>)

(суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представителя по доверенности от 14.11.2017 ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.05.2014 сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ранжурова (далее – СПК им. Ранжурова, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств за счет должника акционерному обществу «Россельхозбанк» по кредитному договору по банковским ордерам в период с 10.09.2013 по 30.09.2013 на общую сумму 2 451 887,95 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ОАО «Россельхозбанк».

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Бурагролизинг» - обратился с заявлением об оспаривании сделок должника: операций по перечислению средств за счет должника акционерному обществу «Россельхозбанк» по кредитным договорам по банковским ордерам в период с 26.09.2013 по 29.11.2013 на общую сумму 2 441 799,92 руб. (сумма с учетом частичного отказа от требований, производство по которым определением суда от 18.09.2017 прекращено, и последующего уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2017 года требования конкурсного управляющего и конкурсного кредитора рассмотрены.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств и о применении последствии недействительности сделки отказано полностью.

Заявление конкурсного кредитора – ООО «Бурагролизинг» удовлетворено частично: признаны недействительными сделки по перечислению ФИО4 денежных средств АО «Россельхозбанк» Бурятский филиал в счет исполнения обязательств сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Ранжурова по кредитным договорам № <***> от 09.10.2009 и № 105905/001 от 23.04.2010, совершенным за период с 25.07.2013 по 29.11.2013 на общую сумму 2 324 800, 00 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Россельхозбанк» Бурятский филиал в конкурсную массу должника сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ранжурова 2 324 800 руб., в остальной части в удовлетворения заявления ООО «Бурагролизинг» отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.09.2017, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 10 ГК РФ. Кроме того, суд не установил признаки недействительности сделок по основаниям пунктов 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Заявитель указывает, что обязательство за должника было исполнено ФИО4 как поручителем по кредитным договорам. Поручитель только вносил денежные средства на свой счет и не полагал целью погашать долг по кредитному договору, и впоследствии эти денежные средства списывались банком по банковским ордерам. Кроме того, Банк не обязан проверять источник получения денежных средств поручителем.

Полагает, что оспариваемые платежи не являются ни сделками должника, ни сделками, совершенными за счет должника. Указывает на отсутствие в действиях сторон по оспариваемым сделкам признака злоупотребления правом. Считает, что при применении последствий недействительности сделок денежные средства подлежали взысканию в пользу ФИО4, а не в конкурсную массу должника. Указывает, что материалами дела не подтвержден факт превышения размера требования указанного кредитора 10 % от размера общей кредиторской задолженности и факт осведомленности ООО "Бурагролизинг" о нарушении его прав оспариваемыми сделками только из отчета конкурсного управляющего от 12.10.2016. Полагает, что конкурсный кредитор мог узнать о получении ФИО4 денежных средств со счета должника в 2013 году и об исполнении обязательства перед Банком за счет поручителя еще 28.04.2014, при открытии конкурсного производства, с учетом того, что именно по заявлению ООО "Бурагролизинг" возбуждено настоящее дело о банкротстве.

В судебное заседание прибыл представитель ФНС России, иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В ходе апелляционного пересмотра спора от ООО "Бурагролизинг" поступил отказ от требований по спору.

Рассмотрев поступивший 06.12.2017 от ООО "Бурагролизинг" отказ от требований, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В порядке обсуждения вопроса относительно возможности принятия отказа заявителя от требований, ФНС РФ и конкурсный управляющий указали на недопустимость принятия такого отказа, поскольку последствия принятия – прекращение производства по требованию – очевидно нарушает права конкурсных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает позицию уполномоченного органа и конкурсного управляющего правильной. В рассматриваемом случае отказ от требований не подлежит принятию как нарушающий права иных лиц – конкурсных кредиторов в настоящем деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах спор пересматривается по существу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и СПК им. Ранжурова (заемщик) заключены кредитные договоры:

- № <***> от 23.04.2010, согласно которому Банк предоставляет заемщику 2 000 000 руб. под 12 % годовых сроком до 25.03.2011;

- № <***>-9 от 09.10.2009, согласно которому Банк заемщику 1 995 000 руб. под 17 % годовых сроком по 25.09.2014.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитным договорам между Банком и ФИО4 (поручитель) заключены договоры поручительства от 23.04.2010 и от 09.10.2009.

Согласно выписке из лицевого счета поручителя – ФИО4, последней вносились на свой лицевой счет денежные средства в общей сумме 2 324 800 руб.: 737 170 руб. внесены 26.09.2013; 1 148 540 руб. внесены 27.09.2013; 389 090 руб. внесены 30.09.2013; 50 000 руб. внесены 29.10.2013.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО4 за период с 25.07.2013 по 29.11.2013 произведено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам № <***> от 23.04.2010 и № <***> от 09.10.2010 в общей сумме 2 441 070 руб.:

25.07.2013 на сумму 67,91 руб.

25.07.2013 на сумму 342, 11 руб.

25.07.2013 на сумму 4 694, 78 руб.

25.07.2013 на сумму 12 617, 26 руб.

25.07.2013 на сумму 22 898, 63 руб.

25.07.2013 на сумму 23 649, 31 руб.

26.09.2013 на сумму 334,42 руб.

26.09.2013 на сумму 763,29 руб.

26.09.2013 на сумму 3 816, 44 руб.

26.09.2013 на сумму 4 579, 73 руб.

26.09.2013 на сумму 43 507, 40 руб.

26.09.2013 на сумму 684 168, 72 руб.

27.09.2013 на сумму 502,18 руб.

27.09.2013 на сумму 594, 83 руб.

27.09.2013 на сумму 1 147 442, 99 руб.

30.09.2013 на сумму 163, 48 руб.

30.09.2013 на сумму 192, 79 руб.

30.09.2013 на сумму 228, 36 руб.

30.09.2013 на сумму 782, 47 руб.

30.09.2013 на сумму 880,27 руб.

30.09.2013 на сумму 1 613, 84 руб.

30.09.2013 на сумму 20 598, 43 руб.

30.09.2013 на сумму 168 388, 29 руб.

30.09.2013 на сумму 196 242, 07 руб.

29.10.2013 на сумму 13,26 руб.

29.10.2013 на сумму 416, 86 руб.

29.10.2013 на сумму 2 116, 36 руб.

29.10.2013 на сумму 2 458, 72 руб.

29.10.2013 на сумму 7 335, 62 руб.

29.10.2013 на сумму 39 659, 18 руб.

29.11.2013 на сумму 12,61 руб.

29.11.2013 на сумму 421, 23 руб.

29.11.2013 на сумму 2 315, 11 руб.

29.11.2013 на сумму 2 655, 85 руб.

29.11.2013 на сумму 6 973, 73 руб.

29.11.2013 на сумму 37 621, 47 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным договорам внесены руководителем должника, получившего денежные средства в подотчет, следовательно, сделка совершена за счет должника; что перечисление денежных средств совершено в период с 10.09.2013 по 30.09.2013, то есть в течение двух месяцев до возбуждения дела о банкротстве СПК им. Ранжурова., при этом на момент совершения указанных платежей у должника имелись иные кредиторы (уполномоченный орган, МО Администрация Кяхтинского района, ООО «Бурагролизинг»), что в результате произведенных платежей произошло преимущественное удовлетворение требований АО «Россельхозбанк», обратился о признании недействительными сделок в виде перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 23.04.2010 и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный кредитор ООО "Бурагролизинг" также заявил требование о признании недействительными сделок по перечислению средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в период с 25.07.2013 по 29.11.2013 в сумме 2451887,95 руб.. Основания заявленных требований аналогичны основаниям, указанным конкурсным управляющим. Установлено, что размер требований указанного кредитора, включённый в реестр, достаточен для обращения с заявлением об оспаривании сделки (более 10 % от размера общей кредиторской задолженности).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, признал оспариваемые платежи недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев при этом признаков недействительности сделок по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Спорные платежи совершены в период с 25.07.2013 по 29.11.2013, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, ФИО4, являющейся руководителем должника на момент совершения сделок.

Установлено, что у ФИО4, заработная плата которой составляла 22003,92 руб. (справка от 04.09.2017 №848), отсутствовали личные денежные средства для погашения задолженности перед Банком. Кроме того, согласно пояснениям ФИО4 в судебном заседании 16.05.2017, личные денежные средства у нее отсутствовали, и были получены ею из кассы должника для целей погашения задолженности по кредитным договорам должника. Денежные средства, использованные для погашения кредита, поступали должнику от продажи техники, скота и зерна.

Согласно выпискам из кассовой книги должника в подотчет ФИО4 в указанный период получены денежные средства суммами в размере 1148540 руб., 389090 руб., 50000 руб., 737170 руб., 2324800 руб., в общей сумме 2 324 800 руб.

Поступление в кассу денежных средств зафиксировано от различных граждан по расчетам за продажу техники должника.

Факт поступления денежных средств в кассу должника в период сентябрь-ноябрь 2013 года по приходным кассовым ордерам подтвержден в рамках рассмотрения обособленных споров об оспаривании названных сделок по купле-продаже техники, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны ФИО4

Таким образом, денежные средства поступили в кассу должника от физических ли в результате совершенных должником сделок по продаже техники, были получены руководителем должника ФИО4 в сумме 2 324 800 руб., внесены на свой лицевой счет и направлены на погашение задолженности СПК им.Ранжурова перед Банком по кредитным обязательствам.

Суд первой инстанции учел разъяснения абзаца второго пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, положения статьи 2 Закона о банкротстве, и принимая во внимание данные бухгалтерской отчетности должника за 2013 год, а также размер кредиторской задолженности согласно определениям суда о признании требований кредиторов обоснованными и включении их в реестр, и данные отчета конкурсного управляющего, пришел к выводу о превышении активов должника (6975893,90 руб.) над кредиторской задолженностью (4914553 руб.) и соответственно – об отсутствии признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделки или недостаточности его имущества, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии признаков недействительности сделок по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом установлены признаки злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, с учетом обоснования заявленных требований ООО «Бурагролизинг» в том числе нормами статей 10 и 168 ГК РФ.

Помимо установленных в рамках настоящего спора обстоятельств совершения платежей ФИО4 как руководителем должника за счет денежных средств от продажи техники должника, полученных из кассы должника, судом также оценено и поведение второй стороны сделок. Так, осведомленность Банка о наличии задолженности СПК им. Ранжурова перед кредиторами, подтверждается совокупностью обстоятельств: выставления на расчетный счет должника инкассовых поручений налоговым органом, что влечет невозможность совершения платежей через расчетный счет должника в обход погашения задолженности по налогам (в связи с чем платежи и приняты по кредитным договорам должника через его руководителя); осведомленностью Банка о том, что ФИО4 является руководителем должника; бездействие Банка относительно проверки возможности у физического лица единовременно вносить значительные суммы в счет погашения кредита. Изложенное повлекло удовлетворение требований только одного кредитора – Банка – без учета наличия других кредиторов и во вред другим кредиторам.

Руководствуясь пунктом 1 стати 1, статьями 9, 10, 168 ГК РФ, статьей 2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» и п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 №6526/10 по делу №А46-4670/2009, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемых платежей, поскольку сторонами допущено недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В отношении требований конкурсного управляющего применены положения ГК РФ и п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 о сроке исковой давности и установлено истечение срока исковой давности, исчисляемого с 07.05.2014, при подаче заявления конкурсным управляющим 27.12.2016. Соответственно, конкурсному управляющему в удовлетворении требований отказано.

Доводы о нарушении срока исковой давности обществом «Бурагролизинг», обратившимся с требованием 11.04.2017, оценены судом первой инстанции надлежаще и отклонены, оснований полагать, что конкурсному кредитору об оспариваемой сделке и о наличии оснований для ее оспаривания стало известно иным образом, чем из отчета конкурсного управляющего от 12.10.2016, не установлено, соответствующих доказательств более ранней осведомленности заявителя не представлено.

Требования ООО «Бурагролизинг» удовлетворены в части суммы 2324800 руб. – суммы денежных средств, полученных ФИО4 из кассы должника, внесенных на свой счет, и впоследствии перечисленных в счет погашения кредитных обязательств должника в период с 25.07.2013 по 29.11.2013.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии со статьей 167 ГК РФ в виде взыскания с Банка в пользу должника суммы в размере 2324800 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы отнесены на Банк как на проигравшую сторону.

Доводы апелляционной жалобы оценены полностью и по изложенным основаниям отклоняются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств и доводов, приведенной в решении судом первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение. Соответственно, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

в принятии отказа общества с ограниченной ответственностью «Бурагролизинг» от требования об оспаривании сделки должника отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2017 года по делу № А10-4932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиО.В. Монакова


Е.Н. Скажутина