Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А60-32759/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32759/2021
27 декабря 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32759/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России по Центральному военному округу, Российской Федерации в лице Министерства обороны России,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, Свердловская региональная общественная организация «Дагестанский культурный центр»,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 17.07.2020,

от ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление»: Д.В.Глузман, представитель по доверенности от 28.01.2021.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику 460037 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов ул. Советская, д. 54 в период с 04.03.2019 по 30.06.2021, ул. Блюхера, 55 А (в период с 01.04.2018 по 30.06.2021), ул. Гагарина, д. 22 (в период с 01.04.2018 по 30.04.2021), 83181 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 05.07.2021.

Ответчик представил отзыв с возражениями, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец 03.09.2021 уточнил требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащения в виде стоимости услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов ул. Советская, д. 54 в период с 04.03.2019 по 30.04.2021, ул. Блюхера, 55 А (в период с 01.04.2018 по 30.04.2021) в размере 424052 руб. 62 коп., пени, начисленные за период с 10.04.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 08.09.2021 (ул. Советская, д. 54), за период с 10.06.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 08.09.2021 (Блюхера, 55 А), за период с 10.06.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 08.09.2021 (ул. Гагарина, д. 22) в размере 66557 руб. 57 коп.

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

30.09.2021 истец увеличил сумму пени до 74161 руб. 16 коп.

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом 06.10.2021 заявлено ходатайство, просит

привлечь в качестве соответчика филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России по Центральному военному округу,

взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в виде в виде стоимости услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов (ул. Советская, д.54 (за период с 04.03.2019г. - 30.04.2021г.), ул. Блюхера, 55А (за период с 01.05.2018г. - 30.04.2021г.), ул. Гагарина, д. 22 (за период с 01.05.2018г. -30.04.2021г.) в размере 424 052 (четыреста двадцать четыре тысячи пятьдесят два) рубля 62 копейки.

пени, начисленные за период с 10.04.2019г. по 05.04.2020г. и с 01.01.2021г. по 06.10.2021г. (ул. Советская, д.54), за период с 10.06.2018г. по 05.04.2020г. и с 01.01.2021г. по 06.10.2021г. (ул. Блюхера, Д.55А), за период с 10.06.2018г. 05.04.2020г. и с 01.01.2021г. по 06.100.2021г. (ул. Гагарина, д.22) в размере 74 161 (семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят один) рубль 16 копеек.

Ходатайство о привлечении соответчика и об уточнении требования судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

11.11.2021 истец заявил ходатайство, просит

привлечь в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Минобороны России (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770401001, адрес: 119019, <...>);

взыскать солидарно с ФГУП «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МИНОБОРОНЫ РОССИИ ПО ЦВО, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации неосновательное обогащение в виде в виде стоимости услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов (ул. Советская, д.54 (за период с 04.03.2019г. -30.04.2021г.), ул. Блюхера, 55А (за период с 01.05.2018г. - 30.04.2021г.), ул. Гагарина, д. 22 (за период с 01.05.2018г. -30.04.2021г.) в размере 424 052 (четыреста двадцать четыре тысячи пятьдесят два) рубля 62 копейки;

пени, начисленные за период с 10.04.2019г. по 05.04.2020г. и с 01.01.2021г. по 15.11.2021г. (ул. Советская, д.54), за период с 10.06.2018г. по 05.04.2020г. и с 01.01.2021г. по 15.11.2021г. (ул. Блюхера, д.55А), за период с 10.06.2018г. 05.04.2020г. и с 01.01.2021г. по 15.11.2021г. (ул. Гагарина, д.22) в размере 88 947 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 18 копеек.

Ходатайство о привлечении соответчика и об уточнении требования судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах по адресам: <...> и договора управления ООО «Фонд Радомир» осуществляет управление и содержание данными МКД.

В оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ находятся следующие нежилые помещения:

1) <...>, нежилое помещение общей площадью 110,9 кв.м. (оперативное управление, № 66:41:0207024:6532-66/001/2019-2 от 04.03.2019);

2) <...>, нежилое помещение общей площадью 72,7 кв.м. (оперативное управление, № 66-66/001-66/999/001/2016-14093/1 от 25.11.2016);

3) <...>, нежилое помещение общей площадью 323,7 кв.м. (оперативное управление, № 66-66-01/778/2011-483 от 05.12.2011).

Оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечения коммунальными услугами производится истцом. Обязательства по внесению платы за помещения и коммунальные услуги на основании ст. 154 ЖК РФ за период с 01.05.2018 по 30.06.2021 ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность на общую сумму 425052 руб. 62 коп.

Ответчиками факт поставки коммунальных ресурсов не оспорен. Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, арифметическая составляющая не оспорена.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.20106 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

Доводы истца о том, что бремя расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома также лежит на Федеральном государственном бюджетном учреждении «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России по Центральному военному округу, судом отклонены, поскольку учреждение не владеет и не пользуется спорными нежилыми помещениями.

Суд считает, что именно Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» обязано нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг.

В то же время РФ в лице Минобороны несет субсидиарную ответственность по долгам ФГКУ в случае недостаточности денежных средств.

Так, в силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств – с собственника имущества (субсидиарного должника).

В абзацах 1, 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно 14 пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). Таким образом, предъявление иска одновременно к учреждению - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, по обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности задолженности основного должника – ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, при недостаточности у данного лица денежных средств, заявлено правомерно.

При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленной сумме 424052 руб. 62 коп.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом не принимаются, учитывая уменьшение истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 24.04.2019).

Досудебная претензия направлена ответчику 25.05.2021, ответ на претензию от ответчика не последовал.

Срок оплаты жилищно – коммунальных услуг установлен ст. 155 ЖК РФ, которая предусматривает обязанность уплаты до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 02.07.2021. С учетом приостановления срока исковой давности на 30 дней в связи с претензионным урегулированием, требование о взыскании долга за период с 01.05.2018 по 30.06.2021 заявлено в пределах срока исковой давности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 10.04.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 20.12.2021 в сумме 97509 руб. 80 коп.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требований о возмещении почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции о направлении корреспонденции ответчику на общую сумму 652 руб. 96 коп.

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден документально на сумму 652 руб. 96 коп., данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере, подтвержденном материалами дела, на основании ст.ст. 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением исковых требований истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 435 руб., уплаченную по платежному поручению № 4114 от 02.07.2021.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 424052 руб. 62 коп. основного долга, 97509 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты долга, а также 13431 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 652 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении иска в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России по Центральному военному округу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 435 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №4114 от 02.07.2021.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Т.А. Сергеева