Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А24-2257/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2718/2024
18 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

ФИО1;

от представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» ФИО2 – ФИО3 (онлайн), по доверенности от 15.05.2024;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» - ФИО4 (онлайн), по доверенности от 10.06.2024;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО1, ФИО5

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024

по делу № А24-2257/2023

по заявлениям временного и конкурсного управляющих обществом с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра»

к ФИО1, ФИО5

об истребовании бухгалтерской базы, установлении судебной неустойки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 684000, Камчатский край, м.р-н Елизовский, г.п. Елизовское, <...>) несостоятельным (банкротом)



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2023 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк; правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (далее - ООО «Восточный актив», заявитель по делу)) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее - ООО «РПЗ «Сокра», должник, общество).

Определениями суда от 21.07.2023, от 21.08.2023 к участию в рассмотрении требований заявителя по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, общество с ограниченной ответственностью «Верфь братьев Нобель», общество с ограниченной ответственностью «Тимару», ФИО5, ФИО1, ФИО2 (протокольным определением от 18.09.2023 суд исключил ФИО1 из числа третьих лиц).

Также определением от 21.08.2023 (резолютивная часть) в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по настоящему делу № А24-2257/2023 с ПАО Сбербанк на ООО «Восточный актив».

Далее, определением суда первой инстанции от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в отношении ООО «РПЗ «Сокра» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6. Определением от 08.12.2023 к участию в деле № А24-2257/2023 привлечен ФИО5

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2023 ООО «РПЗ «Сокра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от той же даты конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7, который определением от 31.05.2024 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей с утверждением новым конкурсным управляющим ФИО8.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 04.10.2023 поступило заявление временного управляющего об истребовании от руководителя ООО «РПЗ «Сокра» ФИО5 заверенных копий документов и информации в отношении должника (в том числе базы данных «1С»).

Определением суда от 05.10.2023 заявление принято к производству.

Также в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 09.10.2023 поступило заявление временного управляющего об истребовании от индивидуального предпринимателя ФИО1 заверенных копий документов и информации в отношении должника (в том числе базы данных «1С»).

Определением от 13.10.2023 заявление также принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2023 объединены для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А24-2257/2023 заявления временного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника от руководителя должника ФИО5 и от ИП ФИО1 (далее также – ответчики, заявители жалобы, кассаторы).

Определением суда от 20.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен исполняющий обязанности руководителя ООО «РПЗ «Сокра» ФИО9.

В дальнейшем в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 29.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просил:

- истребовать от ФИО1 документацию и имущество должника: обязать ФИО1 не позднее следующего рабочего дня с даты вынесения определения по результатам рассмотрения заявления передать конкурсному управляющему по двустороннему акту приема-передачи бухгалтерскую базу «1С» (все разделы) в состоянии, актуальном на дату признания общества банкротом;

- установить для ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта: 50 000 руб. за каждый день просрочки, исчисляемую с даты оглашения резолютивной части определения суда об истребовании документов, имущества и материальных ценностей должника до даты их фактической передачи конкурсному управляющему.

Кроме того, 29.12.2023 в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просил:

- истребовать от ФИО9, ФИО5, ФИО1 документацию и имущество должника: обязать вышеперечисленных лиц не позднее следующего рабочего дня с даты вынесения определения по результатам рассмотрения заявления передать конкурсному управляющему по двустороннему акту приема-передачи документы должника согласно указываемому перечню (в том числе базу данных «1С»);

- установить для каждого ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта, устанавливающего обязанность передачи конкурсному управляющему по двустороннему акту приема-передачи всех документов, имущества и материальных ценностей должника: 50 000 руб. за каждый день просрочки такой передачи, исчисляемую с даты оглашения резолютивной части соответствующего определения суда и до даты фактической передачи конкурсному управляющему по акту всех документов, имущества и материальных ценностей должника.

Определением суда от 11.01.2024 заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника приняты к производству; объединены для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А24-2257/2023 заявление временного управляющего об истребовании от ФИО9, ФИО5, ФИО1 копий бухгалтерской и иной документации должника, заявление конкурсного управляющего об истребовании от ФИО1 бухгалтерской базы «1С» и заявление конкурсного управляющего об истребовании от ФИО9, ФИО5, ФИО1 документации и имущества должника.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения рассматриваемых требований от 25.01.2024.

Определением от 01.02.2024 (резолютивная часть) отказано в объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений временного и конкурсного управляющих об истребовании от ФИО9, ФИО5, ФИО1 документации и имущества должника и жалобы представителя учредителей ООО «РПЗ «Сокра» ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего; в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего об истребовании от ФИО9, ФИО5, ФИО1 документации и имущества должника, а также о взыскании судебной неустойки c указанных лиц согласно принятым судом уточнениям на основании пункта 2 просительной части заявления конкурсного управляющего от 25.01.2024.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора рассмотрено требование конкурсного управляющего об обязании ФИО1, ФИО5 не позднее следующего рабочего дня с даты вынесения определения по результатам рассмотрения настоящего заявления передать конкурсному управляющему по двустороннему акту приема-передачи бухгалтерскую базу «1С» (все разделы) в состоянии, актуальном на дату признания общества банкротом; установить для ответчиков следующую судебную неустойку за неисполнение судебного акта: 50 000 руб. за каждый день просрочки, исчисляемую с даты оглашения резолютивной части определения суда и до даты фактического предоставления конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, заявление удовлетворено частично: от бывшего руководителя общества ФИО5 и ФИО1 истребована бухгалтерская база «1С» (все разделы) за период с 30.05.2020 по дату признания должника банкротом, на ответчиков совместно возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую базу «1С» по двустороннему акту приема-передачи не позднее следующего рабочего дня с даты изготовления определения суда в полном объеме; в случае неисполнения определения суда в установленный срок определено производить взыскание с ФИО5, с ФИО1 в пользу общества судебной неустойки в размере по 50 000 руб. за каждый день неисполнения определения до момента фактического исполнения.

В кассационной жалобе ФИО5 и ФИО1 просят определение суда первой инстанции от 14.02.2024 и апелляционное постановление от 22.04.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Выражая несогласие с изложенными в оспариваемых судебных актах выводами судов двух инстанций, заявители настаивают на позиции, изложенной ранее в ходе рассмотрения настоящего спора, о том, что весь имеющийся объем первичной и иной документации общества был передан ответчиками конкурсному управляющему, в связи с чем возложение на них судом еще и обязанности передать управляющему базу «1С» неправомерно, основано на несостоятельном выводе суда о том, что в отсутствие данной базы управляющий не имеет объективной возможности провести мероприятия по формированию конкурсной массы должника; вместе с тем управляющий не лишен возможности проанализировать финансово-хозяйственную деятельность общества как на основании полученных от ответчиков первичных документов, так и на основании выписок по счетам должника, которые вправе получить из соответствующих организаций; кроме того, в материалах дела не имеется доказательств наличия базы «1С» за период с 30.05.2020, напротив, из ответа общества с ограниченной ответственностью «Автоматизирвоанные системы и технологии» (далее - ООО «АСиТ») от 01.02.2024 следует, что программный продукт «1С Бухгалтерия» имеется за период с 01.10.2023, в связи с чем данная база ошибочно истребована судами за период с 30.05.2020; при этом суды уклонились от истребования базы 1С у бывшего руководителя должника – ФИО9, осуществляющего полномочия с 02.11.2023 на основании определения суда по настоящему делу.

Также кассаторы указывают, что судами формально дана оценка доводам ответчиков о несоразмерности присужденной неустойки в размере 50 000 руб. в день за неисполнение судебного акта и необоснованно проигнорирован тот факт, что взыскание такой неустойки является механизмом для компенсации нарушенного права, а не способом обогащения; вместе с тем взыскание неустойки в таком значительном размере необоснованно и нарушает права ответчиков.

Определением от 29.05.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 50 мин. 09.07.2024.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В поступивших письменных дополнения к кассационной жалобе ее заявителями также выражена позиция о том, что в силу приведенных обстоятельств, свидетельствующих, по их мнению, что именно ООО «РПЗ «Сокра» владело программным продуктом «1С: Предприятие», и положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обязанность по передаче документации общества конкурсному управляющему лежит именно на бывшем руководителе – ФИО9, наделенном такими полномочиями определением суда от 02.11.2023 и который фактически осуществлял руководство должником в период с 02.11.2023 по дату открытия конкурсного производства; приведены доводы о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку имелись обстоятельства, которые ставили под сомнение объективность судьи и его беспристрастность.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», ФИО1, а также представитель конкурсного управляющего, соответственно, поддержали собственные (противоположные) позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения. Представитель, уполномоченный доверенностью от представителя учредителей ООО «РПЗ «Сокра», также поддержал позицию, изложенную заявителями кассационной жалобе.

ФИО5, иные участвующие в деле о банкротстве и обособленном споре лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представленные кассаторами дополнительные документы судом округа возвращены указанным лицам ввиду отсутствия оснований для их принятия и приобщения к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность установления в суде кассационной инстанции новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств.

При этом соответствующие документы, поданные в электронном виде в систему подачи документов «Мой арбитр», на бумажном носителе в адрес лиц, их представивших, не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств спора и доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности, в частности, по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обусловлено тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В связи с этим невыполнение обязанными лицами без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, учитывая, во-первых, отсутствие после открытия конкурсного производства у бывшего руководителя должника возможности восстановления документации от имени должника; во-вторых, принимая во внимание, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможность привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям, в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации, либо взыскания убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении таким бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений. Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете)).

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Исходя из пунктов 1, 5 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа.

В соответствии со статьей 18 Закона о бухгалтерском учете (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 444-ФЗ) начиная с 1 января 2020 года в целях формирования государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности экономический субъект обязан представлять один экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта в виде электронного документа.

Вместе с тем из содержания разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что арбитражный управляющий вправе требовать по суду исполнения соответствующей обязанности (передача бухгалтерской и иной документации должника) в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как от руководителя, так и от других лиц, у которых фактически находится данная документация должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям пунктов 31, 32 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; удовлетворяя требование истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае, принимая во внимание перечисленные нормы и разъяснения, суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, включая их совокупность, констатировали, что:

- ООО «РПЗ «Сокра» использовало в своей деятельности программные продукты «1С» и вело соответствующие базы данных, что, в частности, подтверждается документами об оплате ООО «РПЗ «Сокра» услуг по информационно-технологическому сопровождению «1С:Предприятие» в период с 01.10.2022 по 30.09.2023; договором от 01.01.2022, заключенным между ООО «АСиТ» (исполнитель) и ООО «РПЗ «Сокра» (заказчик) на оказание услуг по сопровождению программ «1С:Предприятие» в период с 01.01.2022 по 31.12.2022; письменной информацией от ООО «АСиТ» от 01.02.2024; копиями лицензий на программное обеспечение «1С» в пользовании должника; актами сверок взаимных расчетов между ООО «РПЗ «Сокра» и ООО «АСиТ» за период с 01.01.2022 по 31.07.2022, между ООО «РПЗ «Сокра» и ИП ФИО10 за период с 17.10.2022 по 14.11.2023; переданными конкурсному управляющему фрагментарными сведениями в виде карточек отдельных счетов и оборотно-сальдовых ведомостей по отдельным счетам;

- на дату возбуждения дела о банкротстве ООО «РПЗ «Сокра» и до 02.11.2023 (дата объявления резолютивной части определения по настоящему делу об отстранении руководителя) генеральным директором должника являлся ФИО5;

- временным управляющим в адрес руководителя общества - ФИО5 направлен запрос исх. № 3 от 20.09.2023, содержащий, в частности, требование о предоставлении базы «1С» на флеш-накопителе с 30.05.2020 по настоящее время; 20.10.2023 запрос вручен адресату (т. 1, л.д. 24-26), также 22.10.2023 запрос о предоставлении базы направлен посредством электронной почты; впоследствии временным и конкурсным управляющим неоднократно ставился вопрос перед бывшими руководителями общества о необходимости передачи базы «1С», однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

Исследуя вопрос о том, в распоряжении кого находятся программные продукты «1С», содержащие информацию о финансово-хозяйственной деятельности должника, судебные инстанции, оценив представленные ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего спора письменные пояснения относительно указанной базы «1С» в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, включая ответ от 09.10.2023 и пояснения ООО «РПЗ «Сокра» (подписанные непосредственно ФИО5, а также представителем общества по доверенности, выданной данным ответчиком), мотивированно отметили очевидную противоречивость поведения ответчиков, учитывая их первоначальные утверждения, что соответствующая база программы «1С» велась в обществе, при этом является именно имуществом предприятия, а не документом, и поэтому у временного управляющего отсутствует право требовать ее передачи; далее – о том, что названный программный продукт принадлежит не должнику, а иному юридическому лицу на праве собственности, в связи с чем его истребование невозможно; в конечном итоге настаивали уже на позиции (т. 3, л.д. 58-59), что с 02.11.2023 не обладают никакими документами должника, поэтому передать их конкурсному управляющему нет возможности, все документы ООО «РПЗ «Сокра» на момент отстранения от должности руководителя находились в обществе в распоряжении работников должника, которые уже передали часть данных документов управляющему, от получения оставшихся документов последний уклоняется, бухгалтерской базой «1С» ФИО5 не владеет, о месте нахождения указанной базы ему неизвестно. В апелляционной жалобе ФИО5 в очередной раз изменил позицию, сославшись на то, что ответ ООО «АСиТ» от 01.02.2024 свидетельствует о нахождении базы «1С» в обществе, в связи с чем обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему лежит на ФИО9 как на бывшем руководителе должника, а не на ФИО5

Критически оценивая доводы ответчиков об обязанности передачи базы ФИО9, судебные инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что после своего отстранения от должности генерального директора (на основании определения суда от 02.11.2023) ФИО5 обеспечил передачу ФИО9 дел должника, в частности, истребуемой в рамках настоящего обособленного спора бухгалтерской базы, а также того обстоятельства, что фактическое руководство деятельностью общества осуществлялось на протяжении всего периода ФИО5 и ФИО1 (что, помимо прочего, следует и из пояснений ФИО9, согласующихся с содержанием протокола допроса свидетеля ФИО11 – бывшего бухгалтера ООО «РПЗ «Сокра», которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе расследования уголовного дела № 12102450011000109; указанный протокол допроса был приложен к заявлению ООО «Восточный актив» о признании ФИО1 контролирующим должника лицом (определением от 04.12.2023 производство по заявлению прекращено)).

При это судами учтено и то, что обязанность по передаче бухгалтерской документации должника, в том числе базы «1С», возникла у ФИО5 еще с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть в пятнадцатидневный срок с момента вынесения определения суда от 25.09.2023, что им не исполнено ни до его отстранения от должности руководителя должника (02.11.2023), ни после такого отстранения; при обжаловании определения суда от 25.09.2023 должник в лице руководителя ФИО5 заявил ходатайство о приостановлении его исполнения в части обязания руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в удовлетворении которого определением апелляционного суда от 25.10.2023 отказано.

На основании изложенного, а также приняв во внимание, что на требования временного и конкурсного управляющих бухгалтерская база «1С» до настоящего времени не передана, сведения о месте ее нахождения достоверно не раскрыты, доводов о наличии объективных причин невозможности передачи истребуемых сведений и представления доказательств этому (например, в связи с утратой данных и т.д.) ответчиком не приведено и соответствующих тому надлежащих документальных подтверждений не представлено, апелляционная коллегия также мотивированно констатировала, что занятая ФИО5 на протяжении всех процедур банкротства должника позиция фактически свидетельствует об отсутствии у него намерений осуществить передачу управляющему имеющейся в распоряжении ответчика бухгалтерской базы «1С».

Проверяя обоснованность заявленных управляющим требований к ФИО1, которая также возражала относительно их удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у нее какого-либо имущества и базы данных «1С» должника, суды двух инстанций по результатам исследования материалов дела в совокупности с обстоятельствами, установленными ранее вступившими в законную силу судебными актами по банкротному делу ООО «РПЗ «Сокра», также прияв во внимание, что в период наблюдения ответчики придерживались правовой позиции о том, что база данных программы «1С» является имуществом должника, а не документом, относится к числу нематериальных активов должника и поэтому не подлежит передаче временному управляющему, сочли несостоятельными доводы ФИО1 (с учетом доводов ее супруга ФИО5) о том, что база «1С» общества находится вне ее действительного доступа (супругов О-ных; притом, что ИП ФИО1 оказывала должнику на основании договора от 21.04.2022 № ОАИРПЗ/2 услуги по бухгалтерскому, финансово-экономическому и иному сопровождению; после расторжения договора в соответствующем акте приема-передачи от 26.10.2023 отсутствовали сведения о возврате базы данных «1С» должника ФИО5 либо иным лицам; вместе с тем Закон о бухгалтерском учете предполагает ведение такого учета на предприятии непрерывно), констатировав, что ФИО1 была обязана передать базу должнику в лице ФИО5, осуществлявшего на тот момент полномочия руководителя общества, после расторжения договора об оказании услуг, однако этого не сделала (доказательств обратного не представлено); при этом, в свою очередь, ФИО5 в случае непередачи базы «1С» следовало предпринять меры по ее истребованию от своей супруги и впоследствии передать временному управляющему, ФИО9 или в дальнейшем уже конкурсному управляющему, чего также сделано не было.

Таким образом, удовлетворяя заявление управляющего об истребовании бухгалтерской базы «1С» применительно к обоим ответчикам-супругам (совместно), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, исходил как из противоречивой, взаимоисключающей позиции супругов О-ных о том, в чьем же именно (из них) распоряжении находится база «1С» ООО «РПЗ «Сокра», притом, что оба они в силу полномочий (ФИО5 как бывший руководитель должника, ФИО1 как исполнитель услуг по оказанию бухгалтерского учета) знают/должны знать о том, где, у кого, на каком сервере находиться спорная база; так и из доказанности конкурсным управляющим безусловного фактического наличия электронной базы данных, составленной посредством программного обеспечения «1С», в которой отражено ведение бухгалтерии должника (необходимой управляющему во всяком случае – для исполнения собственных функций по банкротному делу, включая сопоставление и анализ данных электронной базы с уже переданной частью документации для установления безусловно всего объема сведений относительно хозяйственной деятельности должника, выявления каких-либо противоречий, неполноты и пр. с соответствующими выводами и мероприятиями), и нахождения ее именно в распоряжении (совместном доступе) супругов О-ных.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает в данном случае выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и применимым нормам материального права.

Довод заявителей жалобы на то, что база «1С» велась в обществе только с 2023 года являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил правовую оценку и был мотивированно отклонен: помимо уже вышеизложенного, апелляционной коллегией учтено и то, что в рамках иных обособленных споров по делу имело место представление регистров бухгалтерского учета общества, сформированных с 01.01.2020, - в том числе после расторжения договора с ИП ФИО1 (страница 17 обжалуемого постановления от 22.04.2024).

Применительно к изложенному оснований для постановки иного вывода относительно указанного аргумента у суда кассационной инстанции не имеется; при этом суд округа принимает во внимание, что из содержания письма ООО «АСиТ» от 01.02.2024 (на которое ссылаются ответчики в обоснование собственных возражений) следует информация о наличии периода именно последнего оплаченного доступа для использования ООО «РПЗ «Сокра» программного продукта, что, следовательно, не опровергает обоснованный вышеизложенной совокупностью конкретных установленных обстоятельств спора вывод судов относительно периода как такового наличия базы «1С» и ее ведения обществе.

В части требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчиков судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта суд первой инстанции руководствовался приведенными мотивировочной части настоящего постановления положениями правового регулирования и разъяснениями по их применению и мотивированно исходил из того, что материалами обособленного спора и основного дела о банкротстве ООО «РПЗ «Сокра» подтверждено намерение ответчиков скрыть сведения о деятельности должника, обнародование которых, вероятнее всего, приведет к более негативным для них последствиям, чем выплата судебной неустойки даже в значительном размере, на что и указывал управляющий.

Соответствующая позиция суда первой инстанции обоснована как обстоятельствами, на которые ссылался конкурсный управляющий в собственном заявлении (не опровергнутыми ответчиками), так и изложенными в мотивировочных частях судебных актов, принятых по иным спорам, выводами, в частности, свидетельствующими о нежелании ответчиков передавать базу «1С» и фактическом уклонении от данной обязанности; учтены доводы о необходимости проверки возможного вывода активов общества в предбанкротный период (операции с рыбопродукцией на сумму более 200 000 000 руб.).

Приняв во внимание отсутствие доказательств о передаче ответчиками конкурсному управляющему первичных документов, отражающих указанные факты хозяйственной деятельности должника, которые также должны быть учтены в базе данных «1С», равно как и иная финансовая деятельность общества, значительный срок неисполнения ответчиками соответствующей обязанности, а также их осведомленность о наличии такой обязанности и отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую невозможность передать истребуемый программный продукт (его содержание по данным об ООО «РПЗ «Сокра»), масштаб деятельности должника (совокупный размер выручки за 2020-2022 годы составил более 3,6 млрд. руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление судебной неустойки в меньшем размере, чем просит конкурсный управляющий – 50 000 руб. для каждого ответчика, с большой долей вероятности создаст ситуацию, при которой неисполнение судебного акта для ответчиков будет более выгодным, чем его исполнение, в связи с чем констатировал наличие правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего также и в данной части.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционная коллегия сочла размер взысканной судебной неустойки соответствующим принципам справедливости, соразмерности, направленным на реальное побуждение ФИО5 и ФИО1 к исполнению судебного акта о передаче конкурсному управляющему базы «1С» ООО «РПЗ «Сокра», сославшись на то, что анализ сведений, имеющихся в указанной программе (в совокупности и помимо документации, передаваемой на иных носителях), позволит предпринять конкурсному управляющему действительно исчерпывающие меры по пополнению конкурсной массы должника, что является в силу норм банкротного законодательства одной из приоритетных задач процедуры конкурсного производства; занимаемая О-ными в ходе рассмотрения спора правовая позиция относительно базы «1С» свидетельствует о том, что в настоящем конкретном случае неустойка в размере 50 000 руб. является необходимым дополнительным воздействием на ответчиков, которые не представили доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и которые продолжают прямое уклонение от исполнения судебного акта, имеющего общеобязательный характер.

Отклоняя возражения заявителей кассационной жалобы относительно указанных выводов, судебная коллегия суда кассационной инстанции, в том числе, исходит из того, что определение судом конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения в области дискреции суда при реализации принципа справедливости. В данном отдельном случае и с учетом установленного выше судебные инстанции не усмотрели оснований для снижения размера неустойки, в том числе с учетом ее природы, направленной на побуждение ответчиков к исполнению обязательства (которое до настоящего времени так и не исполнено).

Вместе с тем отдельные детальные вопросы (особенности), относящиеся собственно к исполнению решения, могут быть разрешены между сторонами на стадии такого исполнения судебного акта, в том числе при предоставлении бухгалтерской базы «1С» надлежащей формы и содержания непосредственно одним из обязанных ответчиков – не исключая применение в установленных случаях и с учетом конкретных результатов исполнительного производства института прекращения такового в отношении другого ответчика как в соответствующей части требований о передаче документов (информации), так и о взыскании судебной неустойки (статья 327 АПК РФ, подпункт 1 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 35 постановления Пленума № 7).

Резюмируя перечисленное, принимая во внимание указанные выводы и обстоятельства, а также правовые нормы и разъяснения, применимые к заявленным управляющим по настоящему обособленному спору требованиям исходя из их предмета и представленных на рассмотрение судов доказательств, судебная коллегия окружного суда полагает, что итоговое решение нижестоящих инстанций об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме по существу является верным, а основания к отмене принятых судебных актов – отсутствующими.

Доводы кассаторов об обратном суд округа отклоняет как несостоятельные и сводящиеся к переоценке принятых и оцененных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, окружным судом не установлено; равным образом, доводы о незаконном составе суда первой инстанции также отклонены исходя из отсутствия в материалах настоящего дела безусловных и достоверных доказательств о каких-либо существенных нарушениях процессуального закона, а также с учетом наличия у участвующих в деле лиц прав, предусмотренных статьей 24 АПК РФ.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А24-2257/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.С. Чумаков


Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко