Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А70-6243/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6243/2025
г. Тюмень
19 июня 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 02 июня 2025 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола № 00287225 об административном правонарушении от 26.03.2025,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление, заявитель, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, финансовый управляющий) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.04.2025.

В определении от 02.04.2025 суд указал сторонам на возможность в срок до 20.05.2025 предоставить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От ответчика поступил письменный отзыв на заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований. Ответчик пояснил, что финансовый управляющий столкнулся с недобросовестным участником торгов, который не только действовал по установленной и отработанной схеме, а также оказывал давление на финансового управляющего путем угроз. Финансовый управляющий действовал в строгом соответствии с утвержденным порядком продажи имущества. Участник торгов предоставил платежное поручение, формально соответствующее требованиям, а его умысел (указание ложных реквизитов) был выявлен после торгов. Финансовый управляющий предпринял все возможные меры для защиты интересов кредиторов и должника, включая обращения в суд о взыскании задатка. Ответчик также ссылается на отсутствие в законе прямого указания на то, что счетом для возврата задатков не может служить основной счет должника. Кроме того, банк, в котором производилось открытие счета, не разрешает открытие специального счета для возврата задатков для должников-физических лиц. Отсутствие отдельного банковского счета должника, открытого для принятия задатков участников торгов, не влечет недействительность таких торгов. Финансовым управляющим подтверждено, что ему не удалось сделать необходимую публикацию с указанными сведениями о СНИЛС. Однако данное деяние не повлекло ущерба или убытков ни должнику, ни кредиторам, ни третьим лиц. Ответчик просит признать правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В дополнительных пояснениях ответчик ссылается на представленные доказательства, подтверждающие доводы о том, что финансовым управляющим были произведены действия, направленные на блокировку иных расчетных счетов должника.

От Управления дополнительно поступили письменные пояснения, в которых указано на необоснованность доводов ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

02.06.2025 в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом было вынесено решение в виде резолютивной части, которая 03.06.2025 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

10.06.2025 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2023 по делу № А70-24028/2022 ФИО2 признана несостоятельной, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2025 по делу № А70-24028/2022 процедура реализации имущества ФИО2 продлена до 20.09.2025.

В связи с выявленным фактом совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 26.03.2025 специалистом Управления, в отсутствие арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении №00287225.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия.

Пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что Арбитражным судом Тюменской 03.05.2024 вынесено определение об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

14.05.2024 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 14372442 о проведении открытых торгов в отношении имущества должника.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов № 139080-МЭТС/2 от 19.06.2024 определен список участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества по Лоту № 2. Предмет торгов - земельный участок площадью 981,0 кв.м., кн: 23:37:0107003:1784, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>. Начальная цена лота - 10 723 000 руб.

Указанные торги по реализации Лота №2 состоялись, победителем торгов признан ФИО3 с предложенной ценой 12 867 600 руб., которая покрывала весь реестр требований кредиторов.

Из материалов дела о банкротстве следует, что договор купли-продажи не был заключен с победителем в связи с его уклонением от заключения договора.

В жалобе должника на действия (бездействия) финансового управляющего, поданной в рамках дела о банкротстве также сообщалось, что финансовый управляющий допустила к участию ФИО3, не проверив информацию о внесении задатка для участия торгов (задаток не был внесен ФИО3).

Возражая против доводов жалобы в деле №А70-24028-16/2022 финансовый управляющий указала, что как усматривается из содержания Протокола проведения торгов, ФИО3 обязуется в течение 5 дней с даты получения предложения заключить договор купли-продажи имущества, подписать договор купли-продажи имущества, составляющего Лот № 2.

01.07.2024 между финансовым управляющим и победителем торгов ФИО3 был заключен и подписан договор купли-продажи земельного участка. 29.07.2024 ФИО3 было направлено уведомление с просьбой предоставить отсрочку оплаты по договору купли-продажи до 12.08.2024 включительно. 14.08.2024 Финансовым управляющим была направлена претензия, в соответствии с которым заявлено о расторжении договора купли-продажи от 01.07.2024 в связи с неоплатой, а также с требованием вернуть сумму невнесенного задатка. ФИО3 ввел финансового управляющего в заблуждение, направив последнему заявку на участие в торгах и выписку с Банка о внесении задатка на расчетный счет должника, в результате чего был допущен к участию в открытых торгах. При этом сумма задатка на расчетный счет должника в реальности не поступила. Став победителем по результатам аукциона и подписав договор купли-продажи земельного участка, ФИО3 уклонился от его оплаты, в связи с чем, финансовый управляющий указала на факт обращения в суд общей юрисдикции с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения в виде невнесенного задатка.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, Управлением был сделан вывод о том, что финансовым управляющим не была проверена информации о поступлении денежных средств (задатка) на специальный банковский счёт должника.

В связи с чем, по мнению Управления, финансовый управляющий нарушила требования Закона о банкротстве в части допуска к торгам участника, не внесшего задаток.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований Управления в указанной части, суд исходит из того, что определением Арбитражного суда Тюменской 12.05.2025 по делу №А70-24028-16/2022 отказано в удовлетворении жалобы должника.

В рамках дела о банкротстве судом были установлены аналогичные обстоятельства о том, что финансовый управляющий в целях проведения своевременно торгов приняла решение допустить участников, которые предоставили в адрес финансового управляющего платежные поручения, подтверждающие внесение задатка, т.е. финансовый управляющий проверил документы на соответствие формальным требованиям и наличие платежного поручения с печатями Банка. ФИО3 предоставил в адрес финансового управляющего платежное поручение с отметкой Банка, подтверждающее внесение задатка на расчетный счет. На момент допуска к участию в торгах финансовый управляющий не мог оперативно определить, кто из участников внес на расчетный счет денежные средства в размере 1 072 300 руб. (неопознанный платеж). Став победителем по результатам аукциона и подписав договор купли-продажи земельного участка, ФИО3 ввел активно переписку с финансовым управляющим, гарантируя оплаты по договору. Однако в последующем уклонился от его оплаты, в связи с чем, финансовый управляющий обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде невнесенного задатка. Финансовый управляющий повторно назначил торги по земельному участку, однако желающих приобрести земельный участок не нашлось.

В определении от 12.05.2025 по делу №А70-24028-16/2022 суд указал, что вопреки доводам должника, действия финансового управляющего соответствуют целям его деятельности, и свидетельствуют о добросовестном исполнении им своих обязанностей в деле о банкротстве должника, направленных на защиту прав и законных интересов его кредиторов, формирование конкурсной массы и принятием мер по противодействию недобросовестному поведению должника и иных лиц.

Суд также разделяет вывод ответчика о том, что торги проведены в соответствии с законом, у финансового управляющего отсутствовали основания для не допуска к торгам участника, не внесшего задаток (ФИО3), т.к. фактически данным участником было предоставлено платежное поручение, которое соответствовало формальным требованиям, являлось корректным с наличием с печати Банка. Выявленная позднее техническая ошибка и не поступление денежных средств на счет должника не зависело от финансового управляющего.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Управлением в данном случае не доказан факт нарушения финансовым управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что финансовым управляющим 18.06.2024, 04.07.2024, 15.08.2024, 06.09.2024 на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения о проведении торгов имущества должника. При этом финансовым управляющим не открыт и не указан в сообщении в ЕФРСБ специальный банковский счет для приема и возврата задатков.

В то же время, в силу статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Материалами дела подтверждено, что финансовым управляющим произведены действия, направленные на закрытие иных расчетных счетов должника.

Таким образом, счет, открытый в ПАО Сбербанк, является единственным действующим счетом (тип счета – Сберегательный, номер счета 40817 810 6 6100 2007385).

В пункте 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 (в ред. Постановления от 06.06.2014 № 37) указывается о возможности использования отдельного банковского счета (но не обязанности) для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве. Целью открытия такого счета является обеспечение исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника. Задатки возвращены управляющим в установленном порядке, каких-либо претензий со стороны третьих лиц не имеется.

Таким образом, прямого указания на то, что счетом для возврата задатков не может служить основной счет должника, в Законе о банкротстве не имеется.

Суд также разделяет позицию ответчика о том, что арбитражный управляющий может не открывать специальный банковский счет для внесения задатков участниками торгов, если Положением о продаже имущества не установлено иное (счетом для внесения задатка может служить основной счет должника).

В связи с чем, требование Управления в данной части суд находит необоснованным.

Пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Управлением установлено, что 06.09.2024, 16.09.2024, 18.09.2024, 30.09.2024 финансовый управляющий на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения, в которых отсутствует информация о страховом номере индивидуального лицевого счета гражданина (СНИЛС).

Таким образом, финансовым управляющим нарушены требования Закона о банкротстве, поскольку не указан СНИЛС в сообщениях, что сделало невозможным получение информации по процедуре всеми заинтересованными лицами.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему исполнить требования закона, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Ответчик, добровольно приняв на себя функции арбитражного управляющего, должен знать и соблюдать установленные законом обязанности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом требование Закона о банкротстве, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, суд находит требование Управления законным и обоснованным.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ответственность арбитражного управляющего за неправомерные действия при банкротстве предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ответчика ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд считает возможным привлечь ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В связи с чем, суд официально предупреждает арбитражного управляющего ФИО1 о недопустимости в дальнейшем фактов неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: 392002, <...> Октября, д.5, кв.19; адрес: 392012, <...>; дата и место рождения: 23.08.1988, город Тамбов; член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» номер в сводном реестре арбитражных управляющих 15966; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.