Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-25790/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.10.2024                                                                                 Дело № А40-25790/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – лично, паспорт,

от ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 01.09.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО1 в размере 7 019 744,65 руб.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПСКАМ «Гранкин и Партнеры»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 ПСКАМ «Гранкин и Партнеры» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО1 в размере 7 019 744,65 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 отменено, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника, в том числе, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ  «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100), указанный Закон вступает в силу с 01.09.2013.

Указанным законом в статью 196 ГК РФ внесен пункта 2, согласно которому срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу части 9 статьи 3 указанного Федерального закона, установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 с 21.07.2011 по дату признания должника банкротом являлся президентом коллегии.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что в ходе анализа активов должника им установлено добровольное пожертвование в апреле 2013 года в размере 7 019 744,65 руб. в пользу Фонда оказания помощи православным храмам «Возрождение духовного богатства нации», что, по его мнению, при наличии у должника кредитора в указанный период времени, требования которого не были исполнены, является дарением и нарушает права кредиторов должника, в связи с чем просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 7 019 744,65 руб.

В материалы дела представлен протокол общего собрания членов коллегии от 15.04.2013 № 3, на котором членами коллегии принято решение о передачи в качестве пожертвования в пользу фонда четырех транспортных средств, принадлежащим и внесенных учредителем, представлен акт приема-передачи указанных транспортных средств фонду.

Также в материалы дела представлен протокол общего собрания членов коллегии от 23.04.2013 № 5, на котором членами коллегии принято решение о передачи в качестве пожертвования в пользу фонда 387 000 руб., внесенных учредителем.

Ввиду указанного, судами установлено, что 15.04.2013 коллегия передала фонду пожертвования в виде четырех автомобилей и 23.04.2013 денежные средства в размере 387 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 устава коллегии адвокатов источниками формирования имущества коллегии, в том числе, являются имущественные взносы членов коллегии, которые передаются членами коллегии безвозмездно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанное имущество никогда не принадлежало должнику, а принадлежало его членам, и, соответственно, должнику или его кредиторам не было причинено каких-либо убытков.

Суд апелляционной инстанций, с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку пришел к выводу, что решения о передаче пожертвований фонду были приняты с нарушением положений Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пункта 2.1 устава коллегии, согласно которым передача пожертвований не входит в цели и задачи некоммерческой организации коллегии адвокатов. Имущество, созданное за счет вкладов ее учредителей и членов, а также приобретенное коллегией в процессе ее уставной деятельности, принадлежало ей на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переданные в фонд пожертвования на общую сумму 7 019 744,65 руб. принадлежали должнику и их безвозмездное пожертвование в условиях наличия у должника неисполненных обязательств на сумму 250 000 000 руб. причинило коллегии убытки, которые подлежали взысканию с ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы о пропуске сроков исковой давности, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в настоящем случае пункт 2 статьи 196 ГК РФ не применим, поскольку вменяемые ФИО1 нарушения совершены до 01.09.2013, в связи с чем срок исковой давности по общему правилу должен применяться с момента, когда конкурсный управляющий узнал о совершенных ФИО1 действиях.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий должника был утвержден решением Арбитражного суда города Москвы 17.04.2023, а с заявлением он обратился 09.10.2023, то есть оно подано в пределах срока исковой давности.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А40-25790/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова


Судьи:                                                                                                            Е.Н. Короткова


                                                                                                                         О.Н. Савина