Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-25790/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34014/2024, 09АП-34018/2024

Дело № А40-25790/22
город Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1, конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года по делу № А40-25790/22 об отказе в удовлетворении заявления конкурного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ПСКАМ «Гранкин и Партнеры» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПСКАМ «Гранкин и Партнеры» (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 01.09.2023

ФИО1 – лично, паспорт

ФИО4 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.04.2023 ПСКАМ «Гранкин и Партнеры» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Быков Дмитрий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 в удовлетворении заявления конкурного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ПСКАМ «Гранкин и Партнеры» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1, конкурсный управляющий должника – ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО1, ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 с 21.07.2011 по дату признания должника банкротства являлся президентом должника.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что согласно бухгалтерской документации должника за период с 09.10.2019 по 21.11.2022 на расчетный счет должника от оказания услуг поступали денежные средства в сумме 61.272 тыс. руб. При этом, в этот же период из указанной суммы 52.732 тыс. руб. были перечислены ФИО2, вместо направления указанных денежных средств на погашение требований кредитора ФИО1

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что Коллегия в правоотношениях с адвокатами выступает лишь в роли налогового агента.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона об адвокатской деятельности коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями.

В соответствии с п. 15 ст. 22, ст. 25 Закона об адвокатской деятельности, деятельность адвоката осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с п. 13 ст. 22 Закона об адвокатской деятельности коллегия адвокатов выступает налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 22 Закона об адвокатской деятельности члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Таким образом, коллегия адвокатов от своего имени и в своем интересе не является стороной в договоре между адвокатом и доверителем, не участвует в оказании юридической помощи доверителям, выступая представителем (агентом) адвокатов в правоотношениях с доверителями с одной стороны и налоговым органом - с другой. Как следствие, денежные средства, поступающие на счета коллегии от доверителей, являются денежными средствами адвокатов и задача коллегии как налогового агента удержать из поступивших денежных средств соответствующую сумму налога, перечислить ее в бюджетную систему Российской Федерации, а остаток - перечислить на расчетные счета адвокатов.

Указанная позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), где прямо указано: вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ суммы, поступившие по соглашениям между адвокатом и доверителями на расчетный счет коллегии, отражаются по дебету счета 51 «Расчетные счета» в корреспонденции с кредитом счета 86 «Целевое финансирование». Поскольку адвокаты не являются штатными сотрудниками коллегии, учет расчетов с адвокатами производится на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами». Аналитический учет ведется по членам коллегии адвокатов.

По кредиту счета 76 в корреспонденции с дебетом счета 86 отражается сумма, выплаченная адвокату за оказанные им профессиональные услуги и поступившая от доверителя в счет оплаты по договору на оказание юридической помощи.

Таким образом, денежные средства, поступающие на счета коллегии адвокатов как вознаграждение адвоката, учитываются коллегией на своем балансе.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 129 от 14.01.2021, № 40 от 15.01.2021, № 581 от 23.12.2022, отражающие выплату по соглашениям об оказании юридических услуг контрагентами, указанные денежные средства зачислялись на счет коллегии.

Поступившие сумм от деятельности адвокатов, после удержания обязательных платежей, перечислялись адвокатам, что соответствует целям деятельности коллегии, являющейся некоммерческой организацией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик действовал в рамках действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Как было указано конкурсным управляющим, в переданной ответчиком документации, в бухгалтерской документации должника, не была отражена информации о кредиторской задолженности перед единственным кредитором.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что неотражение кредиторской задолженности негативно повлияло на проведение процедуры банкротства.

Указанная задолженность является единственной у должника, и ее наличие не могло было быть неизвестно конкурсному управляющему.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции неверно установил период, в котором ФИО2 являлся контролирующим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Предметом Заявления Конкурсного управляющего является требование о привлечении Должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника по основаниям, установленным ст.61.11 Закона о банкротстве за невозможность погашения требований кредиторов. Указанные требования кредиторов возникли в соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 г. по обособленному спору в рамках дела № А40-110070/10-70-516 «Б», в следствии признания недействительными Дополнительного соглашения от 22.03.2011 г. и Дополнительного соглашения от 24.11.2011 года к Договору №К-07/2009 от 01.09.2009 г.

Конкурсным управляющим в Заявлении указывается, что задолженность в течение периода времени с 2012 года и по настоящее время руководством Должника не погашалась при наличии на это финансовой возможности. Следовательно, противоправные, по мнению Конкурсного управляющего, действия Ответчика совершались в период с 2012 года по дату составления Заявления. Действия Ответчика до 2012 года к предмету исковых требований не относятся, следовательно, судом правомерно не исследовались.

Конкурсным кредитором не указано, как действия Ответчика до 2012 года могли повлиять на принятие судом первой инстанции решения по рассматриваемому спору, не указана причинно-следственную связь между действиями Ответчика в рассматриваемый период и возможным вредом Должнику, вызванному этими действиями, что противоречит ст. 15 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего о том, что первичные документы, подтверждающие или обосновывающие указанные в балансах показатели финансовой деятельности отсутствуют, временному и конкурсному управляющему не передавались, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик, как единоличный исполнительный орган Должника, 20.06.2023 года передал Конкурсному управляющему всю имеющуюся в наличии документацию, сроки хранения которой в соответствии с законодательством РФ не истекли. Факт передачи документов Конкурсным управляющим не оспаривается.

В Заявлении Конкурсный управляющий не указал, какая именно документация, по его мнению, ему не была передана, как отсутствие каждого конкретного документа затрудняло или препятствовало проведение процедуры банкротства.

Остальные доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника – ФИО4 о том, что Ответчик неправомерно перечислял в свой счет денежные средства, поступавшие на расчетный счет Должника по договорам на оказание юридических услуг, заключенных между Должником и третьими лицами, чем причинил существенный вред имущественным правам кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с Законом о бухгалтерском учете суммы, поступившие по соглашениям между адвокатом и доверителями на расчетный счет коллегии, отражаются по дебету счета 51 «Расчетные счета» в корреспонденции с кредитом счета 86 «Целевое финансирование». Поскольку адвокаты не являются штатными сотрудниками коллегии, учет расчетов с адвокатами производится на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами». Аналитический учет ведется по членам коллегии адвокатов.

По кредиту счета 76 в корреспонденции с дебетом счета 86 отражается сумма, выплаченная адвокату за оказанные им профессиональные услуги и поступившая от доверителя в счет оплаты по договору на оказание юридической помощи.

Таким образом, денежные средства, поступающие на счета коллегии адвокатов как вознаграждение адвоката, учитываются коллегией на своем балансе.

В соответствии с п. 13 ст. 22 Закона об адвокатской деятельности коллегия адвокатов выступает налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Закона об адвокатской деятельности члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Таким образом, по смыслу статей 22, 25 Закона об адвокатской деятельности основной (исключительной) целью деятельности коллегии адвокатов как некоммерческой организации, определенной федеральным законодателем в Законе об адвокатской деятельности, является обеспечение условий профессиональной деятельности адвокатов.

Очевидно, что коллегия адвокатов от своего имени и в своем интересе не является стороной в договоре между адвокатом и доверителем, не участвует в оказании юридической помощи доверителям, выступая представителем (агентом) адвокатов в правоотношениях с доверителями с одной стороны и налоговым органом - с другой. Как следствие, денежные средства, поступающие на счета коллегии от доверителей, являются денежными средствами адвокатов и задача коллегии как налогового агента удержать из поступивших денежных средств соответствующую сумму налога, перечислить ее в бюджетную систему Российской Федерации, а остаток - перечислить на расчетные счета адвокатов.

Таким образом, закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.

Остальные доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника – ФИО4 основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2024 года  по делу № А40-25790/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Фокина А.Б., конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Башлакова-Николаева Е.Ю.

Судьи:Вигдорчик Д.Г.


Лапшина В.В.