Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А02-1543/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№ 07АП-2701/14 (57)), внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» ФИО1 (№ 07АП-2701/14 (58)) на определение от 22.03.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1543/2013 (судья Кулакова Л.А.) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Нагорная, 1, с. Майма, <...>) по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО1 и ходатайству об отстранении её от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Сбербанк России» ФИО2 (доверенность от 23.03.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),



УСТАНОВИЛ:

решением от 20.03.2015 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (далее – ООО «МАЙМА-МОЛОКО», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3

Определением от 24.02.2016 Арбитражного суда Республики Алтай конкурсным управляющим ООО «МАЙМАМОЛОКО» утверждена ФИО1.

Определением от 08.12.2016 Арбитражного суда Республики Алтай суд прекратил процедуру конкурсного производства в отношении должника и ввёл в ООО «МАЙМА-МОЛОКО» процедуру внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвердил ФИО1.

09.01.2018 в Арбитражный суд Республики Алтай от залогового кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, заявитель) поступила жалоба на действия (бездействия) внешнего управляющего ФИО1: по нарушению срока проведения собрания кредиторов по вопросу рассмотрения отчета внешнего управляющего, установленного пунктом 1 статьи 118 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); по нарушению порядка ознакомления конкурсными кредиторами с отчетом внешнего управляющего, предусмотренного пунктом 2 статьи 118 Закона о банкротстве; по предоставлению отчета, не соответствующего требованиям пункта 3 статьи 117 Закона о банкротстве и не содержащего сведений о результатах проведения внешнего управления, о заключенных договорах аренды залогового имущества. Кроме того Банком заявлено ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением от 22.03.2018 Арбитражного суда Республики Алтай признаны не соответствующими Закону о банкротстве действия (бездействие) внешнего управляющего должника ФИО1: в предоставлении отчета, не соответствующего требованиям пункта 3 статьи 117 Закона о банкротстве; в предоставлении отчёта, содержащего недостоверные сведения об оставшейся дебиторской задолженности должника, непредставлении кредиторам информации о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности. В остальной части требования отказано. В удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в отстранении арбитражного управляющего и принять по делу новый судебный акт.

Банк в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не дана оценка действиям арбитражного управляющего с точки зрения добросовестности, разумности, соответствия действующему законодательству, а также наличия неоднократных нарушений при проведении процедуры банкротства должника, установленных судом, что вызывает обоснованные сомнения в дальнейшем ведении ФИО1 внешнего управления.

Арбитражный управляющий ФИО1 также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания не соответствующими Закону о банкротстве действия (бездействие) внешнего управляющего должника, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание ссылки внешнего управляющего на предоставление кредиторам всех необходимых сведений. Несмотря на то, что в самом отчете не указано, что имеются приложения к отчету, все предусмотренные законом сведения были представлены, что подтверждается опосредованными доказательствами. Судом неправомерно сделан вывод о том, что внешний управляющий представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности, в котором содержится недостоверная информация об оставшейся дебиторской задолженности должника по состоянию на 05.12.2017 и о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности, так как из представленных в материалов дела следует, что кредиторы располагали информацией всей дебиторской задолженности, имеющейся у должника на 31.10.2017, а текущая дебиторская задолженность погашается и каждый день разная, так как отношения носят длящийся характер.

ПАО «Сбербанк России», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором просит определение суда в части признание незаконными действий (бездействий) внешнего управляющего должника ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оценивая доводы сторон по существу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции счел недоказанным, что нарушение срока проведения собрания кредиторов и нарушение порядка ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя и иных кредиторов. На основании этого суд отказал в удовлетворении жалобы в этой части.

Вместе с тем, при установлении факта отсутствия в отчете сведений, предусмотренных статьей 117 Закона о банкротстве и указание в нем недостоверных сведений об оставшейся дебиторской задолженности пришел к выводу о том, что данные действия арбитражного управляющего ФИО1 нарушают права Сбербанка как кредитора на получение достоверной информации о результатах внешнего управления. На основании чего удовлетворил жалобу в этой части.

Арбитражный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то что, несмотря на отсутствие в самом отчете указаний, что имеются приложения к отчету, все предусмотренные статьей 117 Закона о банкротстве сведения были представлены, что подтверждается опосредованными доказательствами.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно установить, что все сведения предусмотренные статьей 117 Закона о банкротстве были переданы кредиторам для ознакомления перед собранием кредиторов, при том, что в самом отчете указание на приложение отсутствует.

Позиция арбитражного управляющего о том, что судом неправомерно сделан вывод, что внешний управляющий представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности, с недостоверной информацией об оставшейся дебиторской задолженности должника по состоянию на 05.12.2017 и о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела основана лишь на выражении своего несогласия, является оценкой установленных обстоятельств без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.

Согласно отчету внешний управляющий отразил сведения об оставшейся дебиторской задолженности ООО «МАЙМА-МОЛОКО», которая включает в себя дебиторскую задолженность в сумме 260 148 276 руб. 94 коп., включенную в реестр требований кредиторов и реализованную в августе 2017 года за 320 000 руб.

При этом апелляционный суд, как и суд первой инстанции принимает во внимание то, что в ходе рассмотрения заявления внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления внешний управляющий ФИО1 представила в суд сведения об имеющейся дебиторской задолженности ООО «МАЙМА-МОЛОКО» по состоянию на 31.10.2017 на общую сумму 11 030 879 руб. 37 коп., а также сведения о задолженности по налогам на общую сумму 142 841 руб. 39 коп., сведения о задолженности поставщиков.

Каких-либо доказательств того, что указанная дебиторская задолженность была погашена на момент представления кредиторам отчета на собрании 05.12.2017 внешний управляющий не представила.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии обоснованных сомнений о достоверности сведений об оставшейся дебиторской задолженности должника содержащихся в отчете.

Банк в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не дана оценка действиям арбитражного управляющего с точки зрения добросовестности, разумности, соответствия действующему законодательству, а также наличия неоднократных нарушений при проведении процедуры банкротства должника, установленных судом, что вызывает обоснованные сомнения в дальнейшем ведении ФИО1 внешнего управления, что является основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Таким образом, для отстранения внешнего управляющего в связи с удовлетворением жалобы на его действия (бездействие) необходима совокупность трех условий одновременно: удовлетворение жалобы, нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам незаконными действиями.

Отстранение конкурсного управляющего - это крайняя мера, которая применяется в случае грубейших нарушений управляющим при выполнении своих обязанностей.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции вопрос о существенности допущенных конкурсным управляющим нарушений и о наличии или отсутствии оснований для его отстранения является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В обоснование своего требования Банк ссылается на неоднократные нарушения арбитражным управляющим ФИО1, установленные определениями Арбитражного суда Республики Алтай по данному делу от 02.12.2016, от 05.09.2017, от 08.12.2017.

В настоящем споре суд первой инстанции таких оснований не усмотрел, правомерно указав на то, что установленные в рамках ранее рассмотренных обособленных споров нарушения носят временный и устранимый характер и не повлекли для кредиторов и должника негативных последствий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка, выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих и подлежат отклонению.

Всем доводам и возражениям апеллянтов суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.

Несогласие подателей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1543/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Председательствующий О.А.Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

К.Д.Логачев