Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А76-15556/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76- 15556/2019
28 июня 2019 года
г. Челябинск


Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2019года

Резолютивная часть решения принята 27 июня 2019голда


Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет№ 424, дело по заявлению

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс», г. Челябинск,

о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие:

Представитель заявителя: ФИО2 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела).

Руководитель ООО «Шанс»: ФИО3 (личность установлена по паспорту).

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – заявитель. Административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.(далее- КоАП РФ)

В обоснование заявления, административный орган сослался на наличие события административного правонарушения, выразившегося в грубом нарушении лицензионных требований

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что вмененные нарушения касаются претензий к монтажу и установке пожарной сигнализации, которые обществом не осуществлялись: на момент заключения контракта на оказание услуг от 23.01.2019 № 29 противопожарная система АПС уже была смонтирована и имела недостатки. Монтаж системы АПС производила другая организация.

Ответчик также ссылается на то, что пунктом 5.3.1 ГОСТа Р 54101-2010 «Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и ремонт» предусмотрено, что до принятия системы на ТО рекомендуется проведение первичного обследования системы на объекте . Проведение первичного обследования системы после приемки системы в эксплуатацию обеспечивает Организация (ГБУЗ ГБ № 4) , для чего она создает комиссию по первичному обследованию системы с привлечением должностного лица организации, представителей исполнителя. Ответчик полагает, что Организацией (ГБУЗ ГБ№ 4 ) не было обеспечено проведение первичного обследования приемки системы, в нарушение п. 2.1.7 контракта не было предоставлено Журнала технического обслуживания АПС, в котором фиксируются выполненные услуги, в связи, с чем невозможно было провести анализ проведенных ранее работ.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что 30 марта 2019года обществом была проведена ежеквартальная проверка работоспособности системы АПС, о чем был составлен акт, которым ГБУЗ ГБ№ 4 указано на имеющиеся недостатки.

Возражая на доводы ответчика, представитель административного органа, пояснила, что руководитель организации, в частности ГБУЗ ГБ не имеет специальных познаний в области Технического обслуживания и ремонта в связи с чем Обществом, осуществляющим техническое обслуживание системы АПС , должны были быть указаны неисправности, содержащиеся в акте проверки. Тот факт, что в настоящее время ответчик 11.04.2019 сообщил организации (ГБУЗ ГБ) о неисправностях в системе АПС , которые необходимо устранить просит не рассматривать в качестве смягчающего вину обстоятельства, поскольку данный акт составлен после проведенной проверки административным органом.

В связи с доводом представителя ответчика об отсутствии своей вины, о том, что Организацией – ГБУЗ ГБ № 4 не была создана комиссия по первичному обследованию системы с привлечением представителей исполнителя, не было обеспечено проведение первичного обследования приемки системы, не предоставлено Журнала технического обслуживания судом были исследованы все обстоятельства проведенной административным органом проверки. В настоящем заседании по исследованным обстоятельствам проведенной проверки судом было установлено, что по ее результатам к административной ответственности были привлечены организация - ГБУЗ ГБ № 4 и заместитель главного врача ГБУЗ ГБ № 4 в связи, с чем у представителя ГУ МЧС судом были запрошены соответствующие постановления о привлечении к административной ответственности № 050237 от 17.04.2019, и № 050236 от 17.04.2019 и исследованы.

Из указанных постановлений следует, что ГБУЗ Городской больницей № 4 не была обеспечена исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения, не организовано проведение проверок их работоспособности не реже двух раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов, не разработана программа проведения вводного, первичного, повторного, противопожарного инструктажа, отсутствует проектно-сметная и исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, не организовано проведение эксплуатационных испытаний. (пункты 101-108 постановления № 050237 от 17.04.2019, пункты 41-56 постановления № 050236)

Как следует из материалов дела должностным лицом Управления на основании распоряжения №23 от 22.02.2019 на объекте защиты - здании государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №4 г. Миасс», расположенного по адресу: <...> проведена плановая выездная проверка выполнения требований пожарной безопасности.

При проведении проверки административным органом установлено, что техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности на проверяемом объекте защиты осуществляет ООО «Шанс» на основании заключённого контракта №29 от 23.01.2019 на оказание услуг

Согласно пункту 1.4 контракта № 29 общество оказывает услуги по техническому обслуживанию системы АПС для объектов ГБУЗ «ГБ№ 4» и услуги по ремонту и техническому обслуживанию прочего профессионального электронного оборудования согласно приложению № 1к контракту.

Как видно из приложения № 1 к контракту в нем содержится Адресный перечень объектов ГБУЗ ГБ № 4 (Взрослая поликлиника, Здание инфекционного отделения, Консультационно-диагностическая поликлиника, Пищеблок, Гараж, Здание отделения магнитно-резонансной терапии, детская, стоматологическая поликлиники, офис врача общей практики, фельшерско- акушерский пункт,) и наименования приемных станций.

В приложении № 2 к контракту содержится расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию системы АПС для объектов ГБУЗ ГБ № 4

Наименование услуг, оказываемых обществом в рамках заключенного контракта указано в пункте 1.6 , а именно :

-осуществление технического контроля за правильным содержанием и организацией эксплуатации систем Заказчиком

-проведение профилактических работ с целью поддержания работоспособного состояния систем в процессе эксплуатации путем проведения регламентных работ не реже одного раза в месяц

-устранение неисправностей по вызову заказчика. Заявки Заказчика подлежат исполнению в течение суток , в пределах рабочего времени , установленного в организации исполнителя

-оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации установок проведение инструктажа, составление инструкций по эксплуатации установок и тд.

Представитель административного органа на возражение ответчика о том, что им не производился на проверяемом объекте в 2019 году монтаж средств обеспечения пожарной безопасности, а только техническое облуживание, в судебном заседании пояснила о том, что ранее в 2018 году обществом «Шанс» оказывались услуги по выполнению монтажа автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте, нарушения которых были установлены в акте проверки

Между тем, судом установлено, что акт проверки и протокол № 96 об административном правонарушении не содержат информации на основании, каких контрактов обществом «Шанс» в 2018 году производился монтаж или ремонт средств обеспечения пожарной безопасности на объекте ГБУЗ ГБ № 4 , на которых при проведении проверочных мероприятий выявлены нарушения

Судом в целях исследования указанных в протоколе № 96 нарушений относительно монтажа и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности самостоятельно затребованы у сторон контракты общества на выполненные работы по монтажу и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности в 2018 и 2019 годах . Обществом «Шанс» был представлен: контракт № 421 от 20.06.2018 на оказание услуг по выполнению монтажа автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте ГБУЗ «Городская больница № 4 « (здание инфекционного отделения), акт о приёмке выполненных работ по контракту № 14 подписанный представителем ответчика и Главным врачом ГБУЗ ГБ № 4 и платежное поручение № 718 208 от 21.06.2019 на оплату выполненных обществом работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации.

Административным органом документов в подтверждение указанных в протоколе № 96 нарушениях относительно монтажа и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности суду не представлено и в акте проверки о них информации не содержится.

Как следует из материалов дела административным органом в отношении общества составлен протокол № 96 от 29.04.2019

Согласно протоколу обществом нарушены требования в области лицензируемого вида деятельности

на объекте Взрослая поликлиника : при монтаже ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности не соблюдаются проектные решения , требования нормативных документов:

-горизонтальное расстояние от дымового извещателя до электросветильника в кабинете № 328 менее 0,5 м

-на путях эвакуации 3 этажа в каждом отсеке потолка шириной более 0,75 м ограниченном строительными конструкциями , выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м установлено по одному точечному дымовому пожарному извещателю

-на втором этаже у кабинета старшей сестры при размещении дымовых пожарных извещателей расстояние от дымового пожарного извещателя до вентиляционного отверстия менее 1 м

-световые извещатели «ВЫХОД» на путях эвакуации 1 этажа над дверями эвакуационного выхода из южного крыла в холл находятся в неисправном состоянии

-горизонтальное расстояние от дымового извещателя до электросветильника на 1 этаже в помещении дежурного персонала , гда размещены контрольные приборы АПС И СОУ менее 0,5 м

-на путях эвакуации 1 этажа в рентген отделении в каждом отсеке потолка шириной более 0,75 м ограниченном строительными контракциями выступающими от потолка на расстоянии 0,4 м установлено по одному точечному дымовому пожарному извещателю

-в подвальном помещении допущено устройство складов, кладовых, архива, мастерских

- в подвале установлены сплошные без перфорации фальшпотолки . Пространство за подвесным потолком не защищено автоматической пожарной сигнализацией . Фактически на основном потолке не установлены дымовые домовые пожарные извещатели

-световые извещатели «ВЫХОД» на путях эвакуации в пищеблоке находятся в неисправном состоянии

-не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты в пищеблоке (АПС и СОУ находятся в нерабочем состоянии).

На объекте: Здание инфекционного отделения :

-не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты в подвальном помещении (АПС и СОУ находятся в нерабочем состоянии).

-вертикальное расстояние от извещателя в подвальном помещении до близлежащих предметов (прибора освещения) менее 0,5 м

На объекте «Стационар»:

-помещения 6 этажа системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии – не включается автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации

-не обеспечено пожарное состояние систем и средств противопожарной защиты на 5 этаже в терапевтическом отделении (АПС и СОУ находятся в нерабочем состоянии:отключены).

-допущено размещение настенного речевого оповещателя от потолка до верхней части оповещателя на расстоянии менее 150 м (40мм) , в детском отделении на 3 этаже в общем коридоре с южной стороны.

-не защищен общий коридор в отделении РАО на 3 этаже пожарными извещателями

-не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты в реанимационном детском отделении (СОУ находятся в неисправном состоянии: не включается автоматически от пожарного сигнала, формируется автоматической установкой пожарной сигнализации )

-не защищен кабинет приема детей и смотровой кабинет в женской консультации на 1 этаже пожарными извещателями

Исследовав все материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что обществом допущено бездействие по выявлению вышеуказанных нарушений, которое следует квалифицировать как грубое нарушение ООО «Шанс» лицензионных требований, установленных нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими документами, установленными в соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности).

ООО «Шанс» уведомлением от 12.04.2019 было вызвано в отдел надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Челябинской области для составления протокола об административном правонарушении на 29.04.2019 . Уведомление было получено обществом 23.04.2019 согласно отчёту отслеживания почтового отправления .

29.04.2019 административным органом в отношении общества в отсутствие надлежаще уведомленного его законного представителя составлен протокол № 96 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензионным видом деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение №1225).

Согласно пункту 2 Положения № 1225 лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения №1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьёй 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

В силу пункта 7 Положения № 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» целями лицензирования отдельных видов деятельности является, в том числе, и предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан.

Согласно статье 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 83 Закона № 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Согласно пункту 14.1 Свода правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (СП 5.13130.2009), утверждённых Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (далее - СП 5.13130.2009) формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения, или дымоудаления, или оповещения, или инженерным оборудованием должно осуществляться при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме «И». Расстановка извещателей в этом случае должна производиться на расстоянии не более половины нормативного, определяемого по таблицам 13.3 - 13.6 соответственно.

При проверке установлено на объектах заказчика установление одного пожарного извещателя, при нормативном требовании - не менее 2-х, что является нарушением требований пункта 14.1 СП 5.13130.2009.

Согласно пункту 13.3.16. СП 5.13130.2009 извещатели, установленные на перекрытии, могут использоваться для защиты пространства, расположенного ниже перфорированного фальшпотолка, если одновременно выполняются условия: перфорация имеет периодическую структуру и ее площадь превышает 40% поверхности; минимальный размер каждой перфорации в любом сечении не менее 10 мм; толщина фальшпотолка не более чем в три раза превышает минимальный размер ячейки перфорации.

Если не выполняется хотя бы одно из этих требований, извещатели должны быть установлены на фальшпотолке в основном помещении, и в случае необходимости защиты пространства за подвесным потолком дополнительные извещатели должны быть установлены на основном потолке.

При проверке установлено, что в здании взрослой поликлиники допущено размещение пожарных извещателей под фальшпотолком, отсутствует доступ для их обслуживания, в нарушение требований пункта 13.3.16 СП 5.13130.2009.

В силу частей 4 и 5 Закона №123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации) руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Пунктом 136 подпункта "д" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Организациям запрещается размещать в подвальных и цокольных этажах лечебных учреждений мастерские, склады и кладовые.

Кроме того, запрет на размещение в подвальных и цокольных этажах лечебных учреждений мастерских, складов и кладовых установлен и в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-93), утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.12.93 N 536 (пункт 9.6), и в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (пункт 184).

Из материалов дела не усматривается, что руководитель ГУБЗ ГБ № 4 в нарушение п. 61 Постановления № 390 (ППБ 01-03) организовал один раз в квартал проведение проверки работоспособности средств пожарной безопасности. Акт проверки не содержит информации относительно, какого квартала не были проверены контрольно приемные приборы, наличие точечных пожарных извещателей, установление сплошных фальшпотолков.

В любом случае, суд считает невозможным считать установленной в этих нарушениях вину общества, поскольку в 2018 году обществом услуги по техническому обслуживанию спорного объекта не оказывались, а с учетом заключения договора 23.01.2019 указанные работы могли быть выполнены после проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, т.е. не позднее 23.04.2019.

Ответчик наличие спорных нарушений требований пожарной безопасности в помещениях учреждения не оспорил.

Допущенное обществом нарушение выражено в том, что обществом не было извещено заказчика об обнаруженных правонарушениях, повреждениях технических средств, не было осуществлено технического контроля за правильным содержанием и организацией эксплуатации систем заказчика, не было оказано технической помощи в вопросах эксплуатации оборудования средств пожарной безопасности, что свидетельствует о ненадлежащим техническим обслуживании, которой производит ООО «Шанс» на основании заключённого контракта.

Указанные нарушения являются нарушениями лицензионных требований, согласно подпункту «д» пункта 4 Положения №1225. При этом спорные нарушения следует отнести к грубым нарушениям лицензионных требований, поскольку ненадлежащее обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации влечет потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Согласно контракту №29 от 23.01.2019 ООО «Шанс» приняло обязательства предоставить в 2019 году услуги технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации, и услуги по ремонту и техническому обслуживанию прочего профессионального электронного оборудования согласно приложению № 1

По условиям контракта, качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

При этом исполнитель по контракту должен гарантировать сдачу всего объёма услуг, оказанных в соответствии с условиями контракта и требованиями действующего законодательства в объеме и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 4.4.1 контракта).

Из контракта следует, что исполнитель обязан осуществлять регламентные работы по обслуживанию установленных систем пожарной безопасности на объекте защиты, а также оказывать техническую помощь в вопросах эксплуатации технических средств (установок) , в том числе, проведение инструктажа, состояние инструкций по эксплуатации установок и тд)

Организация и порядок проведения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту при использовании по назначению смонтированных в зданиях и сооружениях средств автоматизации и систем управления, установок, комплексов, систем, технических средств автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации, регламентированы положениями ГОСТ Р 54101-2010. «Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт», введенным в действие Приказом Росстандарта от 30.11.2010 №768-ст.

Согласно пункту 5.1.1 указанного ГОСТа специализированная организация (исполнитель) должна организовывать и проводить работы, связанные с Техническим обслуживанием систем, в строгом соответствии с действующими законами Российской Федерации, техническими регламентами, настоящим стандартом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми национальными стандартами, сводами правил и технической (эксплуатационной) документацией на системы и их составные части, а также с регламентами на проведение ТО и ТР систем.

В силу пункта 5.3.1. ГОСТ Р 54101-2010 до принятия системы на ТО рекомендуется проведение первичного обследования системы на объекте.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что спорные нарушения связаны с ненадлежащим функционированием автоматической системы пожарной сигнализации в помещениях учреждения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела и признается судом установленной. Доводы общества об отсутствии вины в совершении вменяемых нарушений, отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки ООО «Шанс» осуществляло деятельность по техническому обслуживанию системы пожарной безопасности на проверяемом объекте защиты.

Следовательно, именно общество как профессиональных исполнитель услуг по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности обязано обеспечить функционирование автоматической пожарной сигнализации в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми для работы такой системы.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что обществом были приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных положений при осуществлении технического обслуживания системы пожарной сигнализации на объекте защиты.

Суд отклоняет довод общества о том, что до заказчика своевременно была доведена информация о ненадлежащей работе системы пожарной сигнализации в связи с наличием конструктивных нарушений смонтированной на объекте защиты системы пожарной сигнализации.

Направление учреждению 11.04.2019 письма с указанием выявленных нарушений требований пожарной безопасности в инфекционном корпусе, произведено обществом после обнаружения нарушений административным органом.

Из изложенного следует вывод о наличии в деянии ООО «Шанс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Доводы общества об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о совершении обществом конкретных действий, составляющих субъективную сторону вменяемых правонарушений, судом рассмотрены и признаны обоснованными. Протокол об административном правонарушении не содержит конкретных нарушений противопожарных требований, а также указания на нарушение обществом лицензионных требований, выразившихся в нарушении Положения о лицензировании деятельности по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности.

Тем не менее, вина субъекта правонарушения была установлена в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в настоящем судебном заседании на основании материалов дела, собранных при проведении проверки, а также с учётом документов, представленных лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и состоит в то, что обществом не был извещен заказчик об обнаруженных правонарушениях, повреждениях технических средств, не осуществлялся технический контроль за правильным содержанием и организацией эксплуатации систем заказчика, не было оказано технической помощи в вопросах эксплуатации оборудования средств пожарной безопасности, что свидетельствует о ненадлежащим техническим обслуживании, которую производит ООО «Шанс» на основании заключённого контракта.

Таким образом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, следует считать установленным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в названной сфере.

При таких обстоятельствах требование Управления о привлечении ООО «Шанс» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В порядке части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судом установлено наличие смягчающего ответственность обстоятельства - совершение правонарушения впервые. (Доказательств обратного административным органом суду не представлено. В судебном заседании представителем административного органа было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда , из которой не было установлено о повторности совершения обществом нарушения , в связи с чем судом ходатайство было отклонено с учетом срока на рассмотрение дела об административном правонарушении ст. 4.5 КоАП РФ )

Таким образом, по материалам дела наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не представлено и судом не установлено.

Кроме того, обществом представлены документы, свидетельствующие о принятии мер, направленных на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Судом также учтено, что административным органом не представлено доказательств производства монтажа средств обеспечения пожарной безопасности обществом и наличие вины Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 4» которая указана заявителем в постановлениях №№050236 и 050237 от 17.04.2019.

При этом суд считает не соответствующим требованиям действующих законов Российской Федерации, технических регламентов, национальных стандартов , сводами правил и технической (эксплуатационной) документацией и в частности Постановлению № 390 утверждение представителя административного органа о том, что руководитель организации (ГУБЗ ГБ № 4) не имеет специального технического познания, чтобы определить находятся ли в исправном состоянии системы автоматической пожарной сигнализации, наличия необходимого количества пожарных извещателей, что прямо предусмотрено в пунктах 61 и 136д ППБ 01-03 об обязанности руководителя организации обеспечить исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта для чего должен организовать проведение проверок, чего настоящей проверкой установлено не было в связи, с чем вышеуказанным постановлением № 050237 от 17.04.2019 он и был привлечен к административной ответственности. Судом также учтено, что на общество не может быть возложена ответственность за допущенное ГУБЗ «Городской больницей № 4» в подвале устройство складов, кладовых, архива, мастерских , поскольку пунктом 136д организациям запрещено размещать в подвальных и цокольных этажах лечебных учреждений мастерские, склады и кладовые и не знать этого требования предусмотренного Постановлением № 390 руководитель организации не вправе. Таким образом, довод представителя административного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, принимая во внимание исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и учитывая непродолжительное оказание услуг, предусмотренных контрактом № 29 с 23.01.2019 ,ненаступление последствий, указанных в пункте 2 части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, суд считает, что назначение обществу административного штрафа в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ явится избыточным ограничением его прав, несоразмерным использованием административного принуждения и способно воспрепятствовать справедливому наказанию и достижению целей административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, и, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего ответственность обстоятельства, суд считает возможным назначить ООО «Шанс» административное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., то есть ниже низшего предела, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – Управление Федерального казначейства по Челябинской области (Главное управление МЧС России по Челябинской области л/с <***>)

Банк получателя: Отделение Челябинск, г. Челябинск

БИК – 047501001

Счет 40101810400000010801

ОКТМО – 75701000

ИНН – <***>

КПП – 745101001

КБК - 17711601000016000140

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Шанс»,г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Худякова