Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А50-14529/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14529/2022
27 апреля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Интра-Аудит», Общество с ограниченной ответственностью «Техника и Технологии»

об оспаривании ненормативных правовых актов

при участии:

от заявителя – ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица – ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность от 30.12.2021, диплом;

установил:

ГУ-Пермское РО Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с требованием о признании недействительными решений Пермского УФАС России (далее также антимонопольный орган) от 31.03.2022 № РНП-59-152, от 31.03.2022 № РНП-59-153, от 07.04.2022 № РНП-59-167, от 18.04.2022 № РНП-59-177 в части выводов о наличии в действиях заявителя нарушения ч. 13 ст. 95, ч. 6 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также признаков составов правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 7.32, ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Определением суда от 07.09.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14398/2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2022 по делу № А50-14398/2022 в удовлетворении заявленных требований Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № РНП-59-115 от 15.03.2022, № РНП-59-121 от 18.03.2022, № РНП-59-125 от 22.03.2022, № РНП-59-138 от 31.03.2022 в части выводов о наличии в действиях Фонда нарушения ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2022 по делу № А50-14398/2022 оставлено без изменения.

24.11.2022 от антимонопольного органа поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 18.01.2023 производство по делу было возобновлено, произведено процессуальное правопреемство по замене заявителя Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее – Фонд, Заявитель, Заказчик).

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на то, что признание антимонопольным органом законных действий Фонда нарушающими нормы Закона № 44-ФЗ, а также возбуждение дела об административном правонарушении, привлечение к административной ответственности нарушают права и законные интересы Фонда, налагают необоснованные требования; позиция антимонопольного органа о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в силу 21.03.2022г., является ошибочным; часть 6 ст. 104 Закона № 44-ФЗ утратила силу с 01.07.2021г., контракты № 924, № 1216, № 886, № 2 были заключены по результатам открытых аукционов в электронной форме, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок позднее 01.07.2021г., соответственно, требования ч. 6 ст. 104 Закона № 44-ФЗ не могли распространяться на них.

Представитель заинтересованного лица с требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, считает оспариваемые решения законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно извещению № 0256100000221000362 Заказчиком проводился электронный аукцион на выполнение работ по изготовлению аппаратов на нижние конечности для обеспечения в 2021 году инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов, проживающих на территории Пермского края. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 810 690,34 руб. (Решение Управления № РНП-59-152 от 31.03.2022г.).

Согласно извещению № 0256100000221000514 Заказчиком проводился электронный аукцион на выполнение в 2022 году работ по изготовлению корсетов полужесткой фиксации для застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, проживающих на территории Пермского края. Начальная (максимальная) цена контракта - 206 845,80 руб. (Решение Управления № РНП-59-153 от 31.03.2022г.).

Согласно извещению № 0256100000221000349 Заказчиком проводился электронный аукцион на выполнение работ в 2021 году по изготовлению бандажей для обеспечения в 2021 году инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов, пролетающих на территории Пермского края. Начальная (максимальная) цена контракта - 37 899,00 руб. (Решение Управления № РНП-59-167 от 07.04.2022г.).

Согласно извещению № 0256100000221000566 Заказчиком проводился электронный аукцион на выполнение работ по изготовлению аппаратов на нижние конечности и туловище для обеспечения ими в 2022 году инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов, проживающих на территории Пермского края. Начальная (максимальная) цена контракта – 1 671 706,00руб. (Решение Управления № РНП-59-177 от 18.04.2022г.).

По итогам проведения закупок контракты были заключены с ООО «Техника и Технологии», ООО «Интра-Аудит».

Выявив нарушения условий контрактов, допущенных исполнителями, Фондом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов.

Фонд обратился в антимонопольный орган с заявлениями о включении сведений об ООО «Интра-Аудит», ООО «ТТ» в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которых, были вынесены оспариваемые решения.

Так, решением антимонопольного органа от 31.03.2022г. № РНП-59-152 (исх. от 05.03.2022 № 004011-22) по обращению Фонда (вх. № 004622 от 24.03.2022) о включении ООО «Интра-Аудит» в реестр недобросовестных поставщиков действия Фонда признаны нарушающими ч. 13 ст. 95, ч. 6 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), материалы обращения переданы должностному лицу Пермского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц Отделения Фонда к административной ответственности за допущенные нарушения требований Закона № 44-ФЗ.

Решением Пермского УФАС России от 31.03.2022г. № РНП-59-153 (исх. от 05.04.2022 № 003967-22) по обращению Фонда (вх. № 004620 от 24.03.2022) о включении ООО «ТТ» в реестр недобросовестных поставщиков действия Отделения Фонда признаны нарушающими ч. 13 ст. 95, ч. 6 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, материалы обращения переданы должностному лицу Пермского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц Отделения Фонда к административной ответственности за допущенные нарушения требований Закона № 44-ФЗ.

Решением Пермского УФАС России от 07.04.2022г. № РНП-59-167 (исх. от 12.04.2022 № 004392-22) по обращению Фонда (вх. № 005163 от 31.03.2022) о включении ООО «Интра- Аудит» в реестр недобросовестных поставщиков действия Отделения Фонда признаны нарушающими ч. 13 ст. 95, ч. 4 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, материалы обращения переданы должностному лицу Пермского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц Отделения Фонда к административной ответственности за допущенные нарушения требований Закона № 44-ФЗ.

Решением Пермского УФАС России от 18.04.2022г. № РНП-59-177 (исх. от 21.04.2022 № 004911-22) по обращению Фонда (вх. № 005239/э от 01.04.2022) о включении ООО «Техника и Технологии» в реестр недобросовестных поставщиков действия Отделения Фонда признаны нарушающими ч. 13 ст. 95, ч. 6 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, материалы обращения переданы должностному лицу Пермского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц Отделения Фонда к административной ответственности за допущенные нарушения требований Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решениями антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ.

Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать названному Закону.

Частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае 5 одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 12 статьи 95 Закона № 44 – ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2022) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона 44 – ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

При этом, в части 13 статьи 95 Закона № 44 – ФЗ (редакция которой не менялась) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 6 ст. 8 Федерального закона №360 от 02.07.2021 № 360 – ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 360 – ФЗ):

1) положения частей 12.1 и 14.1, пункта 1 части 17.2, частей 20.1 и 22.1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются;

2) заключение контракта в случае, предусмотренном частью 17.1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции настоящего Федерального закона), осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 части 17.2 указанной статьи;

3) в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции настоящего Федерального закона) (далее также - электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции настоящего Федерального закона);

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта;

4) в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, поставщик (подрядчик, исполнитель) направляет такое решение заказчику в порядке, установленном частью 20.2 статьи 95 указанного Федерального закона (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 103 Закона о закупках информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

1/ Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, 13.10.2021г. между Заказчиком и ООО «Интра - Аудит» заключен контракт № 924 на сумму 1 204 108,52 руб.

07.02.2022г. Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что предусмотрено разделом 8 Контракта.

08.02.2022г. - решение опубликовано на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС).

08.02.2022г. Заказчик направил решение Подрядчику посредством почтовой связи.

09.03.2022г. - Заказчик считал датой надлежащего уведомления в связи с тем, что Заказчик не получил подтверждения о вручении уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта Подрядчиком.

22.03.2022г. - дата вступления решения (по мнению Заказчика) в силу. Статус контракта в ЕИС изменён на «исполнение прекращено» 22.03.2022 г.

24.03.2022г. - решение об одностороннем отказе было направлено в Пермское УФАС России.

Вышеуказанные действия Заказчика нарушают ч.13 ст.95 Закона о закупках.

Вместе с тем, согласно нормам ФЗ № 360:

25.02.2022г. - дата надлежащего уведомления Подрядчика.

10.03.2022г.- дата вступления решения Заказчика об одностороннем отказе в силу.

2/ 16.12.2021г. между Заказчиком и ООО «ТТ» заключен контракт № 1216 на сумму 119 970,48 руб.

09.02.2022г. Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что предусмотрено разделом 8 Контракта.

09.02.2022г. - решение опубликовано на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС).

09.02.2022г. Заказчик направил решение Подрядчику по электронной почте.

10.02.2022г. Заказчик направил решение Подрядчику посредством почтовой связи.

14.03.2022г. - Заказчик считал датой надлежащего уведомления в связи с тем, что Заказчик не получил подтверждения о вручении уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта Подрядчиком.

23.03.2022г. - дата вступления решения (по мнению Заказчика) в силу. Статус контракта в ЕИС изменён на «исполнение прекращено» 23.03.2022г.

24.03.2022г. - решение об одностороннем отказе было направлено в Пермское УФАС России.

Вышеуказанные действия Заказчика нарушают ч. 13 ст.95 Закона о закупках.

Вместе с тем, согласно нормам ФЗ № 360:

25.02.2022г. - дата надлежащего уведомления Подрядчика.

09.03.2022г.- дата вступления решения Заказчика об одностороннем отказе в силу.

3/ 05.10.2021г. между Заказчиком и ООО «Интра - Аудит» заключен контракт № 886 на выполнение работ по изготовлению бандажей для обеспечения в 2021 году инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов, проживающих на территории Пермского края. Сумма контракта - 37 899,00 руб.

16.02.2022г. Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что предусмотрено разделом 8 Контракта.

17.02.2022г. - решение опубликовано на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС).

15.03.2022г. - Заказчик считал датой надлежащего уведомления в связи с тем, что Заказчик получил подтверждение о вручении уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта Подрядчиком.

28.03.2022г. - дата вступления решения (по мнению Заказчика) в силу. Статус контракта в ЕИС изменён на «исполнение прекращено» 29.03.2022г.

31.03.2022г. - решение об одностороннем отказе было направлено в Пермское УФАС России.

Вышеуказанные действия Заказчика нарушают ч.13 ст.95 Закона о закупках.

Вместе с тем, согласно нормам ФЗ № 360:

09.03.2022г. - дата надлежащего уведомления Подрядчика.

21.03.2022г.- дата вступления решения Заказчика об одностороннем отказе в силу.

11.01.2022г. между Заказчиком и ООО «Техника и Технологии» заключен контракт № 2 на сумму 1 019 740,66 руб.

16.02.2022г. Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что предусмотрено разделом 8 Контракта.

17.02.2022г. - решение опубликовано на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС).

22.02.2022г. Заказчик направил решение Подрядчику посредством почтовой связи.

21.03.2022г. - Заказчик считал датой надлежащего уведомления в связи с тем, что Заказчик не получил подтверждения о вручении уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта Подрядчиком.

31.03.2022г. - дата вступления решения (по мнению Заказчика) в силу. Статус контракта в ЕИС изменён на «исполнение прекращено» 31.03.2022г.

01.04.2022г. - решение об одностороннем отказе было направлено в Пермское УФАС России.

Вышеуказанные действия Заказчика нарушают ч. 13 ст.95 Закона о закупках.

Вместе с тем, согласно нормам ФЗ № 360:

07.03.2022г. - дата надлежащего уведомления Подрядчика.

18.03.2022г.- дата вступления решения Заказчика об одностороннем отказе в силу.

Так, с 01.01.2022 по 01.07.2022 действуют переходные положения о порядке расторжения контракта, заключенного на основании Закона о контрактной системе, согласно которому в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения, обоснованно сделав вывод о том, что Законом № 360 – ФЗ законодатель установил специальные переходные положения о порядке расторжения контрактов, заключенных до 01.01.2022, в связи с чем, положения Закона № 360-ФЗ (в частности, норма подпункта «в» пункта 6 статьи 8 Закона № 360-ФЗ) подлежали применению к спорным правоотношениям при расторжении спорных контрактов.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел в оспариваемых решениях к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе.

Доводы Фонда о том, что контракты заключались в период действия Закона о контрактной системе, когда в него еще не были внесены изменения в соответствии с ФЗ №360, в связи с чем, в его действиях отсутствует нарушение законодательства о контрактной системе, судом отклоняются, поскольку ФЗ №360 содержит в себе особенности и переходные положения, которые регулируют правила закупок на момент вступления его в силу - 01.01.2022.

В силу в ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, поскольку правоотношения между Заказчиком и Подрядчиками по поводу расторжения Контрактов возникли в момент действия ФЗ №360, следовательно, подлежали применению нормы ФЗ №360.

В свою очередь, положения о расторжении, указанные в разделе 8 Контрактов, на момент принятия решений об их расторжении, не соответствовали ФЗ №360.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, суд считает, что основания для признания недействительными оспариваемых решений антимонопольного органа отсутствуют.

Суд соглашается с выводами, установленными антимонопольным органом, которые соответствуют обстоятельствам дела и заявителем не опровергнуты.

Относительно оспаривания решений в части выводов о наличии признаков состава административного правонарушения, суд отмечает следующее.

В данном случае, Заявителем по факту оспаривается намерение антимонопольного органа возбудить административное производство.

Направление материалов для решения вопроса о привлечении к административной ответственности само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, а является обязанностью уполномоченного органа с учетом выявленного нарушения.

Согласно ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований Заявителя является нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом его прав и законных интересов. Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом ст. 65 АПК РФ возложено на Заявителя.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем решения антимонопольного органа, являются законными и обоснованными.

Из материалов дела не следует, что у заявителя возникли препятствия для осуществления деятельности или каким-либо образом были нарушены его права и законные интересы в связи с принятием решения.

Таким образом, доводы заявителя не нашли документального подтверждения материалами дела. Заявитель не доказал нарушение решениями своих прав.

Принимая во внимание, что решения соответствуют приведенным выше положениям законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, не возлагают на него незаконно какие-либо обязанности, арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения госпошлины судом не рассматриваются, поскольку стороны освобождены от ее уплаты в силу положений пп.1.п.1.ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Б. Басова