Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А82-82/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-82/2023
г. Киров
17 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.09.2024,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транс-альфа"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2024 по делу № А82-82/2023

по иску акционерного общества "Яргорэлектротранс " (ИНН: 7602082331, ОГРН: 1117602000064)

к ООО "Торговый дом "ТРАНС-АЛЬФА" (ИНН: 3525125260, ОГРН: 1033500052410),

о взыскании неустойки, обязании исполнить договор

и по встречному иску

ООО "Торговый дом "ТРАНС-АЛЬФА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерного общества "Яргорэлектротранс " (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы, удержанной в качестве неустойки

установил:

акционерное общество "Яргорэлектротранс" (далее – Общество, покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транс-Альфа" (далее – Торговый дом, поставщик) о взыскании 1 654 450 руб. пени по договору № 2022.72807 от 06.06.2022 за период с 29.11.2022 по 27.12.2022 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, обязании исполнить обязательство по договору № 2022.72807 от 06.06.2022 на поставку пассажирских троллейбусов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по настоящему делу в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2024 решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А82-82/2023 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении определением суда от 04.03.2024 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Торгового дома о взыскании 23 690 012,50 руб. неосновательного обогащения (в виде удержанной Обществом неустойки).

Общество уточнило требования и просило взыскать с ответчика 23 690 012,50 руб. неустойки за период с 29.11.2022 по 24.01.2024 за нарушение сроков поставки по договору от 06.06.2022 № 2022.72807, а также 30 034 200 руб. упущенной выгоды. При этом Общество заявило отказ от требования об обязании (понуждении) Торгового дома исполнить принятое обязательство по договору № 2022.72807 от 06.06.2022 по поставке пассажирских троллейбусов.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ярославской области прекратил производство по делу в части требований Общества об обязании поставить троллейбусы. В удовлетворении иска о взыскании неустойки отказал в связи с тем, что Общество уже удержало в свою пользу спорную неустойку при оплате за поставленные троллейбусы. Требование о взыскании убытков суд также оставил без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска Торгового дома о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной Обществом в полной сумме неустойки суд также отказал. Суд не усмотрел оснований ни для освобождения от уплаты неустойки, ни для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Торговый дом с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт о снижении неустойки.

По мнению заявителя жалобы, имеются основания для снижения неустойки, поскольку просрочка поставки троллейбусов вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, а именно введением торговых ограничений на поставку иностранных товаров, необходимых для комплектации троллейбусов. Указывает также на то, что троллейбусы поставлены в отсутствие предоплаты; себестоимость троллейбусов с учетом повышения цен на комплектующие выросла в несколько раз, поставка осуществлена в убыток поставщику. Настаивает на несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также указывает на неверное распределение судом судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Торговый дом представило в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения. Считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Обращает внимание, что неустойка в размере 0,1% согласована сторонами. Указывает на то, что приведенные Торговым домом обстоятельства не относятся к форс-мажорным. Первоначальный срок поставки был продлен по письменному соглашению. Иные контракты в спорном периоде исполняясь поставщиком без просрочек, либо с минимальной просрочкой. Указывает, что взаимоотношения продавца ОООО «Торговый дом «Транс-Альфа» и завода-изготовителя АО «Транс-Альфа» не в на правоотношения покупателя и продавца.

Подробно доводы отражены в письменной позиции истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2022, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положением о закупке товаров, работ, услуг Общества, по результатам проведения аукциона в электронной форме между Обществом (далее - заказчик) и Торговым домом (далее - поставщик) заключен договор № 2022.72807 (далее – Договор поставки).

В соответствии с условиями договора Торговый дом обязуется передать в собственность Общества низкопольные городские пассажирские троллейбусы категории МЗ в количестве 4 единиц, а последний обязуется осуществить приемку поставленного товара и оплатить его на условиях договора (п. 1.1., 1.2).

Срок поставки: в течение 90 календарных дней с даты подписания договора (п. 3.1).

Порядок расчетов предусмотрен разделом 2 договора, общая стоимость троллейбусов 57 050 000 руб. (п. 2.1), которая подлежит уплате в течение 15 рабочих дней с момента подписания товарной накладной/универсального передаточного документа обеими сторонами на основании выставленного счета (п. 2.3).

В соответствии с п. 7.2. Договора, за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных Договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения поставщиком обязательств, в размере 0,1% от цены Договора.

Дополнительным соглашением от 02.09.2022 стороны внесли изменения в п. 3.1 договора, указав срок поставки троллейбусов не позднее 28.11.2022.

В установленный договором срок поставщик не поставил троллейбусы.

Нарушение срока поставки сторонами не оспаривается.

28.11.2022 (исх. № 371, вх. № 01/10/72 от 28.11.2022) ООО "Торговый дом "ТрансАльфа", сославшись на существенное изменение обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса РФ, предложило расторгнуть договор. Истец не согласился с предложением ответчика, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о поставке товара, взыскании убытков и договорной неустойки.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной истцом неустойки. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ ответственность в предпринимательских отношениях применяется независимо от вины.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, а потому нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств не могут рассматриваться в качестве чрезвычайных обстоятельств.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения от уплаты неустойки является верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки за спорный период в размере 23 690 012,50 руб. соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.2. договора и признано судом обоснованным. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводам суда.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 17), основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Торговый дом полагает, что неустойка подлежала снижению.

В качестве доказательств наличия оснований для снижения неустойки Торговый дом представил в суд апелляционной инстанции следующие документы: о переносе сроков поставки комплектующих для троллейбусов (письма поставщиков, договоры, накладные, платежные поручения об оплате комплектующих); договоры с иными поставщиками взамен первоначальных (что по мнению ответчика указывает на принятие необходимых мер к надлежащему исполнению обязательств); приказы об увольнении сотрудников; пояснительная записка к расчету себестоимости и калькуляция затрат на укомплектование троллейбусов (свидетельствующие о существенном увеличении себестоимости троллейбусов, превышающей в итоге цену их продажи, что привело к возникновению убытков).

Между тем представленные документы относятся к деятельности Акционерного общества «Транс-Альфа», который не является ни стороной спорного Договора, ни участником дела. Данное акционерное общество является контрагентом ответчика. В силу статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (ответчика) не относится к чрезвычайным обстоятельствам.

Документов, относящихся непосредственно к деятельности ответчика, свидетельствующих о возникновении у него обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены. В отсутствие документов, непосредственно относящихся в деятельности ответчика и свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер согласованной неустойки, оснований для ее снижения не усматривается.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Субъекты гражданского права свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на его основе (статья 421 ГК РФ). В настоящем случае ответчик, подписав с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки. Согласованная сторонами неустойка по ставке 0,1% соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ № ВАС-3875/12 от 10.04.2012) и сама по себе чрезмерной не является.

Таким образом, ответчик, добровольно подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что суд неверно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины. Обращает внимание, что истцу отказано в удовлетворении первоначального иска, в связи с чем он считается проигравшей стороной, обязанной нести судебные расходы, связанные с первоначальным иском.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1722-О).

Также в соответствие с п. 3 ст. 333.40 НК РФ при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения его в суд, государственная пошлина не подлежит возврату истцу из бюджета.

Таким образом, из указанных положений следует, что в случае, если требования истца были удовлетворены после обращения его в суд, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика как неправую сторону в материальном спорном правоотношении.

В настоящем случае, обязательства по поставке исполнены (троллейбусы поставлены) только после обращения в суд, что сторонами не оспаривается. Пунктом 2.3 Договора оплата троллейбусов предусмотрена после их поставки, соответственно, истец произвел оплату после подписания товарных накладных, удержав при оплате неустойку, что предусмотрено пунктом 2.5 Договора.

При этом несмотря на то, что в резолютивной части решения суда отказано в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки, из мотивировочной части решения следует, что суд признан обоснованным начисление неустойки в пользу истца. Следовательно, ответчик является неправой стороной в спорном материальном правоотношении.

Таким образом, истец получил фактическое удовлетворение заявленных требований (исполнение обязательств по поставке троллейбусов, получение неустойки) после обращения в суд с настоящим иском. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены судом на ответчика как на сторону, из-за поведения которой истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2024 по делу № А82-82/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Альфа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи

С.А. Бычихина

ФИО4

ФИО1