Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А33-29704/2023

1535/2024-70585(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

13 марта 2024 года Дело № А33-29704/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.02.2024 года. В полном объёме решение изготовлено 13.03.2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Прокат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Прокат» (далее – ответчик, компания) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 634 459,32 руб. за период с 30.12.2017 по 24.07.2023.

Определением от 18.10.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 27.02.2024. Лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, их представителя приняли участие в заседании. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В рамках дела № А33-24305/2018 постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 с компании в пользу общества взысканы убытки в размере 13 386 897,07 руб., а с учетом судебных расходов – 13 425 434,07 руб.

На исполнение судебного акта выдан исполнительный лист № ФС 043151955 от 29.06.2023, предъявленный в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю.

На основании исполнительного листа 10.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 157916/23/24012-ИП. В ходе указанного производства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 13.07.2023 произведен зачет встречных требований общества и компании по исполнительным производствам № 191014/20/24012-ИП от 26.05.2020, № 193376/20/24012-ИП от 04.06.2020, № 668783/22/24012-ИП от 09.01.2023, № 600086/22/24012-ИП от 12.10.2022, № 571564/22/24012-ИП от 09.09.2022, № 544125/22/24012-ИП от 28.07.2022, № 517560/22/24012-ИП от 28.06.2022, №

361193/21/24012-ИП от 26.07.2021, № 206321/20/24012-ИП от 03.07.2020,

№ 196179/20/24012-ИП от 08.06.2020.

Всего путем зачета долг по исполнительному производству погашен на сумму 12 314 120,43 руб. Остаток долга в размере 1 111 313,64 руб. погашен перечислением денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов 21.07.2023.

В связи с просрочкой возмещения убытков, присужденных решением по делу № А3324305/2018, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) разъясняется, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 57 постановления № 7, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.02.2002 № 41-Г02-1, постановления Президиума ВАС РФ от 23.03.1999 № 1133/99, от 27.07.2010 № 5981/10).

Поскольку в настоящем случае с компании в пользу общества взысканы убытки, которые подлежат возмещению в денежной форме, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2021 № 78-КГ21-7-К3). Доводы ответчика о применении двух мер ответственности не учитывают разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления № 7.

В пункте 44 постановления № 7 отмечается, что внесение должником причитающихся с него денег в депозит нотариуса или депозитный счет подразделения судебных приставов считается надлежащим исполнением денежного обязательства. Со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются. Однако ответчик не ссылался на то, что им исполнялось судебное решение каким-либо способом.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.09.2017 № 310-ЭС17-6768, от 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504, от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509, постановления Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 8893/10, от 15.07.2008 № 5989/08).

В приведенных судебных актах изложен правовой подход, согласно которому обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта. В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к

исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Именно ответчик в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан был исполнить вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, применив при этом все предусмотренные законом меры для их исполнения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.07.2016 № 305- ЭС16-3045).

Кроме того, статья 395 ГК РФ не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 № 4-КГ18-82).

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление суда апелляционной инстанции по делу № А33-24305/2018 принято и вступило в законную силу 16.06.2023. Присужденные указанным судебным актам требования, полностью погашены 21.07.2023 (часть зачетом, часть платежом). В связи с чем с 16.06.2023 по 21.07.2023 на взысканную сумму убытков подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. При этом подлежит учету зачет, состоявшийся 13.07.2023 на основании положений статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец в данном случае вышел за пределы существующего у него объёма прав, определив период начисления процентов с 30.12.2017 по 24.07.2023. В связи с чем суд произвел перерасчет процентов за период с 16.06.2023 по 21.07.2023, их размер составил 78 847,32 руб.:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная

ставка

Дней

в

году

Проценты,

руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

13 386 897,07

16.06.2023

13.07.2023

28

0

-

7,50%

365

77 020,50

1 111 313,64

14.07.2023

21.07.2023

8

12 275 583,43

13.07.2023

7,50%

365

1 826,82

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления № 7, с момента

вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков также начинает течь трехлетний срок исковой давности (статья 200 ГК РФ), с указанного момента истец осведомлен о просрочке исполнения денежного обязательства. Ранее указанного момента срок исковой давности не может начать течь. При этом срок давности исчисляется отдельно применительно к каждому календарному дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Исковое заявление поступило в суд 16.10.2023, что с очевидностью свидетельствует о своевременности обращения истца в суд.

Таким образом, проценты подлежат взысканию в размере 78 847,32 руб. С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 785,54 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Прокат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу заявление общества с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 78 847 руб. 39 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 21.07.2023, а также 785 руб. 54 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Э.А. Дранишникова