Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А67-1150/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-1150/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Балаева Бахтияра Халифа оглы на решение от 31.08.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю. М.) и постановление от 07.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т. В., Хайкина С. Н.) по делу № А67-1150/2023 по заявлению Балаева Бахтияра Халифа оглы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Советского района города Томска (634012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным требования

о добровольном демонтаже (вывозе) самовольно размещенного объекта,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, – департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Халифа оглы (далее –предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее – администрация), департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департамент) о признании незаконным требования о добровольном демонтаже (вывозе) самовольно размещенного объекта от 06.05.2022.

Решением от 31.08.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Считает, что оспариваемое требование незаконно, так как противоречит договору аренды земельного участка, в частности, пункту 1.2, согласно которому участок предоставлен предпринимателю для реконструкции остановочного комплекса с торговым павильоном; факт пользования земельным участком на законных основаниях также подтверждается расчетом задолженности по арендной плате, платежными поручениями и чек-ордерами с назначением платежа «арендная плата за землю», договором на отпуск воды и прием сточных вод.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 в соответствии с постановлением администрации города Томска № 2742-3 от 24.10.2000 на основании договора аренды № ТО-21-12378 от 24.10.2000 был предоставлен земельный участок в Северном округе, под кадастровым номером 70:21:030404:12, по адресу: пр. Фрунзе (ост. «Троллейбусное депо»), площадью 57 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды земельного участка, участок предоставлен для реконструкции остановочного комплекса с торговым павильоном.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрена обязанность арендатора в месячный срок произвести государственную регистрацию договора за свой счет.

Срок действия договора аренды установлен с 24.10.2000 по 24.10.2003 (пункт 10.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 7.3 договора аренды после окончания срока аренды договор утрачивает силу, если арендатор письменно не подтвердит намерения о дальнейшем использовании земельного участка.

Должностными лицами администрации Советского района по адресу: <...> «б», произведено обследование и замеры объекта розничной торговли, в результате установлено, что объект имеет признаки капитального строения, о чем свидетельствует наличие фундамента, составлен акт осмотра от 16.03.2022.

Согласно ответу департамента правового обеспечения администрации города Томска за № 465 б/д, наличие у торгового объекта фундамента в данном случае не имеет цели прочной связи с землей торгового объекта, придания объекту капитального характера, а направлено на обеспечение устойчивости примененной конструкции торгового объекта.

Главным специалистом отдела мониторинга по эффективному использованию земельных участков МБУ «ТГЦИ» 07.04.2022 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...> остановка «Троллейбусное депо» (кадастровый номер 70:21:0200013:134), площадью 112 кв. м, с целью определения фактического использования земельного участка, о чем составлен соответствующий акт.

В результате визуального осмотра установлено, что на земельном участке расположен остановочный комплекс, в состав которого входит торговый павильон (продуктовый магазин «Сибирь») и два остановочных навеса. Торговую деятельность в павильоне осуществляет ИП ФИО2 Площадь павильона составляет 84,8 кв. м.

К акту обследования приложены фотоснимки торгового павильона и его размещения на земельном участке.

На основании акта обнаружения самовольного размещения объекта от 16.03.2022, в связи с установлением факта самовольного размещения нестационарного объекта розничной торговли на территории: <...> «б», принадлежащего ИП ФИО2, администрацией Советского района г. Томска 06.05.2022 вынесено требование о добровольном демонтаже (вывозе) самовольно размещенного объекта.

Пунктом 1 указанного требования установлен срок добровольного демонтажа (вывоза) самовольно размещенного объекта по адресу: <...> «б», его владельцем ФИО2 не позднее 14 дней после подписания данного требования.

Вышеуказанное требование получено ФИО2 06.05.2022, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Предприниматель, считая, что пользуется земельным участком на законных основаниях, в частности, на основании договора аренды, при наличии в собственности объекта (торгового павильона), расположенном на данном земельном участке, обратился в суд с заявлением об оспаривании требования.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суды, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ), Положением о порядке освобождения территории муниципального образования «Город Томск» от самовольно размещенных объектов, утвержденным постановлением администрации города Томска от 20.04.2010 № 345, исходили из обоснованности требования администрации о демонтаже нестационарного торгового объекта, размещенного предпринимателем на спорном земельном участке без законных оснований.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

На основании пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом № 381-ФЗ.

Постановлением администрации города Томска от 20.04.2010 № 345 утверждено Положение о порядке освобождения территории муниципального образования «Город Томск» от самовольно размещенных объектов (далее – Положение).

Пунктом 1.2 Положения предусмотрено, что самовольно размещенный объект – объект, установленный (размещенный) на земельном участке (территории муниципального образования «Город Томск»), не отведенном (не предоставленном) для этих целей в установленном порядке, либо установленный (размещенный) с нарушением правил его установки (размещения), либо расположенный на земельном участке, ранее предоставленном в аренду для размещения объекта, после прекращения (расторжения) договора аренды такого земельного участка, либо расположенный на земельном участке (землях), в отношении которого (которых) ранее был заключен договор о размещении объекта, после прекращения (расторжения) данного договора. Для целей настоящего Положения самовольно размещенным средством индивидуальной мобильности признается также средство индивидуальной мобильности, размещенное на территориях общего пользования муниципального образования «Город Томск» в местах, где такое размещение не допускается в соответствии с муниципальными нормативными правовыми актами муниципального образования «Город Томск».

В обоснование своих доводов предприниматель ссылался на договор аренды № ТО-21-12378 от 24.10.2000, согласно которому ему был предоставлен земельный участок в Северном округе, под кадастровым номером 70:21:030404:12, по адресу: пр. Фрунзе (ост. «Троллейбусное депо»), площадью 57 кв. м.

Обязанностью предпринимателя после окончания срока действия договора является освобождение участка и приведение его в первоначальное состояние и качество (пункт 4.2.5 договора).

В соответствии с приказом начальника департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска 1032 от 15.07.2010, договор аренды № ТО-21-12378 от 24.10.2000 считается незаключенным, как не прошедший государственную регистрацию, что следует также из ответа департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска от 10.08.2022 № 8943.

Таким образом, наличие договорных оснований пользования земельным участком не подтверждено.

Внесение платы за использование земельного участка не является подтверждением наличия договорных отношений, является оплатой за фактическое использование земельного участка согласно статье 1102 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи, в отсутствие оснований использования земельного участка на основании договора аренды, суды пришли правомерному выводу о том, что требование администрации о демонтаже нестационарного торгового объекта, размещенного предпринимателем на спорном земельном участке без законных оснований, является правомерным.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.08.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1150/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Е.Ю. Демидова


ФИО1