Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А07-22424/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7203/2024, 18АП-7447/2024

Дело № А07-22424/2021
01 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей  Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 по делу № А07-22424/2021 о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком до 05.04.2022.

Финансовым управляющим имущества утверждена, ФИО3 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

ООО «Финансовая Грамотность» обратилось в Арбитражный Суд Республики Башкортостан с заявлением о признании задолженности по договору кредита общим обязательством супругов, в котором просило:

- признать обязательство общим по кредитному договору <***> в размере 207 666 руб. 99 коп.;

- обязать финансового управляющего предоставить ответы на запросы по супругу должника (справку по форме 2-ндфл за 2022 год, выписку из ЕГРН, справу из ГИБДД, выписку об открытых счетах ФНС, справки из кредитных организаций о движении денежных средств и остатках на счетах денежных средств).

ООО КБ «Антарес» обратилось в Арбитражный Суд Республики Башкортостан с заявлением о признании задолженности по договору общим обязательством супругов, в котором просило:

 - признать обязательство общим по кредитному договору <***> от 31.03.2020  в размере 140 023 руб. 97 коп.

Определением от 06.06.2023 суд объединил в одно производство заявление ООО «Финансовая Грамотность» и заявление ООО КБ «Антарес».

От финансового управляющего, от должника, супруга должника поступили возражения.

Определением суда от 12.04.2024 (резолютивная часть от 21.03.2024) заявление ООО «КБ «Антарес», ООО «Финансовая Грамотность» о признании требования кредитора общим обязательством супругов удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда от 12.04.2024, ФИО1, ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб податели указали на то, что заявители не представило надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение супругами за счет кредитных средств какого-либо имущества для семейных нужд. Факт возникновения обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи также не доказан, при этом доводы кредитора ООО «КБ «Антарес» и ООО «Финансовая Грамотность» носят предположительный характер. Тот факт, что кредитный договор заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования кредитных денежных средств на нужды семьи. Доказательств того, что кредитные средства потрачены должником на общие нужды с супругом, кредиторами в материалы дела не представлено, как и не доказана документальная осведомленность супруга должника о заключении ФИО1, кредитного договора, его условиях, а также о возникновении обязательства по договору по инициативе обоих супругов. В ввиду возраста необходимы денежные средства на покупку лекарств. По  аналогичным  делам  (по  заявлениям  общества с  ограниченнойответственностью         «Коллекторское бюро «Антарес» о признании обязательств супругов общими, подаваемым обществом в рамках дел о банкротстве граждан) сложилась судебная практика, согласно которой заключение в период брака кредитного договора и расходование должником денежных средств, полученных по такому договору на свои бытовые нужды не является основанием для признания соответствующих обязательств общими обязательствами супругов.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, 21.05.2024 апелляционные жалобы приняты к производству для совместного рассмотрения, судебное заседание назначено на 20.06.2024.

До начала судебного заседания от ООО «Финансовая грамотность» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В приобщении письменных возражений ФИО1, финансового управляющего отказано, ввиду неисполнения обязанности по их раскрытию перед иными участниками процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются, как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 постановления Пленума ВС РФ N 48).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем применительно к делам о несостоятельности, в которых противопоставляются друг другу не интересы каждого из супругов (бывших супругов) между собой, а их интересы с внешними лицами -кредиторами, следует исходить из того, что в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Предъявление же в указанном случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае кредиторами были приведены доводы и представлены косвенные свидетельства в пользу признания долга ФИО1 общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2

Как следует из выписки по кредитной карте, оформленной должником в рамках кредитного договора <***> от 11.11.2017, денежные средства в период пользования кредитной картой расходовались в частности на приобретение продуктов/товаров в продовольственных и продуктовых магазинах («Лента», «Окей», «Пятерочка», «ЭкоПышка», «Магнит», «Овощи и фрукты», «Бистро Мангал», «Колбасная коллекция», «Мясная лавка», «Деревенская продукция», «Классный колбасный»), покупка товаров для дома и строительных материалов («КитченЛенд Хоум», «Ив роше»), аптечных товаров («Аптека 109», «Аптечный пункт 1114», «Аптечный пункт 407», «Медицинские изделия»), покупку одежды и обуви по сезону.

Денежные средства в обоих случаях  расходовались именно на нужды семьи, доказательств того, что супруги прекратили отношения (расторгли брак), и должник приобретал продукты питания, продовольственные товары, лекарственные средства и пр. только на личные нужды, должником представлено не было.

Приведенная ФИО1 судебная практика также не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку приведенные определения не имеют преюдициального значения к данному делу и в них приведены не аналогичные случаи.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «КБ «Антарес», ООО «Финансовая Грамотность» и признал обязательство по кредитному договору <***>, заключенного должником с ООО «Финансовая Грамотность» в размере 207 666 руб. 99 коп.; по кредитному договору <***> от 31.03.2020, заключенного с ООО «КБ «Антарес», в размере 140 023 руб. 97 коп. общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2.

По сути, доводы апеллянтов сводятся лишь к простому отрицанию установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы целей расходования кредитных денежных средств без представления достоверных и достаточных доказательств их расходования на иные нужды.

Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами суду не представлено.

Вопреки утверждениям заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Само по себе несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая фактически заявителем апелляционной жалобы при ее подаче не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 по делу № А07-22424/2021 оставить без изменения, апелляционные  жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев


Судьи:                                                                               С.В. Матвеева


                                                                                          Е.А. Позднякова