Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А56-83837/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83837/2018
19 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2018 №1608/18

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 06.06.2018 №1608/18, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 26 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70).

Определением от 10.07.2018 заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.09.2018 суд вынес резолютивную часть решения, в соответствии с которой в удовлетворении заявленных требований отказал.

От Общества потупило заявление о составлении мотивированного решения.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощённого производства согласно пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ арбитражный суд определением от 10.07.2018 принял заявление к производству, назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и определил срок для представления в арбитражный суд доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений – пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству (31.07.2018), а также срок для представления в арбитражный суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - тридцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству (21.08.2018).

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Инспекции 21.05.2018 на основании распоряжения от 17.05.2018 №03/7703-р по адресу: <...>, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований.

В ходе проверки выявлено следующие нарушение: не выполнено требование по установке урн у каждого подъезда жилого дома с №1 по №6 лестничную клетку, т.е. нарушен пункт 3.10 Приложения №5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее – Правила №961).

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки от 21.05.2018 №03/7703-р и фотоматериалами.

Инспекцией составлен протокол от 25.05.2018 об административном правонарушении №03/7703-Р, по которому действия Общества квалифицированы по статье 26 Закона №273-70.

По результатам рассмотрения протокола вынесено Постановление от 06.06.2018 по делу об административном правонарушении №1608/2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 26 Закона №273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество оспорило данное постановление в арбитражный суд.

Согласно статье 26 Закона №273-70 нарушение требований по установке урн на улицах, пешеходных переходах через улицы, включая подземные и надземные, на остановках городского пассажирского транспорта, у входов (выходов) в метро, на вокзалах, железнодорожных платформах, пристанях, в аэропортах, на объектах зеленых насаждений, в зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения, культуры и других местах массового посещения населением, у каждого подъезда жилых домов, у входа в торговые объекты, объекты общественного питания, салоны, ателье, парикмахерские, на рынках, у входов на территорию автостоянок, а также нарушение требований и сроков их очистки влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3.9 Приложения №5 к Правилам №961 на всех территориях общего пользования обязательно наличие в достаточном количестве урн.

Согласно пункту 3.10 Приложения №5 к Правилам №961 обязательна размещение урн на улицах, пешеходных переходах через улицы, включая подземные и надземные, на остановках городского пассажирского транспорта, у входов (выходов) метро, на вокзалах, железнодорожных платформах, пристанях, в аэропортах, на объектах зеленых насаждений, в зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения, культуры и других местах массового посещения населения, у каждого подъезда жилых домов, у входа в торговые объекты, объекты общественного питания, салоны, ателье, парикмахерские, на рынках, у входов на территорию автостоянок.

Согласно пункту 3.11 Приложения №5 к Правилам №961 размещение и очистка урн у входов указанных объектов и на них осуществляется владельцами данных объектов или уполномоченными на их содержание лицами.

Суд полагает правильным вывод административного органа о том, что Общество в нарушение пункта 3.10 Приложения № 5 Правил №961 не установило урны у каждого подъезда жилого дома с №1 по №6 лестничную клетку, по адресу: <...>, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного статьей 26 Закона № 273-70, и вины Общества в их совершении.

Довод Общества о том, что собственники многоквартирного дома приняли решение не устанавливать урны у каждого подъезда многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, зафиксированное в протоколе от 24.05.2018 № 1, отклоняется судом по следующим основаниям.

Статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит права общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изменять императивно установленную нормативно-правовыми актами обязанность.

Учитывая изложенное, данное решение принято по вопросу, который не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания по вопросу установки урн ничтожно.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, Комитетом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 26 Закона № 273-70.

У суда отсутствуют сведения, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие применить наказание в виде предупреждения.

При принятии спорного постановления Инспекцией учтено наличие отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения однородного правонарушения.

Кроме того, суду не представлены сведения о наличии оснований, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

При вышеуказанных обстоятельствах, в удовлетворении требований Общества, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.