Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А50-21886/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2996/18

Екатеринбург

31 мая 2018 г.


Дело № А50-21886/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии» (далее – общество «УК «Жилищные технологии», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017 по делу № А50-21886/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «Жилищные технологии» - Онопа В.Ф. (доверенность от 20.02.2018); Трофимова О.В. (доверенность от 01.03.2018);

Администрации Красновишерского городского поселения Пермского края (далее – Администрация) – Онопа В.Ф. (доверенность от 23.05.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – общество «УК «Наш дом», ответчик) – Симаков А.Г. (11.05.2018).

Общество «УК «Жилищные технологии» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «УК «Наш дом» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 929 864 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 836 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное, бытовое обслуживание населения» (далее – общество Коммунальное, бытовое обслуживание населения»), индивидуальный предприниматель Митраков Владимир Николаевич (далее – предприниматель Митраков В.Н.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017 (судья Елизарова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Иванова Н. А., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Жилищные технологии», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению заявителя, судами не оценены представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие принадлежность истцу спорных контейнерных площадок и находящихся на них контейнеров, в том числе не исследованы инвентаризационные описи, договоры аренды земельных участков, письма ответчика об отсутствии на его балансе контейнерных площадок. Общество «УК «Жилищные технологии» отмечает, что судами не рассмотрены доводы относительно того, кому из сторон принадлежат контейнеры для сбора бытовых отходов, при этом выводы судов не привели к определенности по вопросу о собственнике спорного имущества. Таким образом, заявитель полагает, что без исследования всех представленных в материалы дела доказательств в удовлетворении исковых требований судами отказано преждевременно.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация, поддерживая доводы кассационной жалобы общества «УК «Жилищные технологии», просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УК «Жилищные технологии» (покупатель) и Администрацией (продавец) заключен договор от 17.02.2014 купли-продажи от контейнеров для мусора в количестве 28 шт.

Между обществом «УК «Жилищные технологии» (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор от 10.12.2014 № 6307 аренды земельных участков под контейнерными площадками для организации сбора бытовых отходов с кадастровыми номерами 59:25:0010241:18, 59:25:0010250:282, 59:25:0020001:697, 59:25:0010619:26, 59:25:0010304:211, 59:25:0010403:178, 59:25:0010610:34, 59:25:0010610:33, 59:25:0010234:73.

Также между обществом «УК «Жилищные технологии» и Администрацией заключен договор от 18.05.2015 № 97 аренды муниципального имущества (контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов) в г. Красновишерске по ул. Советская, 1, ул. Советская, 8, Победы, 12, Шевченко, 2, Толстого, 12, Толстого, 48, 1-го Мая, 3, 1-го Мая, 24.

Общество «УК «Наш дом» является управляющей организацией на территории Красновишерского городского поселения, под управлением которого находятся многоквартирные дома в г. Красновишерске по адресам: ул. Советская, 2, ул. Советская, 8, ул. Советская, 13, ул. Советская, 14, ул. Советская, 16, ул. Советская, 18, ул. Советская, 20, ул. Победы, 10, ул. Победы, 12, ул. Берзина, 2, ул. Берзина, 4, ул. Спортивная, 17, ул. Спортивная, 19, ул. Куйбышева, 12, ул. К.Маркса, 13, ул. К.Маркса, 28.

Общество «УК «Жилищные технологии» направило в адрес общества «УК «Наш дом» проект договора от 01.05.2015 на исполнение работ по механизированной вывозке твердых бытовых отходов, полагая, что вышеуказанные дома расположены в непосредственной близости от площадок и контейнеров для сбора мусора и отходов, принадлежащих истцу, данные площадки и контейнеры используются собственниками и пользователями помещений указанных домов для сбора твердых бытовых отходов.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение ответчика за период с 18.05.2015 по 30.09.2017 составляет сумму 929 864 руб. 50 коп., которая рассчитана как плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, которую ответчик может получить от жителей спорных домов, находящихся в его управлении, в составе платы за содержание жилья.

Общество «УК «Жилищные технологии» направило в адрес общества «УК «Наш дом» претензию от 08.06.2017 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общество «УК «Жилищные технологии», ссылаясь на то, что многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, расположены в непосредственной близости от площадок и контейнеров для сбора мусора, принадлежащих истцу, а также полагая, что общество «УК «Наш дом» получило от жителей многоквартирных домов плату за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного, суды правомерно установили, что фактическое пользование одним субъектом услугами, которые оказывает другой субъект, при отсутствии между ними соответствующего договора, не освобождает первого от обязанности оплатить полученные услуги и является основанием для возникновения между указанными сторонами обязательства из неосновательного обогащения.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что в отношении многоквартирных домов в г. Красновишерске по адресам: ул. Советская, 2, ул. Советская, 8, ул. Советская, 13, ул. Советская, 14, ул. Советская, 16, ул. Советская, 18, ул. Советская, 20, ул. Победы, 10, ул. Победы, 12, ул. Берзина, 2, ул. Берзина, 4, ул. Спортивная, 17, ул. Спортивная, 19, ул. Куйбышева, 12, ул. К.Маркса, 13, ул. К.Маркса, 28 управляющей организацией в спорный период выбрано общество «УК «Наш дом», которое оказывало собственникам помещений указанных домов услуги управления, в том числе и по вывозу твердых бытовых отходов.

При рассмотрении настоящего спора судами исследованы и оценены представленные ответчиком доказательства, обосновывающие самостоятельное принятие ответчиком мер по вывозу отходов, образуемых в обслуживаемых им домах, в том числе приказ общества «УК «Наш дом» от 02.04.2015 № 2-Т п/д, по результатам оценки которого судами установлено, что для спорных домов, находящихся под управлением ответчика, для вывоза твердых бытовых отходов закреплены 4 контейнерные площадки с расположенными на них контейнерами, при этом контейнеры были переданы ответчику по акту приема-передачи от общества «Наш дом» в количестве 13 штук.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УК «Наш дом» (заказчик) и предпринимателем Митраковым В.Н. (исполнитель) заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов от 01.04.2015 № 11, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по механизированной вывозке твердых бытовых отходов, собираемых от жителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ответчика; перечень домов определен в приложении № 1 к договору и включает спорные дома (п. 1.1 договора).

При этом факт оказания услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг за период с мая 2015 г. по январь 2016 г., а также пояснениями предпринимателя Митракова В.Н.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «УК «Наш дом» (заказчик) и обществом «Коммунальное, бытовое обслуживание населения» (исполнитель) заключен договор от 06.05.2015 № 4-1М на предоставление услуг по вывозу мусора с придомовой территории жилфонда, при этом в приложении к данному договору, с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2015, определен список домов на вывоз твердых бытовых отходов, включая спорные дома; факт оказания услуг по договору подтвержден актами за период с мая 2015 г. по октябрь 2017 г.

Судами также установлено, материалами дела подтверждено, что общество «УК «Наш дом» оплатило услуги по вывозу твердых бытовых отходов, оказанные в рамках вышеуказанных договоров, кроме того, судами приняты во внимание сведения, представленные муниципальным унитарным предприятием «Комус», о количестве принятых от ответчика на утилизацию твердых бытовых отходов на основании талонов на вывоз в 2015-2017 гг.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приказ общества «УК «Наш дом» от 02.04.2015 № 2-Т, договор на вывоз твердых бытовых отходов от 01.04.2015 № 11, договор от 06.05.2015 № 4-1М на предоставление услуг по вывозу мусора, акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания ответчиком услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов собственникам многоквартирных домов, находящихся под управлением общества «УК «Наш дом».

Как усматривается из материалов дела, общество «УК «Жилищные технологии» представило в материалы дела акты от 10.05.2016, 11.05.2016, подписанные дворниками, видеозаписи, протоколы собраний (сходов) граждан от 05.08.2016, 08.08.2016, 11.08.2016, акты обследования территории за период с сентября 2016 г. по июль 2017 г., акты проверки контейнерных площадок за 2015-2017 гг., ответ Администрации от 19.10.2017, исследовав и оценив которые суды указали, что акты и видеозаписи по существу представляют собой составленные без участия ответчика письменные пояснения работников истца и жителей спорных многоквартирных домов и аналогичные пояснения, зафиксированные с помощью видеосъемки, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт пользования жильцами спорных домов контейнерами истца в спорный период.

Кроме того, принимая во внимание, что такого вида доказательств, как письменные пояснения свидетеля, либо пояснения, зафиксированные с помощью видеосъемки, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суды первой и апелляционной инстанций признали данные акты и видеозаписи в качестве недопустимых доказательств (ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая иные, представленные истцом сведения об отсутствии на прилегающей к спорным многоквартирным домам территории контейнерных площадок, выделенных ответчику органом местного самоуправления в установленном порядке, в том числе акты обследования территории, акты проверки, суды установили, что представленные документы не свидетельствуют о невозможности оказания ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов предпринимателем Митраковым В.Н. и обществом «Коммунальное, бытовое обслуживание населения».

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, установив, что фактическое оказание истцом в спорный период услуг по вывозу твердых бытовых отходов и обслуживанию контейнерных площадок, а также объем услуг обществу «УК «Наш дом» либо жителям спорных домов не доказаны, как и не доказано использование жильцами многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, контейнерных площадок, переданных истцу в аренду, принимая во внимание, что доказательства наличия каких-либо претензий от жителей спорных многоквартирных домов в адрес ответчика по факту неисполнения им своих обязанностей по договорам управления в части оказания услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления факта безосновательного получения ответчиком денежных средств и неоказания спорных услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

При этом как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, сам по себе факт нахождения многоквартирных домов (под управлением ответчика) рядом со спорными контейнерными площадками не свидетельствует о том, что их жители выбрасывали мусор в контейнеры истца.

Кроме того, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения при оценке наличия такого необходимого условия, как размер неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлены доказательства оказания им услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов на взыскиваемую сумму, а также доказательства, подтверждающие размер собственных расходов истца, которые понесены на сбор и вывоз твердых бытовых отходов в интересах жителей спорных многоквартирных домов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установив отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих факт безосновательного получения ответчиком денежных средств и неоказания спорных услуг, а также размер неосновательного обогащения, учитывая, что сумма неосновательного обогащения не может быть предполагаемой, основанной только на расчетах о возможном получении денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества «УК «Наш дом» неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о принадлежности ему контейнерных площадок и о наличии неосновательного обогащения ответчика рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом отсутствия каких-либо доказательства выполнения истцом в интересах ответчика работ, связанных с услугой по содержанию данных контейнерных площадок и вывозу твердых бытовых отходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017 по делу № А50-21886/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи М.В. Торопова


А.С. Полуяктов