Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А68-13117/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13117/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации город Тула (ИНН <***>, ОГРН <***>) о сохранении в реконструируемом виде объекта капитального строительства – нежилое помещение (контора с пристройкой), состоящего из Литер Б, Б1, общей площадью 442,3 кв.м. (433,5 кв.м. – лит. Б, 8,8 кв.м. – лит. Б1), расположенного по адресу: <...>., признании права собственности Тульской области на объект капитального строительства – нежилое здание (контора с пристройкой), состоящее из Литер Б, Б1, общей площадью 442,3 кв.м. (433,5 кв.м. – лит. Б, 8,8 кв.м. – лит. Б1), расположенное по адресу: <...> (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное учреждение Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» (ИНН <***>), ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» (ИНН: <***>)).


В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 29-01-17/13523 от 05.09.2018, паспорт; ФИО3 - представитель по доверенности № 29-01-17/13522 от 05.09.2018, паспорт;

от ГУ ТО «Областное БТИ»: ФИО2 - представитель по доверенности № 31-14-12 от 28.01.2019, паспорт; ФИО3 - представитель по доверенности № 31-14-51 от 28.01.2019, паспорт.

ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области», Администрация г.Тула в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо придерживается правовой позиции Истца.

В соответствии с п.п.3 и 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие Ответчика и Третьего лица.


Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее по тексту решения – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации город Тула (далее по тексту решения – Ответчик) о признании права собственности Тульской области на объект капитального строительства – нежилое здание – тепловой пункт, лит. Б1, площадью 8,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования и просил сохранить в реконструируемом виде объект капитального строительства – нежилое помещение (контора с пристройкой), состоящее из Литер Б, Б1, общей площадью 442,3 кв.м. (433,5 кв.м. – лит. Б, 8,8 кв.м. – лит. Б1), расположенное по адресу: <...>; признать право собственности Тульской области на объект капитального строительства – нежилое здание (контора с пристройкой), состоящее из Литер Б, Б1, общей площадью 442,3 кв.м. (433,5 кв.м. – лит. Б, 8,8 кв.м. – лит. Б1), расположенное по адресу: <...>.

Из положений части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято уточнение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц


Изучив материалы дела, суд установил следующее.



В собственности Тульской области находится нежилое здание (контора), назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 442,3 кв.м., инв. №70:232:001:010631740, кадастровый №71:14:010405:592, лит. Б, расположенное по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 03.10.2007 сделана соответствующая запись №71-71-14/022/2007-054, и земельный участок, площадью 611 кв.м., с кадастровым №71:14:010404:1550, категория земель: земли населенных пунктов, на котором расположено указанное здание, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 10.12.2015 сделана запись №71-71/001-71/001/169/2015-572/1.

В соответствии с п.1 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного Постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016 №452, органом исполнительной власти Тульской области, осуществляющим управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности Тульской области является Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

В соответствии с п.24 Положения Министерство в установленном порядке закрепляет за казенными предприятиями и государственными учреждениями Тульской области на праве оперативного управления имущество, находящееся в собственности Тульской области.

Как следует из материалом дела, в настоящее время спорное нежилое здание и земельный участок закреплены на праве оперативного управления за ГУ ТО «Областное БТИ».

Предшествующим правообладателем ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Ленинского района» в границах вышеуказанного участка произведены работы по созданию нежилого здания – теплового пункта лит.Б1, площадью 8,8 кв.м., площадь здания по наружному обмеру – 13,7 кв.м.

В результате строительства объекта образовалась бойлерная площадью 8,8 кв.м., выполнено устройство газового оборудования.

ГУ ТО «Областное БТИ» в целях легализации самовольной постройки обратился в Администрацию Муниципального образования города Тулы за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако на заявление выдан отказ в выдаче разрешения.

В связи с невозможностью зарегистрировать право собственности на возведенное строение, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


В отзыве на исковое заявление (исх. №б/н от 12.12.2018) Ответчик просил вынести законное и обоснованное решение в соответствии с действующим законодательством.


В отзыве на исковое заявление (исх. №31-07/250 от 05.12.2018) ГУ ТО «Областное БТИ» поддержала заявленные Истцом требования, просило суд удовлетворить их в полном объеме.


Правовая позиция ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» суду неизвестна.


Проанализировав представленные доказательства, выслушав позицию Истца и ГУ ТО «Областное БТИ», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.


В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п.26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором построено нежилое здание, находится в собственности Тульской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

О наличии у возведенного объекта признаков недвижимого имущества свидетельствует технический паспорт.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственности может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

Определением суда от 18.02.2019 г. по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4, на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект недвижимого имущества - нежилое здание (контора с пристройкой), состоящего из Литер Б, Б1, общей площадью 442,3 кв.м. (433,5 кв.м. - лит. Б, 8,8 кв.м. - лит. Б1), расположенный по адресу: <...>, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?

2. Создает ли сохранение объекта недвижимого имущества - нежилое здание (контора с пристройкой), состоящего из Литер Б, Б1, общей площадью 442,3 кв.м. (433,5 кв.м. - лит. Б, 8,8 кв.м. - лит. Б1), расположенного по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Не нарушает ли сохранение нежилого здания (контора с пристройкой), состоящего из Литер Б, Б1, общей площадью 442,3 кв.м. (433,5 кв.м. - лит. Б, 8,8 кв.м. - лит. Б1), расположенного по адресу: <...>, права и законные интересы третьих лиц?

Заключением эксперта ФИО4 № 529 от 05.03.2019 установлено, что объект недвижимого имущества – нежилое помещение (контора с пристройкой), состоящее с Литер Б, Б1, общее площадью 442,3 кв.м. (433,5 кв.м. – лит. Б, 8,8 кв.м. – лит. Б1), расположенное по адресу: <...> не соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В связи с устранением Истцом выявленных экспертом нарушений Истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы с учетом исправленных недостатков.

Заключением эксперта ФИО4 № 585 от 14.06.2019 установлено, что объект недвижимого имущества – нежилое помещение (контора с пристройкой), состоящее с Литер Б, Б1, общее площадью 442,3 кв.м. (433,5 кв.м. – лит. Б, 8,8 кв.м. – лит. Б1), расположенное по адресу: <...> соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В силу ст.64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ).

Экспертное исследование произведено экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства отсутствия допущенных при возведении спорного объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также отсутствия нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик не опроверг данное заключение, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что построенный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и сохранение постройки нарушает охраняемые интересы других лиц, публичные интересы.

Судом установлено, что у Истца отсутствуют разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Истцу, который в целях легализации самовольной постройки обращался в администрацию муниципального образования города Тулы за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отказано в выдаче разрешения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие у Истца права на обращение в суд с настоящим иском (ч.1 ст.4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке отсутствует, в связи с отсутствием у Истца разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию, которое само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд считает установленным, что спорный объект находится в собственности Тульской области, что подтверждается выпиской из реестра ЕГРН, закреплен за ГУ ТО «Областное БТИ», что подтверждается Распоряжением Правительства Тульской области от 20.03.2017 №108-р «О закреплении недвижимого имущества, составляющего казну Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации». Недвижимое имущество фактически поступило во владение и пользование ГУ ТО «Областное БТИ» и до настоящего времени из его владения не выбывало. Объект создан с соблюдением требований закона, действовавшим на момент начала строительства, на отведенном для этой цели земельном участке и на средства истца и третьего лица. В настоящее время Истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на объект, поскольку у него отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на объект недвижимого имущества, в отношении которого Истцом заявлены исковые требования, не имеется.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования Истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп. относятся на Государственное учреждение Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» согласно заявлению последнего.


Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворить.


Признать право собственности Тульской области на реконструированный объект капитального строительства – нежилое помещение (контора с пристройкой), состоящее из Литер Б, Б1, общей площадью 442,3 кв.м. (433,5 кв.м. – лит. Б, 8,8 кв.м. – лит. Б1), расположенное по адресу: <...>.


Расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб. отнести на Государственное учреждение Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации».


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.


Судья Т.Ю.Шабанова