Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А78-5508/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5508/2025
г. Чита
13 августа 2025 года
Решение изготовлено в полном объёме 13 августа 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаевой Ю.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Прокуратуры Черновского района города Читы о привлечении директора филиала ФГБОУ ВО «Иркутский государственный аграрный университет им. А.А. Ежевского» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Черновского района города Читы: помощник прокурора Ринчинова Б.Б., личность установлена на основании удостоверения;

от директора филиала ФГБОУ ВО «Иркутский государственный аграрный университет им. А.А. Ежевского» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности № 7 от 21.07.2025, диплом;

от третьего лица представитель не явился.

Прокуратура Черновского района города Читы обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 1 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) директора филиала ФГБОУ ВО «Иркутский государственный аграрный университет им. А.А. Ежевского» ФИО1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 23.07.2025 были определены дата и время судебного заседания. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Определение суда сторонами было получено.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и времени судебного заседания, возражений в судебном заседании против перехода в судебное заседание не представили, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассматривается в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Требования заявителя мотивированы тем, что должностным лицом, а именно директором университета ФИО1 совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ.

Представитель ФИО1 в ходе судебного заседания требование о привлечении его к административной ответственности не оспорил, указал, что на момент проверки были выявлены нарушения, которые в настоящее время устранены.

Представители третьего лица явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Прокуратурой района во исполнение поручения прокуратуры Забайкальского края проведена проверка соблюдения противопожарного законодательства и законодательства об использовании государственного имущества Забайкальским аграрным институтом филиала ФГБОУ ВО «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» (далее-филиал).

В ходе проверки было выявлено следующее, деятельность филиала в том числе, осуществляется по адресам: <...> (кадастровый номер 75-75-01/171/2010-393), ул.Донецкая, д.24 (кадастровый номер 75-75-01/217/2010-257), микрорайон Агрогородок Опытный, д.10, корпус 1 (кадастровый номер 75-75-01/136/2009-200), микрорайон Агрогородок Опытный, д.10, корпус 4 (кадастровый номер 75-75-01/033/2007-486), при этом на этажах в вестибюлях установлены и функционируют кофейный автомат, торговые автоматы для реализации сладкой продукции и напитков, банкоматы, стойка-стенд с буклетами АО «Россельхозбанк», а также киоск ксерокопирования.

При установлении оснований размещения в указанных зданиях кофейного автомата, торговых автоматов и банкоматов выявлено, что устройства размещены на основании договоров возмездного оказания услуг, заключенными с индивидуальными предпринимателями и юридическим лицом (в 1 случае), которыми фактически урегулированы отношения, заключающиеся в предоставлении площади нежилых зданий за плату, то есть арендные отношения с достижением сторонами договоренности по всем существенным условиям договора аренды.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что объекты недвижимости, перечисленные выше, являются собственностью Российской Федерации, переданы ФГБОУ ВО «Иркутский государственный аграрный университет» им. А.А. Ежевского» в оперативное управление.

Вместе с тем установлено, что передача права пользования имуществом университетом состоялась без предварительного согласия собственника в лице территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае).

На момент рассмотрения дела в суде, согласие собственника на заключение вышеуказанных договоров в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, по результатам проверки установлен факт распоряжения объектами нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, при не соблюдении предусмотренной действующим законодательством процедуре согласования заключения договоров аренды, что в свою очередь влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ.

По выявленному нарушению Прокуратурой вынесено в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.28.4 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2025 с квалификацией его по ч.1 ст.7.24 КоАП РФ - распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Объект правонарушения - общественные отношения, в сфере использования объектов, находящихся в федеральной собственности.

Объективная сторона вменяемого должностному лицу правонарушения заключается в неполучении согласия собственника на сдачу в аренду объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, и свидетельствует о нарушении порядка распоряжения указанным объектом недвижимости, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, указанного в части 1 статьи 7.24 КоАП РФ.

Субъектом вменяемого правонарушения является должностное лицо.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника (пункт 1 статьи 299 Кодекса).

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как указывалось ранее, деятельность филиала осуществляется, в том числе по адресам: <...> (кадастровый номер 75-75-01/171/2010-393), ул.Донецкая, д.24 (кадастровый номер 75-75-01/217/2010-257), микрорайон Агрогородок Опытный, д.10, корпус 1 (кадастровый номер 75-75-01/136/2009-200), микрорайон Агрогородок Опытный, д.10, корпус 4 (кадастровый номер 75-75-01/033/2007-486).

При проведении прокуратурой проверки было выявлено, что на этажах в вестибюлях установлены и функционируют кофейный автомат, торговые автоматы для реализации сладкой продукции и напитков, банкоматы, стойка-стенд с буклетами АО «Россельхозбанк», а также киоск ксерокопирования.

Устанавливая основания размещения в указанных зданиях кофейного автомата, торговых автоматов и банкоматов, прокуратурой выявлено, что устройства размещены на основании договоров возмездного оказания услуг, заключенными с индивидуальными предпринимателями и юридическим лицом (в 1 случае), которыми фактически урегулированы отношения, заключающиеся в предоставлении площади нежилых зданий за плату, то есть арендные отношения с достижением сторонами договоренности по всем существенным условиям договора аренды.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что объекты недвижимости, перечисленные выше, являются собственностью Российской Федерации, переданы ФГБОУ ВО «Иркутский государственный аграрный университет» им. А.А. Ежевского» в оперативное управление.

Вместе с тем судом установлено, что передача права пользования имуществом, университетом состоялась без предварительного согласия собственника в лице территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае).

Положениями статей 606, 608 ГК РФ предусмотрено, что при передаче имущества лицу во временное пользование заключается договор аренды. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из содержания вышеуказанных норм законодательства, передача в пользование объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности, в том числе путем заключения договоров аренды, осуществляется только с согласия соответствующих органов – МТУ ФА по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае.

Вместе с тем, материалами дела установлено, отсутствие согласия собственника, а также гражданско-правового договора, заключенного уполномоченным представителем собственника, позволяющих Университету распоряжаться объектами недвижимого имущества, расположенного по адресам - ул.Юбилейная, д.4, корпус 2 (кадастровый номер 75-75-01/171/2010-393) ул.Донецкая, д.24 (кадастровый номер 75-75-01/217/2010-257), микрорайон Агрогородок Опытный, д. 10, корпус 1 (кадастровый номер 75-75-01/136/2009-200), микрорайон Агрогородок Опытный, д. 10, корпус 4 (кадастровый номер 75-75-01/033/2007-486), в том числе осуществлять полномочия по передаче его в аренду, субаренду третьим лицам.

Иного из материалов дела не следует.

Данные обстоятельства указывают на факт распоряжения объектами нежилого фонда, находящимися в федеральной собственности, при не соблюдении предусмотренной действующим законодательством процедуре согласования заключения договоров аренды, что в свою очередь влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требования прокурора о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.24 КоАП РФ, подлежат удовлетворению.

Нарушений процессуального характера при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, имеющих неустранимый характер, не установлено.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не усматривает.

Невозможно также оценить данное правонарушение как малозначительное в связи со следующим.

По смыслу ст.2.9. КоАП РФ оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству. Исходя из того лицо, уполномоченное принимать решение по делу об административном правонарушении обязано установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.24 КоАП РФ законодателем установлена за сам факт нарушения норм и требований действующего законодательства РФ об использовании государственного имущества безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба. Следовательно, возникновение существенной угрозы общественным интересам обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности.

Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.24 КоАП РФ является по своим признакам формальным, т.е. считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действии или бездействия.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными ссудами дел об административных

правонарушениях», разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деянии.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает то, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суду не представлено.

Оценивая возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд считает, что в данном конкретном случае имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение, исходя из следующего.

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств, что данное правонарушение повлекло причинение вреда или создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, или повлекло имущественный ущерб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий допущенного правонарушения, оценив характер и степень опасности допущенного правонарушения, совершение ФИО1 административного правонарушения впервые, арбитражный суд на основании части 2 статьи 206 АПК РФ считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

При этом суд исходит из того, что административное наказание в виде предупреждения согласуется с предупредительными целями, указанными в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 3.5, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а

также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению с вынесением предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь директора филиала ФГБОУ ВО «Иркутский государственный аграрный университет им. А.А. Ежевского» ФИО1, дата и место рождения 03.03.1979 в с. Шелопугино, Шелопугинского района, Читинской области, зарегистрированного по адресу <...>, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.В. Судакова