Решение от 24 января 2023 г. по делу № А13-15210/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15210/2022
город Вологда
24 января 2023 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр правового содействия» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дед Мороз-Сервис» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр правового содействия» (далее – ООО «Центр правового содействия») 10.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дед Мороз-Сервис» (далее – ООО «Дед Мороз-Сервис») несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 6, 7, 11, 39, 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника признаков банкротства: задолженности более трехсот тысяч рублей с просрочкой исполнения обязательства свыше трех месяцев. Просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства; утвердить конкурсного управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, г. Самара, Московское шосее, 18 км, далее – СРО), включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 498 522 руб., установленную судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 17.10.2022 по делу № 2-2872/2022.

Определением от 23.11.2022 заявление ООО «Центр правового содействия» принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ООО «Дед Мороз-Сервис», назначено судебное заседание по проверке обоснованности предъявленных требований. Заявленной саморегулируемой организации предложено представить в суд информацию о кандидатуре на должность конкурсного управляющего должника, соответствующую статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Должник в отзыве на заявление указал, что возражений относительно введения процедуры конкурсного производства не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили в связи с чем дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 17.10.2022 по делу № 2-2872/2022 с ООО «Дед Мороз-Сервис», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Центр правового содействия» взыскана задолженность в сумме 494 450 руб., в том числе основной долг в сумме 310 000 руб. и неустойка в сумме 184 450 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4072 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, признанные установленными судебным актом, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение и не требуют их дальнейшего установления. В этом случае суд проверяет факт исполнения судебного акта в целях его включения в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом № 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

На дату проведения судебного заседания задолженность, взысканная с должника на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 17.10.2022 по делу № 2-2872/2022, не погашена.

Таким образом, ООО «Дед Мороз-Сервис» неспособно исполнить денежные обязательства перед ООО «Центр правового содействия», сумма задолженности и период просрочки платежа свидетельствует о наличии признаков банкротства у должника, установленных статьями 3, 6 Закона о банкротстве, и у кредитора возникло право на обращение в суд с заявлением о признании ООО «Дед Мороз-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, положениями статей 224-226 Закона о банкротстве устанавливаются особенности банкротства ликвидируемого должника, которые являются специальными нормами по отношению к общей процедуре банкротства при наличии признаков, предусмотренных статьями 3, 6 Закона о банкротстве: а именно, недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов. То есть банкротство по принципу неоплатности, а не по принципу неплатёжеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №29), если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что стоимость имущества ликвидируемого должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражному суду для применения упрощённой процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Дед Мороз-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 26.04.2017 за основным государственным регистрационным номером <***>. Юридическим адресом должника с 16.09.2020 является: <...>. Основной вид деятельности должника – деятельность туристических агентств.

В ЕГРЮЛ 07.11.2022 внесены записи №2223500418381 о ликвидации ООО «Дед Мороз-Сервис» и ликвидаторе ФИО2

В соответствии со сведениями регистрирующих органов имущество за должником не зарегистрировано.

Заявителем указано, что финансирование процедуры банкротства возможно за счет дебиторской задолженности (дебитор ООО «Резиденция»).

С учётом изложенного оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника в порядке пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имеется.

Поскольку имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредитора, суд в соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании ООО «Дед Мороз-Сервис» несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства сроком до шести месяцев.

Принимая во внимание объём ликвидационных мероприятий, суд полагает возможным открыть конкурсное производство на шесть месяцев.

Кроме того, суд считает возможным разъяснить следующее.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2010 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесённые в связи с необходимостью оплаты им привлечённым лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника.

Если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства. Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу на ином основании (в частности, в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то суд также вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», пункт 6 статьи 63 Закона о несостоятельности).

В силу пункта 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном указанным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очерёдности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включённых в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

На основании статей 28, 54 Закона о банкротстве оплата опубликования сведений о принятом решении о признании должника банкротом производится арбитражным управляющим за счёт имущества должника.

ООО «Центр правового содействия» просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 310 000 руб. основного долга, 184 450 руб. неустойки, 4072 руб. госпошлины.

Требования в указанной части суд признает обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дед Мороз-Сервис».

Заявителем по платежному поручению от 08.11.2022 № 105 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что требование о признании ООО «Центр правового содействия» банкротом удовлетворено, на основании статьи 110 АПК РФ с должника в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу части 2 статьи 39 Закона о банкротстве заявитель указал Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

СРО согласно установленной статьей 45 Закона о банкротстве процедуре представило суду сведения на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 (член СРО, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 20776, адрес для направления корреспонденции: 160009, <...>), информацию о соответствии последней требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявитель и должник возражений против заявленной кандидатуры арбитражного управляющего не представили.

ФИО3 изъявила согласие быть утвержденной на должность конкурсного управляющего должника.

Доказательств того, что исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, не имеется.

Исследовав информацию, представленную СРО для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, о ее соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд считает возможным утвердить ФИО3 в качестве конкурсного управляющего ООО «Дед Мороз-Сервис».

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер вознаграждения конкурсному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий утверждается в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве и состоит из фиксированной суммы тридцать тысяч рублей в месяц.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве и подлежит выплате в порядке пункта 6 статьи 146 указанного закона одновременно с окончанием расчётов с кредиторами ООО «Дед Моро-Сервис», если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении статьи 20.6 Закона о банкротстве, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утверждён, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчёта в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Руководствуясь статьями 3, 6, 32, 33, 52, 53, 100, 124, 126, 137, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Центр правового содействия» о признании ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Дед Мороз-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Признать ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Дед Мороз-Сервис» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дед Мороз-Сервис» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

С даты принятия настоящего решения наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководитель должника (ликвидатор) обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Назначить дату рассмотрения отчёта конкурсного управляющего по вопросу о продлении или завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дед Мороз-Сервис» на 24 июля 2023 года в 9 час 40 мин в помещении Арбитражного суда Вологодской области по адресу: <...>, каб. № 107.

Конкурсному управляющему представить в суд в срок до 19 июля 2023 года отчёты о своей деятельности в соответствии со статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с приложением подтверждающих документов и соответствующего ходатайства о дальнейшем ходе процедуры банкротства в отношении должника.

Признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью «Центр правового содействия» в размере 498 522 руб., в том числе 310 000 руб. основного долга, 184 450 руб. неустойки, 4072 руб. госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дед Мороз-Сервис». При этом требование по взысканию неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дед Мороз-Сервис».

Утвердить ФИО3 (член СРО, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 20776, адрес для направления корреспонденции: 160009, <...>), конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дед Мороз-Сервис».

Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Дед Мороз-Сервис», состоящее из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дед Мороз-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр правового содействия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Ю.А. Кутузова