Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А62-1973/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-1973/2017
26 октября 2017 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «АМЕГА» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании реорганизации ООО «Торговый дом Кредо» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в форме присоединения к ООО «АМЕГА» (ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоявшейся и применении последствий признания реорганизации несостоявшейся,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО3,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца –ФИО2, паспорт,

от ООО «Амега» – ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

от ФИО3 - не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС № 5 по Смоленской области – ФИО5-представителя по доверенности, служебное удостоверение,

после перерыва, объявленного в судебном заседании: от истца –ФИО2, паспорт,

от ООО «Амега» – ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

от ФИО3 - не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС № 5 по Смоленской области – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ссылаясь на наличие у него статуса участника ООО «Торговый дом КРЕДО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 4 900 000 рублей, что составляло 49% уставного капитала общества, обратился в суд с иском о признании несостоявшейся реорганизации ООО «Торговый дом Кредо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в форме присоединения к ООО «Амега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и применении последствий признания реорганизации несостоявшейся в виде: восстановить общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кредо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем обязания МИФНС России № 5 по Смоленской области внести в ЕГРЮЛ сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кредо» (ОГРН <***>, ИНН <***>); признания ФИО2 обладателем доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кредо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей, что составляет 49 % уставного капитала.

Исковые требования основаны на положениях статей 57, 60.2, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью. Требования ФИО6 обоснованы недействительностью (ничтожностью) решения о реорганизации общества посредством присоединения к ООО «Амега», принятом на общем собрании участников, протокол общего собрания которого представлен в регистрационный орган для регистрации изменений в ЕГРЮЛ о реорганизации ООО «Торговый дом «Кредо» посредством присоединения к ООО «Амега». Волеизъявления истца на реорганизацию не было, в общем собрании участников общества истец участия не принимал, протокол общего собрания не подписывал. В результате произведенной реорганизации истцом утрачена доля в размере 49 % в ООО «Торговый дом «Кредо», при этом в ООО «Амега» истец не приобрел доли в обществе. Полагает, что регистрационные действия осуществлены налоговым органом на основании порочных документов, и нарушают его права и законные интересы, считает, что недостоверность сведений, представленных при внесении в ЕГРЮЛ влечет ничтожность сделки по реорганизации, признания договора присоединения незаключенным и в качестве применений последствий недействительности состоявшейся реорганизации должно повлечь восстановления в реестре юридических лиц ООО «Торгового дома «Кредо» и признания за ним права на долю в восстановленном обществе в размере 49 %, что обеспечит восстановление его нарушенных корпоративных прав.

Общество с ограниченной ответственностью «АМЕГА» (далее также – ответчик; ООО «АМЕГА»), указывая на наличие универсального правопреемства в силу реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Торговый дом КРЕДО», заявленные требования не признает по основаниям подробно изложенным в отзыве на иск и письменных дополнениях и пояснениях по делу, в том числе, ответчик указал, что в результате совершенной реорганизации в форме присоединения ООО «Торговый дом Кредо» к ООО «Амега», последнему был причинен значительный финансовый вред, на момент присоединения ООО «Торговый дом Кредо» имело значительную задолженность перед бюджетом по уплате налогов и контрагентами; передаточный акт, составленный при реорганизации не содержит сведений о наличии задолженности, данная реорганизация была совершена, в том числе истцом намеренно, с целью ухода от финансовой ответственности перед бюджетом, с целью затруднения применения правового механизма исполнения решения налогового органа о взыскании недоимки, пени и штрафов. Ответчик также указывает на нецелесообразность восстановления в ЕГРЮЛ ликвидированного юридического лица, в связи с предъявлением требований к ООО «Амега» как к правопреемнику, наличие поданных заявлений о банкротстве ООО «Амега», поскольку удовлетворение заявленных требований повлечет ущемление прав кредиторов, добросовестно полагавшихся на законность реорганизации. Также ответчик указал о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом, ввиду информированности последнего о состоявшейся реорганизации, утратой интереса к хозяйственной деятельности ООО «Торговый дом «КРЕДО» и фактическим намерением восстановить контроль над деятельностью ООО «ТД «КРЕДО» только с учетом рассмотрения спора в рамках дела № А62-8435/2015.

Кроме того, ответчик полагает, что по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, который составляет 6 месяцев по требованиям о применении последствий признании реорганизации несостоявшейся и 3 месяца по требованиям о восстановлении в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Торговый дом Кредо» и на момент обращения в суд с иском ФИО2 указанные сроки пропущены.

ИФНС № 5 по Смоленской области представила отзыв на иск, указав о соблюдении порядка реорганизации ООО «ТД «КРЕДО» в форме присоединения к ООО «АМЕГА», отсутствие факта оспаривания решения регистрирующего органа о реорганизации и истечение сроков для такого обращения.

Определениями суда от 15 июня и 29 июня (повторно) 2017 года в ИФНС №4 по г. Краснодару судом истребованы оригиналы материалов регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кредо» (ОГРН <***>; <***>) на обозрение суда с последующим возвратом регистрирующему органу.

Исковые требования мотивированы, в том числе тем обстоятельством, что ФИО2 не принимал решение о реорганизации общества в форме присоединения, не подписывал протокол № 5 общего собрания участников ООО «Торговый Дом КРЕДО» от 05.11.2014, договор о присоединении ООО «Торговый Дом КРЕДО» к ООО «АМЕГА» от 05.11.2014.

Материалы регистрационного дела представлены в суд. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что подпись на оригиналах протокола № 5 общего собрания участников ООО «Торговый Дом КРЕДО» от 05.11.2014, договора о присоединении ООО «Торговый Дом КРЕДО» к ООО «АМЕГА» от 05.11.2014 принадлежит не ему, а иному лицу. В судебном заседании представителями истца заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы установления достоверности подписи ФИО2 на указанных документах, в судебном заседании судом отобраны образцы подписи ФИО2

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учётом мнения второй стороны спора, не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных нормы права, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд установил, что подписи ФИО2, образцы которой отобраны в судебном заседании и подписи на указанных документах имеют значительные отличия, что позволяет суду оценить документы как не содержащие подписи ФИО2

В рамках рассмотрения спора установлено, что ООО «АМЕГА» является правопреемником ООО «Торговый дом КРЕДО» с учетом состоявшейся реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2157746448836 от 26.01.2015.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Представитель регистрирующего органа полагает требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правовую позицию по иску не выразил.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на дату проведения общего собрания участников ООО «Торговый дом КРЕДО» и принятия решения о реорганизации общества – 05.11.2014 г., ФИО2 и ФИО3 являлись участниками ООО "Торговый дом «Кредо», при этом ФИО2 принадлежало 49 % уставного капитала общества, а ФИО3 - 51% уставного капитала этого общества.

На основании протокола № 5 внеочередного общего собрания учредителей ООО «ТД «КРЕДО» от 05.11.2014, договора о присоединении от 05.11.2014 и передаточного акта от 05.11.2014 ООО «Торговый дом «Кредо» произведена процедура реорганизации общества путем присоединения к ООО «Амега». При этом судом установлено, что фактически ФИО2 указанные документы не подписывал, то есть не подтвердил свое волеизъявление на реорганизацию общества путем присоединения к ООО «АМЕГА».

При этом на основании вышеуказанных документов, с учетом заявления ФИО3 от 07.11.2014 о начале процедуры реорганизации по форме Р12003 регистрирующим органом принято решение о реорганизации в форме присоединения ООО «ТД «КРЕДО» к ООО «АМЕГА». Заявителем при обращении в регистрирующий орган выступал генеральный директор ООО «ТД «КРЕДО» ФИО3 При этом ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт принятия им решений, оформленных решением № 1 участника ООО «ТД «КРЕДО» от 07.10.2014 о принятии в состав участников общества ФИО3, освобождение от должности генерального директора ФИО7 и назначении на должность генерального директора ФИО3, изменении адреса регистрации общества на г. Краснодар.

Решением ИФНС N 5 по Смоленской области о государственной регистрации от 26.01.2015 г. внесена в ЕГРЮЛ запись № 2157746448836 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Торговый дом «Кредо» в форме присоединения к ООО «Амега».

Как полагает истец, восстановление его корпоративных прав должно быть произведено посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения его прав, признание несостоявшейся реорганизации общества, признание прав ФИО2 на долю в уставном капитале и восстановление общества в реестре юридических лиц.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60.2 ГК РФ суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.

Согласно п. 2 ст. 60.2 ГК РФ решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влечет следующие правовые последствия:

1) восстанавливаются юридические лица, существовавшие до реорганизации, с одновременным прекращением юридических лиц, созданных в результате реорганизации, о чем делаются соответствующие записи в едином государственном реестре юридических лиц;

2) сделки юридических лиц, созданных в результате реорганизации, с лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство, сохраняют силу для восстановленных юридических лиц, которые являются солидарными должниками и солидарными кредиторами по таким сделкам;

3) переход прав и обязанностей признается несостоявшимся, при этом предоставление (платежи, услуги и т.п.), осуществленное в пользу юридического лица, созданного в результате реорганизации, должниками, добросовестно полагавшимися на правопреемство на стороне кредитора, признается совершенным в пользу управомоченного лица. Если за счет имущества (активов) одного из юридических лиц, участвовавших в реорганизации, исполнены обязанности другого из них, перешедшие к юридическому лицу, созданному в результате реорганизации, к отношениям указанных лиц применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60). Произведенные выплаты могут быть оспорены по заявлению лица, за счет средств которого они были произведены, если получатель исполнения знал или должен был знать о незаконности реорганизации;

4) участники ранее существовавшего юридического лица признаются обладателями долей участия в нем в том размере, в котором доли принадлежали им до реорганизации, а при смене участников юридического лица в ходе такой реорганизации или по ее окончании доли участия участников ранее существовавшего юридического лица возвращаются им по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 65.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, ГК РФ предусматривает специальный способ защиты прав участников корпораций.

Вместе с тем реорганизация юридического лица является сложным составным процессом и начинается с момента принятия соответствующего решения уполномоченными органами лиц, участвующих в реорганизации, начало и окончание процесса реорганизации подлежат государственной регистрации в налоговых органах, в связи с чем подлежат оценке все составляющие данного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В статье 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом; основания и порядок реорганизации общества определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункт 1). Реорганизация общества может быть осуществлена в форме присоединения (пункт 2). Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ, а также государственная регистрация изменений в уставе осуществляется в порядке, установленном федеральными законами (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона № 14-ФЗ присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

При присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статьи 53 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, реорганизация юридического лица не является отдельной сделкой, а образует сложный юридический состав, включающий в себя совокупность юридических фактов, устанавливающих, изменяющих или прекращающих гражданские права и обязанности для лиц - участников такой реорганизации.

Процесс реорганизации состоит из действий, совершаемых по правилам, установленным главой 4 ГК РФ, начиная с принятия участниками хозяйственных обществ решения о присоединении, дальнейшего утверждения соответствующих документов передачи прав и обязанностей (передаточный акт) и государственной регистрации юридического лица.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица, в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее- Закона о государственный регистрации) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона о государственный регистрации моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Правовым последствием реорганизации как действий по совершению сделки по передаче третьему лицу имущества, прав требования и долгов является возникновение гражданских прав и обязанностей у реорганизуемого юридического лица в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, поскольку в результате реорганизации переходит право собственности на имущество и права требования, а также обязательства реорганизуемого лица, реорганизация связана с прекращением прав собственности реорганизуемого лица и возникновением таких прав у лица, к которому произведено присоединение, а также с изменением обязательств реорганизуемого лица (в том числе перед кредиторами и участниками). Передача имущества в силу закона не предполагает какого-либо встречного предоставления. Имущество (в том числе имущественные права и обязанности) при реорганизации передается в собственность в одностороннем порядке на основании универсального правопреемства.

Требования истца обоснованы тем, что оспариваемое решение общего собрания участников является недействительными (ничтожными) в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением кворума, необходимого для его принятия, что влечет недействительность (незаключенность) договора о присоединении.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 111 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункту 112 указанного постановления срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

С учетом положений статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», определяющей компетенцию общего собрания участников общества принятие решения о реорганизации или ликвидации общества принимается общим собранием участников общества единогласно (п. 8 статьи 37 указанного закона).

Ввиду отсутствия волеизъявления истца на принятие решения о реорганизации ООО «ТД «КРЕДО» в форме присоединения к ООО «АМЕГА» такое решение от 05.11.2014 является ничтожным, как принятое в отсутствие кворума.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В абзаце втором пункта 104 постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона N 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ установлен специальный двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного Закона и иных правовых актов.

Вместе с тем учитывая, что оспариваемое решение являются ничтожными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, а не Законом N 14-ФЗ, положения которого не содержат норм о ничтожности решений, принятых при несоблюдении требований Закона (за исключением пункта 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ), применению подлежит срок исковой давности, предусмотренный в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приняв во внимание указанные нормы закона о начале исчисления срока исковой давности, суд полагает, что в силу принципа разумности и добросовестности при надлежащей реализации своих прав, как участника юридического лица, ФИО2 имел реальную возможность узнать о начале реорганизации общества и изменении состава участников общества, с момента внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (январь 2015 года).

Согласно части 5 статьи 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации.

26 ноября 2014 года в части 1 № 479507) и № 2458 от 31 декабря 2014 года в части 1 № 52(512) под № 2827 в журнале «Вестник государственной регистрации» было опубликовано сообщение, согласно которому ООО 2Амега» уведомляло кредиторов о том, что 5 ноября 2014 года принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ООО «торговый Дом «Кредо». Запись в ЕГРЮЛ внесена 26.01.2015, при этом сведения в ЕГРЮЛ имеются в открытом доступе в сети интернет на сайте ФНС России, носят общедоступный характер.

Кроме того, в материалы дела представлен аудиопротокол судебного заседания и стенограмма от 12 февраля 2015 года по делу № А62-1671/2013, участие в котором принимал ФИО2, при обсуждении доведена информация о реорганизации ООО «Торговый Дом «Кредо» в форме присоединения к ООО «АМЕГА».

С настоящим иском ФИО2 обратился в марте 2017 года, то есть за пределами сроков исковой давности, определенных в части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяемых в отношении оспаривания ничтожных решений органов управления общества.

Истцом также заявлено требование о восстановлении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кредо» путем обязания МИФНС России № 5 по Смоленской области внести в ЕГРЮЛ сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кредо» и признании права на долю в размере 49% за истцом в восстановленном обществе.

Как следует из текста искового заявления, Истец полагает, что записи о прекращении деятельности ООО «Торговый дом «Кредо» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Амега» являются недействительными, так как внесены на основании недостоверных документов, и нарушают его права и законные интересы.

Между тем требование об обязании налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ, восстановив в нем соответствующие записи, является производным от требования о восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истца, государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ явилась следствием неправомерных действий общества, оформленных его недействительными решениями.

Согласно статье 4 Закона о регистрации в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи 11 Закона о регистрации). Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Закона о регистрации).

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о регистрации в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

При несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункту 4 статьи 5 Закона о регистрации).

Правилами ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» предусмотрено, что изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на меняемую запись (пункт 5 указанных Правил).

При этом действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не предусматривает возможности восстановления предыдущих записей и исключение (аннулирование) записей из реестра.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями Закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Решение о государственной регистрации, так же как и решение об отказе в государственной регистрации, а не сама запись в ЕГРЮЛ, имеют ненормативный характер и являются ненормативными актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 11, пункта 3 статьи 5 Закона о регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

В соответствии с пунктом 4 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" государственный реестр содержит:

- записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями; записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества;

- записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц;

- записи об изменении сведений, содержащихся в государственном реестре в соответствии с Федеральным законом;

- документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с Федеральным законом и пунктом 5 Правил.

Документы, относящиеся к государственной регистрации юридического лица, содержатся в регистрационном деле этого юридического лица, которое является частью государственного реестра.

Из приведенных норм также следует, что свидетельству о государственной регистрации юридических лиц Закона о регистрации придает характер правоподтверждающего, но не правоустанавливающего документа.

Акт государственной регистрации юридических лиц, регистрации изменений сведений о юридических лицах и предпринимателях, путем внесения записей в соответствующий реестр и выдачи свидетельств в предусмотренных случаях, не является индивидуальным (ненормативным) правовым актом, поскольку относится к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляет собой систему записей, которые не обжалуются в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае невозможно применить такой способ защиты как применение реорганизации несостоявшейся с признанием ФИО2 обладателем доли в уставном капитале ООО «Торговый Дом «КРЕДО», поскольку в рассматриваемом случае после процедуры реорганизации доля перешла к иному лицу, имеется спор о праве на долю, который рассматривается судом в рамках дела № А62-4935/2017.

Кроме того, учитывая, что начало процедуры реорганизации с последующими действиями по опубликованию соответствующих сведений начато 05.11.2014 посредством внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи о начале процедуры реорганизации общества, руководствуясь статьями 181, 195 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком при рассмотрении спора.

Принимая во внимание открытость и общедоступность сведений о государственной регистрации юридических лиц, в том числе и об их реорганизации, истец, обладая 49 процентами доли уставного капитала ООО "Торговый дом «Кредо», и проявляя интерес к его деятельности, о нарушении своего права и внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ о реорганизации Общества в форме присоединения к ООО "Амега" должен был узнать не позднее января 2015. Доказательств проявления истцом интереса к деятельности ООО «Торговый дом «Кредо» на протяжении длительного времени вплоть до обращения иском 23.03.2017 суду не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что оспаривание реорганизации общества в форме присоединения по истечении почти 3 лет после их внесения в реестр может привести к нарушению стабильности гражданского оборота и создать неопределенность положения кредиторов, совершающих сделки с реорганизованным обществом и добросовестно полагающихся на законность реорганизации (при наличии на рассмотрении суда дела о банкротстве ООО «АМЕГА»).

Заявленные требования также не подлежат удовлетворению в силу следующего. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает совершение действий, направленных исключительно на причинение вреда иному лицу, а также злоупотребление правом в иной форме.

В настоящее время в отношении ООО «АМЕГА» подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А62-4230/2016, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам № А62-4935/2016 и А62-1973/2017.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания, копия которого приобщена к материалам дела, в ходе рассмотрения дела № А62-1671/2013 ФИО2, проинформированный о реорганизации ООО «ТД «КРЕДО» в ООО «АМЕГА» не проявил должного интереса, как лицо, владеющее долей в реорганизованном обществе и без согласия которого совершена процедура реорганизации.

При этом суд принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А62-8435/2015, решение, в рамках которого вступило в законную силу с учетом постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017. Судебными актами установлено совершение сделки по продаже объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ТД «Кредо» по цене ниже рыночной стоимости аффилированному лицу (родственнику ФИО2) с целью уклонения от привлечения к налоговой ответственности с совершением последующих действий по смене единоличного исполнительного органа общества, реорганизации и миграции общества.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяЛ.А. Савчук