Решение от 19 декабря 2020 г. по делу № А28-5241/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5241/2019
г. Киров
19 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

администрации муниципального образования Заринское сельское поселение Опаринского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613835, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 19 284 рублей 34 копеек

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2

к администрации муниципального образования Заринское сельское поселение Опаринского района Кировской области

о взыскании убытков по уточненным требованиям,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (по первоначальному иску) - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (по первоначальному иску) – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

администрация муниципального образования Заринское сельское поселение Опаринского района Кировской области (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.09.2010 № 02 за период с 01.10.2018 по 01.03.2019 в сумме 19 284 рубля 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 489 рублей 38 копеек.

22.11.2019 судом принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное искового заявление ИП ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, в соответствии с которым, индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено требование к администрации муниципального образования Заринское сельское поселение Опаринского района Кировской области о взыскании 225 345 рублей 12 копеек излишней уплаты арендной платы за неиспользованное помещение, 206 205 рублей 60 копеек за капитальный ремонт, 41 527 рублей 53 копеек взысканной по решению суда арендной платы и процентов, расходов за остекление окон на сумму 68 800 рублей, расходы по проведению экспертизы в общей сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Уточнение встречных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Истец по первоначальному иску настаивает на заявленных требованиях, с заявленными во встречном иске требованиями не согласен, направил ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя

Ответчик по первоначальному иску возражает против предъявленных требований, настаивает на встречном исковом заявлении.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

17.09.2010 между администрацией (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) на основании протокола аукциона от 03.09.2010 № 1 заключен договор аренды муниципального имущества № 02 (далее – договор аренды), в соответствии с условиями которого арендатору передается в аренду часть здания (магазин-столовая) площадью 238,43 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее – имущество, здание магазина).

В силу пункта 1.3 договора аренды договор заключается на неопределённый срок.

Согласно пункту 1.4 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Имущество передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи, согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора аренды арендная плата (без НДС) вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее последнего числа расчетного месяца в размере и на счет согласно приложению № 2. Расчет арендной платы производится согласно Положению о порядке предоставления в аренду муниципального имущества Заринского сельского поселения Опаринского района Кировской области.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке и подлежит ежегодному увеличению на индекс потребительских цен, определяемый в соответствии с действующим законодательством. Уведомление об изменении размера арендной платы вместе с расчетом направляются арендатору и являются обязательными для сторон. Если в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления об изменении размера арендной платы арендатор не известит арендодателя о несогласии с изменением размера арендной платы, изменение считается согласованным (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 6.3 договора споры, возникающие из договора аренды и в связи с ним, подлежат урегулированию путем переговоров, в случае невозможности мирного урегулирования спор передается на рассмотрение в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2015 по делу № А28-10910/2014 в указанный договор аренды внесены изменения по иску предпринимателя, пункт 1.1 договора аренды изложен в следующей редакции: «Арендодатель на основании постановления от 17.09.2010 № 41 передает, а арендатор принимает в аренду следующее имущество: часть здания магазина-столовой, общей площадью 190,5 кв.м, расположенное по адресу: п. Заря Опаринского района Кировской области, ул. Халтурина, д. 11, именуемое в дальнейшем «имущество». Указанное решение суда вступило в законную силу 12.05.2015.

Невнесение ответчиком арендной платы за период с 01.10.2018 по 01.03.2019 в общей сумме 19 284 рубля 34 копейки явилось основанием для обращения администрации с настоящим иском в суд.

Ответчик по первоначальному иску с предъявленными требованиями не согласен. ИП ФИО2 ссылается на ненадлежащее исполнение администрацией своей обязанности по предоставлению арендованного имущества, пригодного для использования в целях размещения магазина, в связи с чем, считает, что ее обязанность по внесению арендной платы в размере, заявленной администрацией отсутствовала.

Более подробно доводы и возражения представлены сторонами в письменных пояснениях по делу.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

Из материалов дела следует, истец свои обязательства по передаче объекта аренды Арендатору исполнил надлежащим образом.

Обстоятельства передачи арендованного имущества от арендодателя арендатору и пользования данным имуществом предпринимателем площадью 190,5 кв.м. подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области по делам № А28-7551/2015, А28-4635/2017, А28-15241/2018, которыми установлено, что арендодатель фактически передал арендованное имущество площадью 190,5 кв.м, а арендатор принял его в пользование, при этом вышеуказанными судебными актами с ответчика ИП ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате из расчета площади помещения 190,5 кв.метров.

Выводы суда, отраженные в указанных судебных актах, в силу статей 16, 69 АПК РФ имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3.1.1 договора аренды размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке и подлежит ежегодному увеличению на индекс потребительских цен, определяемый в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что в спорный период размер арендной платы менялся в соответствии с изменением индекса потребительских цен, о чем свидетельствуют расчеты и уведомления об увеличении размера арендной платы.

Таким образом, суд признает обоснованным и соответствующим условиям договора ежегодное изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, вызванное изменением индекса потребительских цен, установленного на муниципальном уровне.

Расчет арендной платы судом проверен и признан обоснованным, арифметику расчета предприниматель не оспаривает.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, сведения об оплате долга на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у арендатора обязанности вносить арендную плату по причине неисполнения арендодателем обязанности по предоставлению имущества в состоянии, пригодном для использования под магазин-столовую, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период (с октября 2018 года по март 2019 года) объект аренды был в состоянии, пригодном для использования в целях размещения в нем магазина-столовой. С учетом изложенного, исходя из встречного характера арендных обязательств, у арендатора в указанный период имелась обязанность по внесению арендной платы в установленном договором размере.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика арендной платы на основании договора аренды от 17.09.2010 № 2 за период с 01.10.2018 по 01.03.2019 в сумме 19 284 рубля 00 копеек обоснованным, соответствующим положениям статей 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, разделу 3 договора, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде несвоевременно внесенной арендной платы в сумме 489 рублей 38 копеек по состоянию на 01.03.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт несвоевременной уплаты арендных платежей подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что ответчик не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (часть 2 статьи 330 ГК РФ) не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 489 рублей 38 копеек, исчисленных по состоянию на 01.03.2019, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении требований ИП ФИО2 по встречному иску о взыскании уплаченной арендной платы в сумме 225 345 рублей 12 копеек за часть неиспользованного помещения, 206 205 рублей 60 копеек за произведенный ранее капитальный ремонт, 41 527 рублей 53 копеек взысканной по решению суда арендной платы и процентов, расходов за остекление окон на сумму 68 800 рублей, расходов по проведению экспертизы в общей сумме 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю). Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обосновании заявленного требования о взыскании 225 345 рублей 12 копеек за неиспользованные площади арендуемого помещения, предприниматель указывает, что общая площадь помещений сданных в аренду составляет 190,5 кв.м, площадь неиспользуемых помещений для целей аренды составляет 123,2 кв.м, в связи с чем, при начислении арендной платы данная площадь не должна входить в расчет аренды.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав спорный договор аренды, истец выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, предприниматель считает, что арендная плата за период с 2010 года незаконно начислялась исходя из площади арендуемого помещения 190,5 кв.м, без учета неиспользуемых площадей 123,2 кв.м, по мнению истца по встречному иску, образовалась переплата арендной платы в размере 225 345 рублей 12 копеек, которую арендатор просит взыскать с администрации, представлен расчет суммы задолженности.

Вместе с тем, оценка законности начисления арендной платы исходя из площади 190,5 кв.м за указанные предпринимателем периоды, дана при рассмотрении первоначальных требований, а также подтверждена вступившими в законную силу решениями суда по делам № А28-7551/2015, А28-4635/2017, А28-15241/2018.

Выводы суда, отраженные в указанных судебных актах, в силу статей 16, 69 АПК РФ имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Доказательств того, что в спорный договор аренды вносились изменения в части арендуемых площадей в материалах дела судом не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в данной части.

Требование о возврате арендной платы и процентов в общей сумме 41 527 рублей 53 копейки, взысканной по решению Арбитражного суда Кировской области по делу А28-15241/2018, вступившему в законную силу 01.03.2019, не основано на нормах материального и процессуального законодательства, документально не подтверждено.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Действия по оспариванию взысканной суммы арендной платы и процентов должны осуществляться в рамках дела А28-15241/2018.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного требования.

В отношении требования по возмещению расходов на капитальный ремонт суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-4635/2018 от 26.08.2018 требования предпринимателя о взыскании с администрации стоимости затрат на проведенный капитальный ремонт (устройство системы теплоснабжения) в размере 107 788 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из расчета спорной задолженности по настоящему делу следует, что сумма 98 117 рублей 60 копеек является разницей между раннее заявленными к возмещению затратами на проведенный капитальный ремонт в размере 107 788 рублей и фактически взысканных затрат с администрации 9670 рублей 40 копеек.

Однако, в рамках дела № А28-4635/2018 уже был произведен зачет в отношении суммы 98 117 рублей 60 копеек по первоначальному и встречному искам на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ.

В отношении расходов по капитальному ремонту в сумме 108 088 рублей 00 копеек, ИП ФИО2 указала о том, что на эту сумму произведен зачет администрацией в счет уплаты арендной платы за помещения общей площадью 190,5 кв.м., с чем она просто не согласна. Самостоятельного требования о взыскании указанной суммы не заявлено, обоснование требований не представлено.

Во встречном иске ИП ссылается на понесенные расходы в сумме 63 800 рублей 00 копеек, связанные с остеклением окон в 2010году, вместе с тем, из решения арбитражного суда по делу № А28-4635/2018 следует, что согласно дефектной ведомости № 89 перечислен ряд общестроительных и электромонтажных работ, необходимых для ремонта здания, при этом в числе общестроительных работ поименованы: кладка отдельных участков из кирпича наружных стен; ремонт кирпичной кладки; заделка трещин; установка неостекленных оконных переплетов; установка оконных блоков; установка блоков в дверных проемов.

Администрацией утвержден план график проведения работ.

Распоряжением администрации от 29.11.2011 № 26А утверждено разрешение на капитальный ремонт помещения магазина, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из протокола от 28.11.2011 № 1 часть стоимости произведенных затрат в размере 100 000 рублей была зачтена администрацией в счет уплаты арендатором арендной платы. В указанную стоимость вошли устройство системы электроснабжения, ремонт стены (кирпичная кладка).

Как следует из пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу пункта 6.2 договора аренды арендатор может производить за свой счет капитальный ремонт арендуемых помещений по согласованию с арендодателем.

Разделом 8 Положения о порядке предоставления в аренду муниципального имущества Заринского сельского поселения Опаринского района Кировской области (далее – Положение) предусмотрен порядок выполнения арендаторами работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов недвижимого имущества, переданных в аренду.

Так, согласно названному разделу арендатор вправе обратиться в администрацию с заявлением о намерении выполнения работ по капитальному ремонту, в котором должны быть указаны виды, условия и сроки его выполнения, должны быть приложены документы, в частности, техническое заключение по результатам обследования объекта. По результатам рассмотрения заявления комиссия принимает одно из решений: не проводить капитальный ремонт; разрешить проведение капитального ремонта за счет средств бюджета поселения или арендатора. После принятия решения комиссией арендатор оформляет соответствующее разрешение (которое впоследствии утверждается администрацией). На основании подготовленного комиссией заключения, подтверждающего сумму затрат, последняя принимает решение о снижении арендной платы на сумму фактических затрат по проведению капитального ремонта в пределах суммы, утвержденной заключением комиссии.

К числу подлежащих возмещению затрат в силу пункта 8.6 Положения отнесена замена санитарно-технических устройств и инженерных сетей.

Как следует из пояснений ИП ФИО2, капитальный ремонт в отношении арендуемых помещений был произведен только в период с 2010 по 2012 годы, в иных периодах капитальный ремонт в отношении спорных помещений не осуществлялся.

Таким образом, с учетом установленных и подтвержденных фактических обстоятельств по делу, судом не усматривается несения новых затрат, связанных в осуществлением капитального ремонта, иных дефектных ведомостей со стороны администрацией не составлялось.

Следовательно, правомерность понесенных расходов по капитальному ремонту, заявленных в рамках настоящего дела, являлась предметом рассмотрения спора по делу № А28-4635/2018, в ходе рассмотрения которого было установлено, что расходы на капитальный ремонт в размере 100 000 зачтены администрацией в счет уплаты арендных платежей.

Доказательств несения новых расходов по капитальному ремонту в порядке пункта 6.2 договора аренды, статьи 616 ГК РФ в материалах дела не имеется.

Таким образом, в связи с отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в данной части суд отказывает в удовлетворении требований.

ИП ФИО2 по встречному иску также просит взыскать расходы за экспертные заключения № 12/06/2014, № 317Э в общем размере 30 000 рублей 00 копеек, по 15000 рублей 00 копеек за каждое заключение.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к возмещению судебные расходы за экспертизу, которая проводилась истцом с целью определения стоимости неотделимых улучшений помещений, расположенных в здании магазина-столовой по адресу: <...>.

Суд, оценив представленные документы, приходит к выводу о том, что данные услуги оказаны с целью определения стоимости неотделимых улучшений помещений, являющихся предметом аренды, а не исключительно для определения площади предмета аренды с целью дальнейшего обращения в суд с настоящим иском. С учетом этого расходы по оплате указанной экспертизы не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением искового заявления истца о внесении изменений в договор аренды и взыскания переплаты по арендной плате в судебном порядке (факт изменения площади предмета аренды подтверждается техническим паспортом по состоянию на 10.03.2011) и, соответственно, не подлежат возмещению в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Истец по первоначальному иску в силу положений статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску относится на ответчика. Суд, исходя из имущественного положения ответчика и руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в федеральный бюджет, до 100 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу администрации муниципального образования Заринское сельское поселение Опаринского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613835, Россия, <...>) задолженность по арендной плате в сумме 19 284рублей 34копеек и проценты в сумме 489 рублей 38копеек.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров) в федеральный бюджет государственную пошлину по первоначальному иску в размере 100рублей 00копеек, уменьшив размер государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья О.Л. Кулдышев