Постановление от 7 декабря 2025 г. АС Архангельской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15644/2024
г. Вологда
08 декабря 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования городского округа «Город Архангельск» «Спортивная школа «Каскад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2025 года по делу № А05-15644/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – ООО «Партнер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования городского округа «Город Архангельск» «Спортивная школа «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163071, <...>; далее – Спортивная школа, Учреждение), Администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее – Администрация) о взыскании с надлежащего ответчика 483 259 руб. 17 коп., в том числе 418 561 руб. 14 коп. задолженности за услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту и эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>, оказанные в период с марта 2023 года по ноябрь 2024 года, и 64 698 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по 23.12.2024, и с 24.12.2024 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «УК Губерния», акционерное общество «Почта России», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением суда от 08.09.2025 иск удовлетворен частично, с Администрации в пользу ООО «Партнер» взыскано 51 629 руб. 44 коп, в том числе 41 436 руб. 63 коп. долга и 10 192 руб. 81 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 41 436 руб. 63 коп., начиная с 24.12.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности; с Учреждения в пользу Общества взыскано 427 753 руб. 35 коп., из которых 377 124 руб. 51 коп. – долг и 50 628 руб. 84 коп. проценты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 377 124 руб. 51 коп, начиная с 24.12.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Спортивная школа с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что оно не является стороной договора об оказании услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и эксплуатации здания, фактически услуги истцом не оказывались, в связи с этим обязательств по уплате взысканной суммы у Учреждения не возникает.

ООО «Партнер» с аргументами апеллянта не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и ООО «Партнер» (исполнитель) 25.11.2022 заключили муниципальный контракт № 58 на оказание услуг по содержанию нежилого фонда, находящегося в собственности городского округа «Город Архангельск», в том числе: оказание эксплуатационных услуг по нежилым зданиям, помещения в которых принадлежат на праве собственности городскому округу «Город Архангельск», расположенным по адресам, указанным в описании объекта закупки (приложении № 2 к контракту), предоставлению услуг по теплоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению; осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей надлежащего содержания объекта.

Срок оказания услуг определен контрактом с 01.12.2022 по 30.11.2024 (пункт 1.3 контракта).

Согласно приложению № 2 к контракту от 25.11.2022 № 58 нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <...> (площадь 455,8 кв. м), собственником которых является городской округ «Город Архангельск», переданы в обслуживание истцу.

Указанные нежилые помещения 01.02.2023 переданы на праве оперативного управления Спортивной школе, государственная регистрация права оперативного управления произведена 05.05.2023.

Общество установило наличие задолженности по оплате оказанных эксплуатационных услуг в период с марта 2023 года по ноябрь 2024 года на общую сумму 418 561 руб. 14 коп. и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании их стоимости, удовлетворенным судом первой инстанции частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с судебным актом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Администрацией и ООО «Партнер» 25.11.2022 заключен муниципальный контракт № 58 на оказание услуг по содержанию нежилого фонда (здание, расположенное по адресу: <...>, находящееся в собственности городского округа «Город Архангельск»), в связи с чем на основании статей 209, 309, 310 ГК РФ с Администрации в пользу истца взыскана задолженность по оплате оказанных эксплуатационных услуг за период с 01.03.2023 по 04.05.2023 в размере 41 436 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 192 руб. 81 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга начиная с 24.12.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В данной части доводов о несогласии с решением суда сторонами не заявлено.

Также судом установлено, что часть нежилых помещений в вышеуказанном здании (площадь 455,8 кв. м) 01.02.2023 передана на праве оперативного управления Спортивной школе, государственная регистрация права оперативного управления произведена 05.05.2023.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 30, 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу статей 120, 210, 296 ГК РФ Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по содержанию этого имущества.

Таким образом, законодательством установлено наличие у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. Ограничений по содержанию имущества, следовательно, и несению соответствующих расходов, закон не содержит.

В данном случае истец во исполнение пункта 5.2 контракта от 25.11.2022 № 58 направил в адрес Спортивной школы договор от 01.03.2023 № 42/2023 на содержание, технический ремонт и эксплуатацию здания, который Учреждение не подписало, оказанные услуги не оплатило.

Аргументы апеллянта о неоказании истцом спорных услуг являлись предметом исследования суда первой инстанции.

В подтверждение своих доводов Спортивная школа не представила в материалы дела документов, фиксирующих факт неоказания (ненадлежащего оказания) истцом услуг, при этом последним в обоснование иска представлены: подписанные отчеты об исполнении контракта от 25.11.2022 № 58, акты подключения теплоснабжения, проверки теплоснабжения за 2023-2024 годы, акты проведения гидравлических испытаний на прочность и плотность и так далее. Как верно отметил суд, содержание общего имущества здания выражается в постоянной текущей деятельности исполнителя, создающей определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности, размер платы не зависит от фактического объема услуг, оказанных в конкретный период времени, что обусловлено особенностями осуществления деятельности по управлению зданием. Оказанные Обществом услуги представляют собой длящиеся регулярные виды деятельности, не имеющие овеществленного результата. Основная направленность такой деятельности напрямую связана с поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества здания (систем водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, строительных конструкций), а также при необходимости выдачи технических условий собственникам (пользователям помещений).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения задолженности по оплате оказанных услуг за период с 05.05.2023 по 30.11.2024 в размере 377 124 руб. 51 коп.

Как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие заключенного договора со Спортивной школой не является основанием для её освобождения от уплаты стоимости оказанных услуг.

В связи с нарушением обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по 23.12.2024 с их последующим начислением по день оплаты.

Суд первой инстанции пересчитал размер процентов, установив их неправомерное исчисление начиная с 15-го числа текущего месяца, и взыскал с Учреждения 50 628 руб.84 коп. процентов, начисленных за период с 08.06.2023 по 23.12.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 377 124 руб. 51 коп, начиная с 24.12.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом. Спортивная школа в апелляционной жалобе доводов о несогласии с расчетом процентов также не заявляет.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2025 года по делу № А05-15644/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования городского округа «Город Архангельск» «Спортивная школа «Каскад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова