Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А56-62776/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62776/2023
23 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8972/2025) Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 (резолютивная часть от 17.03.2025) по делу № А56-62776/2023,

принятое без вызова сторон по вопросу о распределении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. ЮГ» к

1) Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации;

2) Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Юг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение), а так в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство), 248 484,49 руб. задолженности за период с 02.11.2022 по 30.04.2023, 248 484,49 руб. задолженности за оказанные жилищные услуги и коммунальные ресурсы, потребляемые на использование и содержание общего имущества в многоквартирном доме, за период с 02.11.2022 по 30.04.2023, а также 58 651,90 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 18.03.2024, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности, начиная с 19.03.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства по уплате долга.

Решением от 31.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения, а также в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства, 80 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 17.03.2025, принятым путем подписания резолютивной части, требования Общества удовлетворены.

Мотивированное определение составлено судом 31.03.2025.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Министерство обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не известил Министерство в установленном порядке о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, более того, рассмотрел указанное заявление без вызова сторон, несмотря на то, что удовлетворение требований истца предполагает обращение взыскания на денежные средства федерального бюджета. По доводам Министерства, заявление истца о возмещении судебных расходов подлежало рассмотрению в судебном заседании по общим правилам искового производства.

Министерство также полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, носит явно неразумный характер.

Кроме того, у суда не имелось достаточных оснований для взыскания судебных расходов с Министерства, как с субсидиарного должника, поскольку Учреждение в настоящее время не находится в процедуре ликвидации, является платежеспособным автономным учреждением, имеет достаточный объем имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 апелляционная жалоба Министерства принята к рассмотрению без вызова сторон в соответствии с разъяснениями, приведенными в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024 (далее – Обзор № 1).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, Министерство уведомлено надлежащим образом о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. Предъявленная к взысканию сумма судебных расходов, как полагает истец, не является чрезмерной, соответствует объему юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении настоящего дела в трех инстанциях.

Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Вопреки позиции Министерства, правовые основания для перехода к рассмотрению заявления истца о возмещении судебных расходов по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, отсутствуют. Как видно из материалов дела, Министерство извещено судом первой инстанции о принятии иска к производству (л.д. 2), соответственно, имело обязанность по самостоятельному получению сведений о движении настоящего дела. Более того, суд первой инстанции направил копию определения от 28.01.2025 о принятии к рассмотрению заявления истца о возмещении судебных расходов, как в адрес Учреждения, так и в адрес Министерства (л.д. 137). Согласно отчету об отслеживании письма с идентификатором 19085499610273, копия определения от 28.01.2025 вручена представителю Министерства 04.02.2025.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ применительно к делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства. В ответе на вопрос № 2 Обзора № 1 указано, что данные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом

установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

В рассматриваемом случае федеральным законом не установлены специальные правила рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов по делу, ответчиком по которому выступает орган государственной власти. В этой связи, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 112 АПК РФ правомерно рассмотрел заявление истца о возмещении судебных расходов без вызова сторон по правилам главы 29 АПК РФ. Возражения Министерства в указанной части основаны на неправильном применении норм процессуального законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 названного Постановления указано, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Так, например, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку судами при рассмотрении настоящего дела по существу установлены материально-правовые основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Учреждения, истец, в пользу которого разрешен спор, вправе требовать возмещения издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, как с Учреждения, так и с Министерства, как с субсидиарного должника. Доводы подателя жалобы об обратном, в том числе о платежеспособности Учреждения, о наличии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которые приняты по существу спора, ввиду чего не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их

несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований Общество представило договор от 10.04.2023 № 10-04/2023-юр, заключенный между Обществом (заказчиком) и акционерным обществом «Управляющая компания «ГСР Энерго» (исполнителем), по условиям которого последний обязался оказать Обществу услуги по юридическому сопровождению настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. Вознаграждение исполнителя определено заданием от 03.07.2023 № 1/1 к договору от 10.04.2023 № 10-04/2023-юр, составляет 60 000 руб. за сопровождение дела в суде первой инстанции и 20 000 руб. за сопровождение дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения расходов Общество представило в материалы дела акт об оказании услуг от 04.12.2024 № 62, а также платежное поручение от 16.01.2025 № 34 на сумму 80 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора интересы Общества представлял юрист Коннов П.В., которым подготовлен иск, ходатайство об уточнении требований, возражения на отзывы ответчиков, отзывы на апелляционную и на кассационную жалобы Министерства. Как видно из корпоративного адреса электронной почты представителя, указанного в названных процессуальных документах, Коннов П.В. является сотрудником АО «УК «ГСР Энерго».

Таким образом, истец документально обосновал факт несения судебных расходов в заявленной сумме, а также подтвердил связь понесенных расходов с настоящим делом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Повторно оценив объем оказанных представителем услуг, сложность настоящего спора, а также среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся на территории Санкт-Петербурга, с учетом участия представителя в судах трех инстанций, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

Ссылаясь на завышенный характер и неразумность взысканной судом суммы, ответчики не представили доказательств в подтверждение того, что стоимость юридических услуг, оказанных истцу, не соответствует средней стоимости аналогичных услуг по представлению интересов в судах трех инстанций.

В связи с изложенным, поскольку явная неразумность взыскиваемой истцом суммы ответчиками не доказана, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционная жалоба Министерства подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-62776/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Е.В. Савина