Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А56-158479/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-158479/2018
16 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Ремезова И.А. по доверенности от 14.08.2019

от заинтересованного лица: Суров Н.П. по доверенности от 15.05.2019

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15457/2019) ГУП «ТЭК СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 036.04.2019 по делу № А56-158479/2018 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ГУП «ТЭК СПб»

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "СК "Индиго"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1027810310274, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А; далее - ГУП «ТЭК СПб», Предприятие, Заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 18.09.2018 по делу № 44-4348/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Индиго" (ОГРН: 1117847191846, адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 27, лит. А, пом. 12Н; далее - ООО "СК "Индиго", Общество, третье лицо).

Решением от 03.04.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления предприятию отказал.

Не согласившись с решением суда, ГУП «ТЭК СПб» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ГУП «ТЭК СПб» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "СК "Индиго", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 29.08.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0672200000218000423 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции мазутного хозяйства котельной «Парнас – 4» по адресу: Санкт-Петербург, 8-Верхний пер., д. 6, лит. А (далее – аукцион).

Посчитав, что действия Заказчика при определении поставщика при проведении аукциона нарушают нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) Общество обратилось с жалобой в УФАС (вх. 23119-ЭП/18 от 11.09.2018).

По результатам рассмотрения дела, решением комиссии УФАС от 18.09.2018 по делу № 44-4348/18 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (л.д.17-18).

Предприятию выдано предписание от 18.09.2018 по делу № 44-4348/18 (л.д.19), материалы проверки переданы уполномоченному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с законностью вынесенного решения и выданного предписания, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании объекта закупки и его описание, и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения таких показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем в Приложении № 4 к Информационной карте документации о закупке к товару «Труба канализационная тип 1» установлено требование: «Труба канализационная должна быть не более 200, ТУ 2248-001-9646-7180-2008 с изменениями № 1, не менее 2» (л.д.57).

Как правильно указал суд первой инстанции, ТУ являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции. ТУ разрабатывают на одно конкретное изделие, материал, вещество и т.п., следовательно, определенный номер технического условия соответствует продукции одного производителя.

Поскольку в данном случае, документацией о закупке ссылка на конкретное ТУ не сопровождается словами "или эквивалент", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об ограничении участников закупки и является обоснованным, поскольку определенный номер технического условия соответствует продукции только одного производителя.

Указанное обстоятельство правомерно квалифицировано антимонопольным органом и судом первой инстанции как нарушение положения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной сисьеме.

Кроме того, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Заказчиком, в Приложении № 4 к Информационной карте документации о закупке к товару «Насос перекачивающий» установлено требование: «Насос перекачивающий расход не менее 19,5 м3 /ч; напор не менее 4 кгс/см2, данные электродвигателей: должно быть мощность свыше N=5,4 кВт; U=380 В; п=1000 об/мин, электродвигатель должен быть во взрывозащищенном исполнении, количество насосов - не менее 2».

Заказчиком, в Приложении № 3 к Информационной карте аукциона установлена инструкция по заполнению первой части заявки, которая содержит «Разъяснение и применение понятий, используемых в показателях материалов» (л.д.51-53).

Поскольку Инструкция никак не регулирует порядок предоставления сведений при одновременном указании в значении показателей слова «свыше» и знака «=», а так же конкретного цифрового значения, суд первой инстанции обоснованно заключил, что вывод УФАС о наличии в действиях Заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выраженное в установлении ненадлежащей инструкции по заполнению первой части заявки на участие в закупке, является мотивированным и правомерным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в действиях заказчика антимонопольным органом правомерно выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в связи с установлением требования к товарам не в соответствии с правилами описания объекта закупки, а также пункта 2 части 1 статьи 64 Закона, выраженное в установлении ненадлежащей инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе.

Обоснованные возражения на указанные доводы антимонопольного органа Предприятием в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не приведены.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение УФАС является правомерным и обоснованным, с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления следует согласиться.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ заявителю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1500руб., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 22.01.2019 №1513.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2019 года по делу № А56-158479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в размере 1500руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Н.И. Протас

О.В. Фуркало